Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Предко Е.В.

с участием адвоката Медлер А.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО3, третье лицо ГУ МВД России по 

<

...> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении по встречному иску ФИО2, ФИО4 АлексА.а, ФИО3 к ФИО1, 3 лицо ФИО4, Управление Росреестра по РО, МКУ «Отдел образования 

<

...>» о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Требования мотивировал тем, что ФИО4 подарил, а он принял в дар домовладение, состоящее из земельного участка площадью 377 кв.м. и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 133,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Право собственности на жилой и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним на основании договора дарения от 14.07.2017г. С согласия прежнего собственника в жилом доме по адресу: 

<

...> были зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несовершеннолетний ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После того, как право собственности на домовладение перешло к нему, он предложил ответчикам освободить принадлежащее ему домовладение, но они на просьбы не реагировали. В настоящее время у него возникла необходимость пользоваться принадлежащим ему домовладением, однако, проживание и регистрация по вышеназванному адресу ответчиков препятствует этому.

Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу 

<

...>, выселить из дома.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями и заявили встречный иск о признании договора дарения недействительным, указав, что они проживают и зарегистрированы в домовладении по адресу 

<

...>. Спорное домовладение было построено в 1983 г. в период брака, заключенного между ФИО4 и Олейник Г..Ф., их матерью. Мать ФИО8 умерла ... г. При этом, между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он передаст 1/2 долю спорного домовладения детям: ФИО4 и ФИО2 Однако ФИО4 подарил домовладение без уведомления ответчиков. Поскольку ФИО1 не является родственником семьи, также договор дарения был заключен с нарушениями действующего законодательства, просили признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал и просил отказать.

3 лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что он действительно подарил принадлежащее ему по праву собственности домовладение по адресу 

<

...>, а потому считал, что ответчики должны быть выселены из жилого дома.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, они же истцы по встречному иску, и их представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками об уведомлении о дате судебного заседания.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ее брат ФИО4 является инвали

<

...> группы и не может находиться без присмотра в связи с заболеванием. Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФИО2 выдала доверенность представлять ее интересы ФИО9, также и другие ответчики оформили нотариальную доверенность на представление их интересов в суде, в этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда в том числе и их представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора полагавшего требования о выселении обоснованными, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ... г. ФИО4 подарил, а ФИО1 принял в дар домовладение, состоящее из земельного участка площадью 377 кв.м. и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 133,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Право собственности на жилой и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что в спорном домовладении зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несовершеннолетний ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ... г. рождения. 

Судом установлено, что ФИО1, после того, как право собственности на домовладение перешло к нему, предложил ответчикам освободить принадлежащее ему домовладение, но они на просьбы не реагируют. В настоящее время у него возникла необходимость пользоваться принадлежащие ему домовладением, однако, проживание и регистрация по вышеназванному адресу ответчиков препятствует этому.

Поскольку соглашение о дальнейшем использовании спорного дома для проживания с новым собственником не достигнуто, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, то ответчики и их несовершеннолетние дети утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Суд считает, что отсутствие у ответчиков другого жилья, длительное пользование спорным жилым помещением и его содержание не является основаниями для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом, принадлежащим истцу. Оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации не имеется, при наличии установленного факта перехода права собственности, при отсутствии соглашения о дальнейшем пользовании жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствием с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) …. если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). 

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11 указали, что ФИО4 проживает в 

<

...>, в деревне. Ответчики не являлись членами его семьи. В настоящее время он подарил свой дом ФИО1, однако не имеет возможности пользоваться им.

Доводы ответчиков о том, что они после смерти своей матери ФИО8, умершей ... г., являются наследниками на спорное домовладение, несостоятельны.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

...>, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ... г., (л.д.204-205, 207-209), свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от ... г..

Брак, между ФИО4 и ФИО8 был расторгнут ... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.64).

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО8, ответчики вступили в права наследования на имущество оставшееся после ее смерти, однако наследственного имущества в виде спорного домовладения не имелось.

По мнению суда, доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчиков прекратившими право пользования спорным домовладением с одновременным снятием с регистрационного учета и выселением, признаются судом состоятельными. Суд исходит из того, что ответчики членами семьи истца не являются, с собственником спорного домовладения соглашения о пользовании жилым помещением по адресу 

<

...> в 

<

...> они не заключали, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке, поэтому ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении. Регистрация и проживание ответчиков нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения, который желает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему домовладением, однако не может этого сделать, поскольку ответчики, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из жилого дома.

В этой связи суд с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, находит необходимым снять ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Доводы ответчиков о том, что истец не направил им уведомление о добровольном выселении из жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими судебный порядок выселения. Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены, в связи с чем доводы в данной части не могут служить основанием к отказу в иске.

Ссылка ответчиков о том, что они пользуются жилым домом и несут расходы по его содержанию, также их мать ФИО8 являлась собственницей указанного дома, а потому они имеет право постоянного проживания в нем, является ошибочной, поскольку брак между ФИО4 и ФИО8 не зарегистрирован, домовладение, земельный участок не являются их совместной собственностью, то на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, вышеуказанное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО4 и ФИО8 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на имущество. 

Суд находит необоснованными встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 22.07.2017г., согласно которой правообладателем спорного домовладения стал ФИО1(л.д.13-18).

Воля ФИО4 на дарение домовладения была выражена им при оформлении ... г. договора дарения.

Таким образом, договор дарения от 14.07.2017г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передал в дар принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу 

<

...>, совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Условиями договора дарения не обусловлено право ответчиков проживать и быть зарегистрированными в жилом доме по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети членами семьи собственника ФИО4 не являлись.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, в материалы дела не представлено.

Доводы встречного иска о том, что в спорном домовладении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, соответственно необходимо получение согласия органов опеки и попечительства для отчуждения имущества, являются необоснованными, поскольку проживающие в жилом доме несовершеннолетние дети не являлись собственниками спорного домовладения, соответственно согласие органов опеки на заключение договора дарения не обязательно.

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению требования о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков и отказе в удовлетворении и встречного иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО3, третье лицо ГУ МВД России по 

<

...> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 АлексА.а, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, жилым домов, расположенным по адресу 

<

...>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО4 АлексА.а, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого дома по адресу 

<

...>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 АлексА.а, ФИО3 к ФИО1, 3 лицо ФИО4, Управление Росреестра по РО, МКУ «Отдел образования 

<

...>» о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья