Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Толбазы 27 февраля 2018 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Орлова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Тимербулатова Р.М., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1) приговором Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69,73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором мирового судьи судебного участка № Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

4) приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка № Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) приговором мирового судьи судебного участка № Лысогорского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

7) приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лысогорского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения золотых изделий, принадлежащих ПО «Вдохновение» с причинением материального ущерба на общую сумму 157749 рублей 90 копеек.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в селе Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду суровости, учесть смягчающее обстоятельство – наличие заболевания (

<

данные изъяты> и приостановить исполнение гражданского иска до 2019 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тимербулатов Р.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель прокурора Орлов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель потерпевшего Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По ходатайству ФИО1, сделанному им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, и в связи с полным признанием своей вины, приговор с согласия сторон постановлен в особом порядке.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали мировому судье основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами мирового судьи.В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приведенные мотивы, по которым мировой судья, назначая ФИО1 наказание, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд находит правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности содеянного, а также другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе отягчающее наказание обстоятельство - рецидив и наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,

В то же время мировым судьей в качестве смягчающим наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, изменив в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, равно как подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласен с выводом мирового судьи о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего Аургазинского РАЙПО Ф. был предъявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворении иска потерпевшего в полном объеме в размере 157749,90 рублей, однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. 

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 в размере 157749,90 рублей удовлетворен мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного вреда, который установлен и доказан материалами дела. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск, но ошибочно не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Доводы жалобы осужденного о приостановлении исполнения приговора в части гражданского иска суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение приговора в части гражданского иска нарушает право потерпевшего на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении судом гражданского иска представителя потерпевшего Аургазинского РАЙПО Ф. и взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Аургазинского РАЙПО в счет возмещения ущерба 157749 рублей 90 копеек.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Камалов