дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н., 

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Богаевской Т.Е.,

представителя потерпевшего АО «Воентелеком» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила пособничество в совершении мошенничества, лицу с использованием его служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2013 года 

<

данные изъяты> обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу 22 марта 2018 года и ФИО3, преследуя корыстную цель личного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО «Воентелеком», путем фиктивного трудоустройства ФИО3 в Мурманский филиал ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, то есть с освобождением от фактического исполнения трудовых обязанностей, но с сохранением всех выплат, причитающихся работнику. 

Согласно достигнутой договоренности ФИО3 следовало предоставить необходимые для принятия её на работу документы: написать заявление о приеме на работу, подписать трудовой договор, пройти первичный инструктаж, а при необходимости расписываться в документах для получения заработной платы, а также предоставить сведения о банковском счете для перечисления денежных средств, причитающихся ей в качестве заработной платы, тем самым оказать 

<

данные изъяты> содействие в совершении преступления с использованием его служебного положения, путем устранения препятствий в его совершении.

<

данные изъяты> в свою очередь, используя свое служебное положение директора завода, должен был дать необходимые указания подчиненным должностным лицам трудоустроить ФИО3, и при отсутствии ее на рабочем месте, изготовить документы для начисления денежных средств, причитающихся ей как работнику завода. 

28 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес> являясь директором Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дал указание начальнику отдела кадров подготовить трудовой договор и приказ о приеме ФИО3 на работу, заведомо зная, что фактически свои трудовые обязанности ФИО3 выполнять не будет.

В свою очередь ФИО3, оказывая пособничество 

<

данные изъяты> 28 февраля 2013 года представила начальнику отдела кадров копию своего паспорта, трудовую книжку №, СНИЛС, ИНН, прошла первичный инструктаж на рабочем месте, в дальнейшем предоставив реквизиты своего банковского счета для перечисления заработной платы. При этом ФИО3 знала, что не будет исполнять какие-либо трудовые обязанности, в том числе и по занимаемой должности. 

На основании представленных документов, трудового договора № 679 от 28 февраля 2013 года и приказа № от 28 февраля 2013 года, подписанных 

<

данные изъяты> ФИО3 с 01 марта 2013 года была принята на работу в Мурманский филиал ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, на должность специалиста по сервисному обслуживанию группы спецремонта производственной службы.

В связи с распоряжением 

<

данные изъяты> в табелях учета рабочего времени за март и апрель 2013 года указано максимально возможное количество часов, якобы отработанных ФИО3 На основании данных табелей, сотрудниками бухгалтерии передавались данные в единый расчетный центр ОАО «Воентелеком», сотрудники которого производили начисление заработной платы и иных положенных ФИО3 выплат, посредством выдачи на руки с составлением расходных кассовых ордеров, а при открытии банковского счета - перечислении на данный счет. 

Продолжая преступные действия, 

<

данные изъяты> в марте и апреле 2013 года давал указания неосведомленному о совершаемом преступлении главному бухгалтеру, который выполняя их, получал в кассе филиала денежные средства, начисленные ФИО3, в качестве аванса в сумме 14 600 рублей и в сумме 30 422 рубля, передавал их вместе с расходным кассовыми ордерами № от 22 марта 2013 года и № от 10 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> 

В свою очередь ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с 

<

данные изъяты>., выразившейся в устранении препятствий в совершаемом им преступлении, с целью содействия 

<

данные изъяты>. 22 марта 2013 года расписалась в расходном кассовом ордере № от 22 марта 2013 года, который 

<

данные изъяты> возвратил главному бухгалтеру с наличием подписей его как руководителя и ФИО3 как работника. Расходный кассовый ордер № от 10 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> возвратил главному бухгалтеру после внесения им подписи как руководителя и за ФИО3

Затем, следуя разработанному плану, 

<

данные изъяты> в апреле 2013 года дал указание, неосведомленному о преступлении, начальнику отдела кадров подготовить приказ и соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, в котором просил указать свое обязательство о выплате ФИО3 трех средних заработных плат.

На основании соглашения от 12 апреля 2013 года и приказа № от 12 апреля 2013 года, подписанных 

<

данные изъяты> с ФИО3 был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, оказывая содействие 

<

данные изъяты> в совершаемом им преступлении путем устранения препятствий его совершения, 12 апреля 2013 года расписалась в приказе № от 12 апреля 2013 года, а также соглашении о расторжении трудового договора от 12 апреля 2013 года.

По результатам принятых к учету указанных соглашения и приказа, платежным поручением № от 17 апреля 2013 года ФИО3 перечислено 162163 рубля 40 копеек на счет открытый на её имя в 

<

данные изъяты> и предоставленный в бухгалтерию завода для получения заработной платы.

Фактически ФИО3 обязанности по должности специалиста по сервисному обслуживанию группы спецремонта производственной службы в Мурманском филиале ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи с 01 марта по 12 апреля 2013 года не исполняла, на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, ей за указанный период времени незаконно произведено начисление заработной платы и иных выплат, на общую сумму 207185 рублей 40 копеек.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения при пособничестве ФИО3, похитил путем обмана денежные средства в сумме 207185 рублей 40 копеек, которыми 

<

данные изъяты> и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «Воентелеком» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала. По обстоятельствам показала, что знакома с 

<

данные изъяты>. с 2009 года, с 2011 года они стали совместно проживать. В январе 2012 года совместно с 

<

данные изъяты> и детьми проживала в г. Мурманске, так как 

<

данные изъяты> работал директором Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи. В конце 2012 года на новогоднем корпоративе 

<

данные изъяты> представил её коллективу как будущую супругу, познакомил с коллегами и начальником отдела кадров 

<

данные изъяты> которая предложила ей помочь с трудоустройством. В 2013 году 

<

данные изъяты> сообщил ей, что на заводе формируются новые отделы, предложил работу по поводу подбора персонала в данные отделы, зная, что она желает трудоустроиться. При трудоустройстве на завод она представила все необходимые документы, прошла инструктаж. 

<

данные изъяты> сообщила ей, что вакансий в отделе кадров нет, поэтому она будет числиться в отделе сервисной службы спецремонта, фактически выполняя работу по подбору кадров, подчинятся непосредственно 

<

данные изъяты> Подбирая кадры на сайтах в сети интернет, работала за пределами завода, так как завод являлся режимным объектом, затем встречалась с кандидатами в кафе и торговых центрах г. Мурманска, отбирала резюме и контактные данные, которые впоследствии передавала 

<

данные изъяты> В апреле 2013 года 

<

данные изъяты> предложила ей уволиться, не объясняя причину, так как работа её устраивала, увольняться с завода не хотела, в связи с чем, сообщила 

<

данные изъяты> что желает уйти в отпуск по уходу за ребенком, однако это не устроило руководство завода и ей предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия, на что она согласилась. Считает, что в полном объеме осуществляла на заводе свои трудовые функции, которые на неё были возложены руководством. Выдвинутое обвинение считает сфабрикованным по причине её отказа свидетельствовать против своего супруга 

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимой вины по предъявленному обвинению, событие преступления и вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что действиями ФИО3, связанными с получением заработной платы и иных выплат, в том числе выходного пособия, которые она не имела права получать, так как фактически не осуществляла на предприятии трудовую деятельность ОАО «Воентелеком», причинен ущерб на сумму 207185 рублей 40 копеек.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2012 по 2015 год являлся руководителем группы спецремонта производственной службы Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, по документам ФИО3 числилась в его отделе и являлась его подчиненной. Видел ФИО3 на предприятии один раз при трудоустройстве, когда проводил с ней инструктаж. При этом ему известно, что ряд сотрудников возглавляемого им отдела фактически исполняли обязанности в других подразделениях завода, в том числе и 

<

данные изъяты> однако указанных сотрудников в отличие от ФИО3 он видел на рабочем месте ежедневно, знал, чем они заняты. Именно по этой причине при согласовании табеля учета рабочего времени в марте 2013 года, увидев фамилию ФИО3, понял, что не знает указанного сотрудника, обратился по этому вопросу к 

<

данные изъяты> на что тот сообщил, что ФИО3 работает непосредственно под его началом. При этом дал отчетливо понять, что табель учета рабочего времени за март 2013 года необходимо согласовать и более вопросов в отношении ФИО3 не задавать. Опасаясь быть уволенным, поставил свою подпись в табеле и более по поводу ФИО3 не интересовался (том 6, л.д.114-117).

Указанные показания свидетель 

<

данные изъяты> в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 28 марта 2016 года (том 6, л.д. 250-252).

Тот факт, что фамилия ФИО3 в указанный в обвинении период содержалась в табелях учета рабочего времени за март и апрель 2013 года и была согласована руководителем отдела 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> которая в период с 2011 по 2014 год работала в Мурманском филиале ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи в должности экономиста по нормированию труда, составляла табеля учета рабочего времени после согласования с начальниками подразделений.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 после прохождения процедуры трудоустройства фактически трудовые функции не осуществляла, объективно согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> исполняющей в период с 2012 по 2015 год обязанности специалиста по кадрам Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, которая показала, что визуально знакома с ФИО3, однако видела её лишь при трудоустройстве. В дальнейшем на территории предприятия как сотрудника исполняющего свои трудовые функции, не встречала.

Сообщила суду, что полностью подтверждает данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что первоначально также числилась в отделе спецремонта производственной службы завода, выполняя обязанности сотрудника отдела кадров, однако при появлении вакансии была переведена в отдел кадров. При этом в период работы знала всех сотрудников как отдела спецремонта производственной службы, так и отдела кадров, других подразделений, так как они ежедневно присутствовали на работе в соответствии с рабочим графиком, ФИО3 трудовые функции на заводе не осуществляла (том 6, л.д. 131-134).

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых оглашены в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 в ходе коллективного празднования Нового 2013 года представил коллективу 

<

данные изъяты> при этом впоследствии на предприятии она трудовые функции не осуществляла (том 6, л.д. 183-187,109-113, 232-234,188-191,118-121,123-126).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> начальника отдела кадров, оглашенных в судебном заседании следует, что она видела ФИО3 дважды - при коллективном праздновании Нового 2013 года и в феврале 2013 года в кабинете директора 

<

данные изъяты> когда тот дал ей указание оформить на работу ФИО3 в отдел спецремонта производственной службы завода. При этом ФИО3 передала ей все необходимые для трудоустройства документы. Затем в апреле 2013 года по указанию 

<

данные изъяты> она готовила документы на ее увольнение с выплатой выходного пособия. Утверждала, что после приема на работу более ФИО3 на предприятии не встречала (том 6, л.д.198-201).

Свои показания свидетель 

<

данные изъяты> в полном объеме подтвердила при очной ставке с ФИО3 28 марта 2016 года (том 6, л.д. 241-244).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она по указанию директора 

<

данные изъяты>. занималась оформлением документов при трудоустройстве и увольнении ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра документов из которого следует, что ФИО3 согласно трудовому договору № от 28 февраля 2013 года и приказу № от 28 февраля 2013 года подписанным 

<

данные изъяты> с 01 марта 2013 года принята на работу в Мурманский филиал ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, на должность специалиста по сервисному обслуживанию группы спецремонта производственной службы (том 6, л.д. 14, 16-20, 82-84, 85-89, 101, 103-106).

На основании соглашения с работником ФИО3 от 12 апреля 2013 года и приказа № от 12 апреля 2013 года, подписанных 

<

данные изъяты> трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон, предусмотрена выплата трех средних заработных плат (том 6, л.д. 15, 21, 90, 102). 

Заключением эксперта № от 12 мая 2016 года подтверждено, что подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре № и приказе № от 28 февраля 2013 года о приеме на работу, соглашении и приказе № об увольнении от 12 апреля 2013 года, выполнены самой ФИО3 (том 7, л.д.184-215).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в декабре 2012 года на новогоднем вечере 

<

данные изъяты> представил ФИО3 как свою будущую супругу. В марте 2013 года он узнал, что ФИО3 числится работником Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи». В связи с отсутствием у нее банковской карты, обращался к 

<

данные изъяты> за разъяснением вопроса о способе выплаты указанному работнику заработной платы. В дальнейшем по указанию 

<

данные изъяты> изымал из кассы предприятия 22 марта 2013 года 14600 рублей и 10 апреля 2013 года 30422 рубля, предназначенные для ФИО3, деньги передавал лично 

<

данные изъяты> вместе с расходными ордерами. Затем в бухгалтерию поступили сведения о банковском счете ФИО3, 17 апреля 2013 года по подготовленному им платежному поручению ФИО3 перечислено 162163 рубля 40 копеек. Пояснил, что передавая денежные средства ФИО3 указанным способом, без её непосредственного участия, понимал, что нарушает финансовую дисциплину, однако действовал по указанию директора 

<

данные изъяты> которого не мог ослушаться (том 6, л.д. 192-196).

Факт изъятия 

<

данные изъяты> из кассы Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи, денежных средств, начисленных ФИО3 подтвердили в оглашенных показаниях сотрудники бухгалтерии завода - свидетели 

<

данные изъяты> которые пояснили, что выдавая деньги 

<

данные изъяты> нарушали финансовую дисциплину, так как работник обязан самостоятельно получать денежные средства в кассе предприятия, но не могли повлиять на ситуацию, находясь в подчинении (том 6, л.д. 183-187, 188-191).

При этом показания указанных свидетелей о выдаче ФИО3 денежных средств в суммах 14600 рублей и 30422 рубля, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22 марта 2013 года № и от 10 апреля 2013 года №, подписанными 

<

данные изъяты> (том 6, л.д. 25-26, 99-100). 

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2016 года подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере от 22 марта 2013 года, выполнены ею, тогда как в расходном кассовом ордере № от 10 апреля 2013 года подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом (том 7, л.д.184-215). 

Из платежного поручения № от 17 апреля 2013 года следует, что ФИО3 на ее банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>, перечислено 162163 рубля 40 копеек (том 6, л.д.27, 98, том 9, л.д. 241-244).

Заключением эксперта № от 03 марта 2016 года подтверждено, что в Мурманском филиале ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтного завода средств связи ФИО3 за период с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года выплачено 207185 рублей 40 копеек (том 6, л.д. 215-224).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицу с использованием им служебного положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что она не будет осуществлять трудовую деятельность на заводе оказала 

<

данные изъяты> содействие в совершении им мошенничества с использованием служебного положения как директора предприятия, выразившееся в предоставлении необходимых для трудоустройства ее личных документов и реквизитов ее банковского счета для перечисления заработной платы и иных выплат.

При этом добровольное предоставление документов для трудоустройства, в последующем реквизитов банковского счета, без намерения фактически исполнять трудовые обязанности, прямо свидетельствуют об осведомленности подсудимой об умысле 

<

данные изъяты> совершить хищение денежных средств, начисленных ей как сотруднику предприятия, и о её намерении оказать ему в этом содействие.

Мотивом совершения преступления явилось желание личного обогащения 

<

данные изъяты> и ФИО3, так как в период совершения преступления фактически у них сложились семейно-брачные отношения. 

<

данные изъяты> на основании приказа генерального директора ОАО «Воентелеком» от 17 июня 2012 года исполнял обязанности директора Мурманского филиала ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи и был наделен организационно-распорядительными функциями. При этом, то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> исполняя обязанности директора указанного предприятия, являлся должностным лицом, было достоверно известно ФИО3, так как они сожительствовали.

Оба они знали, что фактически ФИО3 не будет работать в должности, в которой числится, однако заработная плата и иные выплаты будут ей выданы либо перечислены на банковский счет.

При этом доводы подсудимой и её защитника, адвоката Богаевской Т.Е., об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимой о том, что уголовное дело в отношении неё было сфабриковано, так как она отказалась свидетельствовать против своего супруга 

<

данные изъяты> а свидетели, показавшие, что не видели её на заводе, оговаривают её, так как в ходе следствия на них оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше судом доказательствами. 

Объективных причин для оговора подсудимой свидетелями, чьи показания приведены в приговоре, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Все допрошенные в судебном заседании свидетели в полном объеме подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания. При этом никто из указанных лиц, как и сама подсудимая в ходе предварительного следствия жалоб на действия следователя по указанному обстоятельству не приносил.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденного 

<

данные изъяты> супруга ФИО3, данные им в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела, аналогичные показаниям подсудимой, суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, так как 

<

данные изъяты> приходится подсудимой близким родственником, 19 января 2018 года признан виновным за совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при пособничестве ФИО3, по указанной причине заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 с 03 февраля 2015 года работала на указанном предприятии, с 01 августа 2016 года в должности ведущего специалиста сектора по работе с персоналом филиала специализированная автобаза отдела кадров по Северному и Северо-западному округу службы кадров 

<

данные изъяты> За время работы проявила себя как квалифицированный специалист в области кадрового делопроизводства, к исполнению обязанностей относилась добросовестно и ответственно, проявляла исполнительность и инициативу при выполнении поставленных задач, в коллективе пользовалась уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях социальной справедливости назначенного наказания, принципе соразмерности содеянному, а также учитывает роль подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, принимает во внимание возраст и состояние здоровья членов её семьи. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает возможным, с учетом личности подсудимой, материального положения её семьи, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Между тем, принимая во внимание, что подсудимая имеет многодетную семью, на её иждивении находятся трое малолетних детей, суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при пособничестве ФИО3, заявленный АО «Воентелеком» гражданский иск подлежит взысканию с ФИО3 и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке. 

С учетом установленного судом фактически причиненного ущерба АО «Воентелеком», суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно помещение гаража-стоянки, площадью 14,2 м2 и машиноместо, площадью 14,3 м2, расположенные в г. Москве 

<

адрес>, подлежит отмене после возмещения гражданского иска АО «Воентелеком» в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Воентелеком» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и 

<

данные изъяты> в пользу АО «Воентелеком» 207185 (двести семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, помещение гаража-стоянки, площадью 14,2 м2 и машиноместо, площадью 14,3 м2, расположенные в г. Москве 

<

адрес> сохранить до возмещения гражданского иска заявленного АО «Воентелеком».

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Кукина Е.Н.