Дело № 1-198/2020 

Поступило в суд 02.07.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000637-83

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Купино 13 ноября 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старцева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил 

<

.....>,

Установил:

<

.....> ФИО1 совершил на территории 

<

...> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1 совместно с ФИО3 находился в 

<

...>, расположенном по 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № без цели хищения, находящимся на автостоянке, примыкающей к территории филиала акционерного общества «Региональные электрические сети», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим Потерпевший №1 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, введя в заблуждение ФИО3 о том, что Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора разрешил взять принадлежащий ему автомобиль, собравшись, прошёл с ФИО3 к автостоянке, примыкающей к территории филиала акционерного общества «Региональные электрические сети», расположенного по адресу: 

<

...>.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошёл к стоящему на автостоянке по указанному адресу автомобилю Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № и сел в салон за руль автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 достал из бардачка, расположенного в панели, ключ от замка зажигания и, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем, включив передачу, ФИО1, управляя в автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, введя в заблуждение присутствующую при этом ФИО3 о том, что его действия законны, завладел транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель Соколов М.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. 

Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который согласно имеющейся в материалах уголовного дела квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 96); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 97), ранее судим (том 1 л.д. 98-107); в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ), ранее был осуждён за совершение умышленного преступления по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>. Судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учётом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Суд учитывает, что по приговору № районного суда 

<

...> от 

<

.....> ФИО1 осуждён по п. 

<

...> УК РФ к лишению свободы на срок 

<

...>) года, условно с испытательным сроком 

<

......>) года, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; по постановлению 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

.....> испытательный срок продлён на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

.....>, суд с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершённого преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по вышеуказанному приговору и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

.....> ФИО1 осуждён по ч.

<

...> УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 

<

...>) год, с возложением исполнения обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. По постановлению Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> на основании ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

.....>, и определено к отбытию 

<

...>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, и оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Постановление от 

<

.....> вступило в законную силу 

<

.....>. 

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>, наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

.....>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 и хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

- оплётку руля автомобиля, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, с учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>. 

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....>, с 

<

.....> по 

<

.....>. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 и хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

- оплётку руля автомобиля, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, - с учётом мнения потерпевшего Потерпевший №1, уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.