№ 2 – 2272/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Клин, Московской области 

Клинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Кручининой К.П..

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от /дата/ /номер/, возбужденное на основании исполнительных документов ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом по делу /номер/ о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств на сумму в размере в размере /данные изъяты/ руб.

Должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин. 

ФИО2 является владельцем доли в /данные изъяты/ номинальной стоимостью в размере /данные изъяты/ руб. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует. В связи с чем истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/ руб. для исполнения решения Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от /дата/.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Альмагея» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от /дата/ /номер/, возбужденное на основании исполнительного документа ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/, о взыскании с ФИО2, /дата/ года рождения, адрес должника: /адрес/, в пользу Российской Федерации денежных средств на сумму в размере в размере /данные изъяты/ руб.

Исполнительный документ, на основании которого /дата/ возбуждено указанное исполнительное производство, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнено без уважительных причин.

Сторонам направлены постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены постановления о розыске счетов в более трехсот кредитных организаций, счета не обнаружены. По сведениям ГИБДД автотранспортные средства отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества, которое по другим исполнительным документам обращено в пользу государства, что подтверждается постановлениями от /дата/ /номер/; от /дата/ /номер/.

ФИО2 ограничена в выезде за пределы РФ.

Владельцем огнестрельного оружия ФИО2 не является, что подтверждается ответом ГУ Росгвардии по Московской области от /дата/ /номер/.

По адресу регистрации осуществлен выход, ФИО2, и ее имущество по адресу регистрации не обнаружено, со слов соседей не проживает.

ФИО2 является владельцем доли в /данные изъяты/ ИНН /номер/, номинальной стоимостью в размере /данные изъяты/ руб., что составляет /данные изъяты/ % от уставного капитала /данные изъяты/

Согласно ответу ИФНС от /дата/ /номер/ постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале /данные изъяты/, ИНН /номер/, исполнено.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном Капитале /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/%.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, являющегося учредителем (участником) юридического лица – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2, /дата/ года рождения, долю в уставном Капитале /данные изъяты/ ИНН /номер/, в размере /данные изъяты/ % что составляет номинальной стоимостью /данные изъяты/ для исполнения решения Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от /дата/ о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Установить начальную продажную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале /данные изъяты/ ИНН /номер/, в размере /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина