Дело № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 22 ноября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н., 

с участием защитника Новицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Камчатский - 50, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2018 года, Шастун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе, Шастун, просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог сдать биологический материал - мочу, а иные процедуры, предусмотренные Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для проведения медицинского освидетельствования для установления наличия (отсутствия) состояния опьянения, Шастуну предложены не были. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника. 

Защитник Новицкий В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку неустранимые сомнения в виновности ФИО1 являются основанием, для отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Новицкого В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2018 года около 02 часов 20 минут на проезжей части ул. Гоголя у строения № 41 в г. Владивосток, Шастун управлял транспортным средством «Тойота Кроун», 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, в связи с чем, 13 мая 2018 года в 02 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенный в г. Владивосток, где от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 25 ПО № 0374238 от 13.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством, проведенным в присутствии понятых (л.д. 2); протоколом 25 ПМ № 0307670 от 13.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Шастун в присутствии двух понятых согласился с обстоятельствами, изложенными в данном процессуальном документе, в частности, свидетельствующими о том, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2255, составленному врачом психиатром – наркологом ГБУЗ Камчатский краевой наркологический диспансер, согласно которому 13.05.2018 в 03 часа 15 минут Шастун от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2617728 (л.д. 1).

Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Шастуна проводились в присутствии понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что после отстранения 13.05.2018 в 02 часа 25 минут от управления транспортным средством сотрудником полиции Шастуну в 02 часа 30 минут 13.05.2018 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для этого послужило то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Шастун находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Между тем, Шастун пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте отказался, после чего в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ Краевой наркологический диспансер в 03 часа 15 минут 13.05.2018 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем свидетельствует, имеющаяся в акте № 2255 от 13.05.2018 запись врача психиатра – нарколога.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении Шастун, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Шастун в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Шастуна к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Шастуну в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных данным Кодексом, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Довод жалобы о том, что Шастун не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог сдать биологический материал ввиду физиологических особенностей его организма, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.