Дело № 2-192/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – Планшетный компьютер (данные обезличены).

Цена товара – (данные обезличены). Сумма оплачена истцом полностью при заключении договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации планшета возникла неисправность, а именно – появились полосы на дисплее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и передал ему планшет, а также вещи входящие в комплект – коробка, кабель подключения к компьютеру, зарядное устройство, инструкция. Аппарат для ремонта ответчиком был принят.

Как впоследствии стало известно истцу, планшет с заявленными неисправностями, был отправлен для ремонта в (адрес обезличен) в Мобильно-телекоммуникационный сервис, Харьковский 2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был извещен посредством СМС-извещения что аппарат после ремонта готов к выдаче.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Связной Логистика» возвратил истцу планшет, в котором заявленная неисправность осталась неустраненной, кроме того, при приемке товара ФИО1 обнаружил, что на матрице дисплея появилась трещина.

Вместе с планшетом истцу было передано заключение инженера по сервисному обслуживанию, из которого следовало, что поскольку в области дисплея есть механические повреждения (трещина), это является причиной заявленных Покупателем неисправностей. В предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

Не согласившись с указанным заключением, истец передал ответчику претензию с требованием заменить планшет на новый, либо вернуть уплаченные за товар деньги.

Ответом от 12.07.2016г. Продавец отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, мотивируя тем, что при приемке товара на проведение ремонта были указаны внешние недостатки планшета в виде механических повреждений, что соответствует внешнему виду товара на момент выдачи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 75490 руб., неустойку в размере 12078 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – Планшетный компьютер (данные обезличены)

Цена товара – (данные обезличены). Сумма оплачена истцом полностью при заключении договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации планшета возникла неисправность, а именно – появились полосы на дисплее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и передал ему планшет, а также вещи входящие в комплект – коробка, кабель подключения к компьютеру, зарядное устройство, инструкция. Аппарат для ремонта ответчиком был принят.

Планшет с заявленными неисправностями, был отправлен для ремонта в (адрес обезличен) в Мобильно-телекоммуникационный сервис, Харьковский 2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был извещен посредством СМС-извещения, что аппарат после ремонта готов к выдаче.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Связной Логистика» возвратил истцу планшет, в котором заявленная неисправность осталась неустраненной, кроме того, при приемке товара ФИО1 обнаружил, что на матрице дисплея появилась трещина.

Вместе с планшетом истцу было передано заключение инженера по сервисному обслуживанию, из которого следовало, что поскольку в области дисплея есть механические повреждения (трещина), это является причиной заявленных Покупателем неисправностей. В предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

Не согласившись с указанным заключением, истец передал ответчику претензию с требованием заменить планшет на новый, либо вернуть уплаченные за товар деньги.

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.). Продавец отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, мотивируя тем, что при приемке товара на проведение ремонта были указаны внешние недостатки планшета в виде механических повреждений, что соответствует внешнему виду товара на момент выдачи.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», в представленном на экспертизу планшетном компьютере (данные обезличены) имеются недостатки – неисправен дисплей. В представленном на экспертизу планшетном компьютере (данные обезличены) отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Причиной выявленного недостатка предоставленного планшетного компьютера является производственный дефект дисплея. Дефект предоставленного планшетного компьютера является устранимым только путем замены планшетного компьютера, о чем имеется информация в материалах дела. Также указана стоимость равная (данные обезличены). для обнаружения повреждения дисплея необходимы знания и квалификация работника в области электроники осуществляющего приемку, которыми он может не обладать. Таким образом, при приемке товара для гарантийного ремонта можно было не обнаружить повреждения дисплея (л.д. 75-91).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом планшетный компьютер имеет недостаток, причем существенного характера – несоразмерная стоимость устранения недостатка, потребитель – истец обратился в течение гарантийного срока к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость Планшетного компьютера (данные обезличены) в размере (данные обезличены)., а истец обязан возвратить АО «Связной Логистика» Планшетный компьютер (данные обезличены)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до (данные обезличены) 

В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере (данные обезличены) и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере (данные обезличены) Однако, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму оплаченного товара (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» планшетный компьютер (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)