УИД 74RS0029-01-2024-002640-75

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является ФИО2.. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения, выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта. Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 607 125 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14000руб., расходы по оплате за разборку-сборку – 4500руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате юридических услуг 20000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200руб., почтовые расходы 1710,16руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному -4000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, указывает, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, у ответчика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, в то время как автомобиль истца 2008.г.в. Считает, сумма страхового возмещения должна быть установлена, исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представители САО ВСК, АО "АльфаСтрахование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. 

ДТП произошло пи вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД управлял автомобилем со скоростью движения транспортного средства без учета дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль № продвинувшись, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалам по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО « Альфа-Страхование » по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО10 уступила право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование » в адрес истца направлено письмо, в котором указано о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, сообщено о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование » основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 с учетом износа в размере 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 32000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в АО « Т-Страхование » претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, просил возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения. 

Претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ АО « Т-Страхование » осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 127 700руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ИП ФИО5, и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Т-Страхование» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

По результатам рассмотрения данного заявления АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 69613руб. на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, неустойки. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52155/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335100 руб., с учетом износа 208 300руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 482100руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство про организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам. 

Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 202000руб., без учета износа- 315537руб ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет 754488руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 548000руб., стоимость годных остатков -126000руб. 

Заключение соответствуют требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен осмотр автомобиля, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Выводы эксперта в заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Общая сумма произведенной страховой компанией выплаты в размере 336900руб.(127700+ 177200+32 000) явилась достаточной для полного исполнения обязательств по страховому возмещению, вместе с тем является недостаточной для полного возмещения потерпевшему убытков.

Истцом ФИО1 предъявлены уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать убытки в размере 607125руб., при этом истец, соглашаясь с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, сумму переплаты 21363руб. (336900руб. -315537руб.) просит зачесть в счет убытков.

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашаясь с расчетом истца, полагает, подлежат возмещению убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 291 588 руб., размер которых определен как разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам 628488 руб. (754488руб., -126000руб. (стоимость годных остатков) и стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей (Единая методика), в размере 315537руб., определенных экспертом в рамках судебной экспертизы, из которой также подлежит вычету сумма переплаты 21363руб. 

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по разборке-сборке размере 4500 руб. обоснованны, подлежат удовлетворению, расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.80).

Истцом также понесены расходы по разборке-сборке размере 4500 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 14000руб. (л.д.80). 

Учитывая, что истец в целях определения общего размера причиненного ущерба, обратился к эксперту-технику для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости ремонта, осмотр был проведен 11 марта 2024 г., страховая компания производила оценку размера страхового возмещения на основании акта осмотра от 11.03.2024, суд, полагает, расходы по разборке-сборке для проведения оценки ущерба в сумме 4 500 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.

Расходы, понесенные истцом по оценке размера ущерба в сумме 14000 рублей, суд полагает необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку экспертное заключение № о размере ущерба было составлено ДД.ММ.ГГГГ в целях обращения с иском в суд, в размере 6723,87руб.. 

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца, подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 1710,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 821,27руб. и 9605,53 руб. соответственно.

При этом, суд полагает, основания для возмещения расходов в сумме 2200 рублей, понесенных истцом при оформлении доверенности, отсутствуют, поскольку из содержания доверенности следует, что она оформлена для осуществления полномочий, связанных не только с рассмотрением настоящего дела. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного, стоимость услуг 4000руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в уде по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), цена услуг 20000руб. ( л.д.109-111).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований справедливости и разумности, объема и сложности рассмотренного дела, характера и объема выполненной работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9882,64 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт №) убытки в размере 291588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 821,27руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6723,87руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9605,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

Взыскать с акционерного общества « Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9882,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.