Дело № 1-29/2017 (16470891) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 января 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием: 

государственного обвинителя 

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Игошина Ю.М., 

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

27 мая 2014 года Промышленновским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 10.12.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 20.00 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу 

<

.....>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил соковыжималку «Мулинекс» в корпусе вишневого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Игошин Ю.М., государственный обвинитель Гончарова С.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Потерпевший №1 также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В действиях подсудимого суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.78-80, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.76), вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно достичь, назначив ему наказание с применением ст. 49 УК РФ. 

В связи с тем, что суд назначает наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 судим 

<

.....> Промышленновским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. С учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1, приговор от 

<

.....> – исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

.....> Промышленновского районного суда Кемеровской области, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: соковыжималка «Мулинекс» в корпусе вишневого цвета, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Костеренко