Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-985/21 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту ФИО3 АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от 15.04.2013 года по состоянию на 21.01.2021 года в размере 146 554,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 руб. под 14,53% годовых. Срок возврата кредита 28.02.2014 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства ФИО1 и ФИО2 от 15.04.2013 года. 

Учитывая, что ответчиками обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк направил требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 704 289,00 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП – главы КФХ 06.11.2013 года.

По состоянию на 21.01.2021 года задолженность по соглашению № от 15.04.2013 года составляет 146 554,67 руб.

08.04.2021 года мировой судья судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области отказал АО «Россельхозбанк» в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили в суд письменные возражения относительно иска, в которых они просили отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» 15.04.2013 года заключило с ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредитный договор № на сумму 700 000,00 руб. под 14,53% годовых. Срок возврата кредита 28.02.2014 года. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства ФИО1 и ФИО2 от 15.04.2013 года.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному соглашению подтверждается банковским ордером № 8503 от 30.04.2013 г. и выпиской из лицевого счета. 

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 704 289,00 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО1 по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от 15.04.2013 года. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 146 554,67 рублей, из которых: штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг за период с 30.11.2013 по 10.08.2015 – 146 313,59 руб., штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 – 241,08 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями АО «Россельхозбанк» не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 08.04.2021 года, мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа. Вновь истец обратился в суд 17.05.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления иска к заемщику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник