Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 08 октября 2020 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимых: ФИО5, ФИО9,

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Павловой И.И., 

адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Чугунной Н.О., 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут на площадке у магазина «Элит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц, ФИО5 совместно с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО13 А.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО9 - с применением предмета, используемого в качестве оружия, подвергли ФИО13 А.А. избиению. 

ФИО9 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия-фрагмента алюминиевого кабеля марки К22-95, умышленно нанёс потерпевшему ФИО13 А.А. фрагментом алюминиевого кабеля марки К22-95 не менее одного удара по голове.

ФИО5, действуя группой лиц, совместно с ФИО9, реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.А., умышленно нанес потерпевшему ФИО13 А.А. фрагментом алюминиевого кабеля марки К22-95 один удар по телу, а также руками и ногой не менее четырех ударов по голове.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО9 группой лиц, а ФИО9 также с применением предмета, используемого в качестве оружия, совместно причинили потерпевшему ФИО13 А.А.:

-

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью;

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО9 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО13 А.А., свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО5 признал частично, признал, что наносил ФИО13 А. руками три удара по лицу, один удар ногой в область грудной клетки в руки, в блок. Не признает, что удары наносил с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умысла на причинение такого вреда потеропевшему у него не было.

ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично. Признает, что нанес 1 удар потерпевшему по щеке предметом, используемым в качестве оружия. Не признает, что от его действий у потерпевшего образовался тяжкий вред здоровью, не признает группу лиц, т.к. он ударил один раз ФИО13 и ушел. Не признает, что удар был нанесен им кабелем марки К22-95, указывает, что применял другой предмет, который был меньше по длине и тоньше в диаметре.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, Свидетель №3 и ФИО9О по просьбе Свидетель №4 на машине подъехали к магазину «Элит», где ФИО6 кабелем нанес потерпевшему ФИО13 один удар по верхней височной части головы слева, ФИО13 схватился руками за голову, после чего ФИО33 выкинул этот кабель. Действия ФИО6 были для него неожиданными. Так как потерпевший впоследствии пошел в его сторону, он нанес потерпевшему один удар поднятым им с земли кабелем по левой ноге в область бедра, затем отдал кабель брату, Свидетель №3. Затем он нанес потерпевшему три удара поочередно левой и правой рукой в челюсть, в область подбородка и один удар ногой в область груди в блок, поставленный потерпевшим руками, после чего потерпевший обмяк, сел на ягодицы.

Согласно показаниям ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству защитника Чугунной Н.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части предмета, используемого в качестве оружия, ФИО6 и он наносил удар потерпевшему отрезком металлической арматуры. В последующем допросе ФИО10 пояснил, что удары наносились отрезком кабеля. Указал, что предмет, используемый в качестве оружия, опознать не сможет (Том 1 л.д. 52-56, 181-185)

Согласно показаниям ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО5 по просьбе Свидетель №4 на машине подъехали к магазину «Элит», где он предметом нанес потерпевшему ФИО13, выражавшемуся в его адрес нецензурно, задевшего его нацию, один удар по щеке с левой стороны, тот схватился рукой за щеку. После этого он выкинул предмет. Кто и что делал из присутствующих, описать не может, не обращал внимания. Данный предмет он взял в салоне автомобиля, на котором они приехали, хотел забрать домой, т.к. думал, что это часть от его удочки. Данный предмет полудеревянный, полуалюминиевый черного цвета, в руке гнулся, хрустел, диаметр около 1 см, возможно больше, длиной около 30 см. Ударил потерпевшего, т.к. думал, что он его ударит первым. Он сам видел, что предмет, которым он наносил удар потерпевшему, выкинул Свидетель №3 куда-то возле минирынка.

Согласно показаниям ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО5 и Свидетель №3 находились в машине, ФИО5 сказал, что ему звонил Свидетель №4, сказал, что докопались до подруги Свидетель №4, сказал подъехать к магазину «Мир Пиво», который расположен в 

<

адрес>. Они поехали, на пешеходном переходе от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, где расположен магазин «Элит», увидели четырех парней, в числе которых был Свидетель №4 и знакомый ему ранее Потерпевший №1. Они видели, что парни стояли на тротуаре и разговаривали, никто ни с кем не дрался, он видел, что Свидетель №4 пожимал руку Потерпевший №1. Когда Свидетель №3 остановил машину ФИО5 сказал ему взять на всякий случай палку. Он взял алюминиевую палку, диаметром 2 см, длиной не более 30 см, сам её применять не хотел, вообще драться ни с кем не собирался. Затем у них произошел конфликт с Свидетель №1, он нанёс ФИО14 удар кулаком. ФИО1 оскорбил его, выразился нецензурно, оскорбил его национальность, он переложил палку в правую руку и нанёс один удар Потерпевший №1 по лицу. После нанесения удара палка выпала из его рук и осталась лежать на асфальте. Затем он обратил внимание, что ФИО5 наклонился и поднял палку, которую он выронил, с асфальта, направился с ней к Потерпевший №1, держа палку в правой руке, нанёс удар по левой ноге. От удара ФИО2 не упал, кричал, что именно он не помнит, он подумал, что ФИО13 кричал от боли. Затем он отвлекся. В последствии увидел, что Потерпевший №1 лежал на асфальте, от него отходил ФИО5, рядом стоял Свидетель №4. Затем они все разъехались по домам. Где находится палка, он не знает, последний раз видел ее в руках ФИО5. (Том 1 л.д.62-66)

Как следует из показаний ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, которым он наносил удар потерпевшему, называет кабелем. Также ФИО33 указал, что после просмотра видеозаписи действия ФИО5 по причинению телесных повреждений ФИО13 А.А., стали для него неожиданными (Том 1 л.д.62-66, 131-133).

Потерпевший ФИО13 А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 часов он находился вместе с братом, Свидетель №1, и Свидетель №2 возле дома по 

<

адрес>. В подъезд дома заходила девушка, брат посмотрел на нее, на что Свидетель №4 сказал: «глаза сломаешь.» После этого они втроем пошли в сторону магазина «Элит». На пешеходном переходе, ближе к магазину «Элит», их догнал Свидетель №4, конфликта с ним не было. Тут же к ним подъехал автомобиль марки Шевроле черного цвета, из которого вышли Свидетель №3, ФИО5 и ФИО9. У ФИО6 в правой руке была палка, похожая на трубу, черного цвета, длиной 30-40 см. В ходе разговора ФИО6 нанес ему удар палкой, похожей на трубу, в область виска, от чего у него побелело в глазах, но сознание он не терял, не падал. Когда пришел в себя, увидел, что возле машины лежал брат, которого били ФИО5 и ФИО9. Он подошел, спросил, зачем бьют брата. На что ФИО5 пошел на него, больше он ничего не помнит. Ему были причинены: 

<

данные изъяты>, его здоровье подорвано.

Из показаний потерпевшего ФИО13 А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству защитников Чугунной Н.О., ФИО21 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО9 подошел к нему и сразу нанёс рукой один удар в область виска с левой стороны. От этого удара ему стало очень больно голову, пошла кровь с того места, куда его ударил ФИО6. Тут же он заметил, что Потерпевший №1 лежит на асфальте около машины с правой стороны. Он увидел, что ФИО6 и парень в черном спортивном костюме наносили удары Потерпевший №1, били того руками и ногами по голове и телу, удары наносили одновременно. В объяснении он говорил, что третий парень тоже бил Потерпевший №1, спутал, третий парень стоял близко к ним. Он сказал парням, чтобы они не трогали его брата, после чего один из парней тут же подошел к нему и рукой нанес ему не менее трех ударов по лицу, а потом один удар по лицу ногой. От последнего удара он упал на спину, на асфальт. Когда упал, то сильно ударился затылком. Больше он ничего не помнит (том 1 л.д. 40-42).

Из показаний потерпевшего ФИО13 А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 нанес ему предметом черного цвета удар по голове в область виска слева, у него пошла кровь с левой брови, в глазах побелело, голова закружилась, стоял неустойчиво, держась руками за голову. Затем увидел у машины ФИО34 лежащего на земле - брата ФИО14, рядом с которым находились ФИО6 и братья ФИО34. Он сделал им замечание, почему бьют брата, на что на него пошел ФИО5. ФИО1 у него вновь все побелело в глазах, что было дальше, он не помнит. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ему наносил удары руками и ногой еще один парень, не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал, протокол допроса не читал, т.к. плохо себя чувствовал. Он не помнит, что с ним происходило, как на него пошел ФИО5 (том 1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания подтвердил только от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ записаны не с его слов, он не мог говорить, следователь писала сама, протокол он подписал не читая, желая, чтобы следователь побыстрее ушел, последние показания более достоверные. Длину предмета, которым ему нанес удар ФИО6, уточнил, указав ее равной 50см.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д.151-153 том 1 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтверждены свидетелем) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Потерпевший №1, ушел из дома с другом около 20.00 часов, должен был встретить свою девушку. Около 22.41 часов ей позвонила девушка сына и сообщила, что Потерпевший №1 ее не встретил. Она из телефонного разговора со старшим сыном, Свидетель №1, узнала, что произошла драка, надо было приехать в район 

<

адрес>. ФИО14 передал телефон Потерпевший №1, голос последнего был странным, речь была заторможена, голос был тихий, подавленный, сказал ей, что он маленько подрался, попросил забрать его. На своем автомобиле она подъехала к дому по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 медленно подошел к автомобилю. Кроме сына она никого не видела, все лицо у Потерпевший №1 было в крови, левый глаз был заплывшим, шапка была пропитана кровью, кровь была на куртке. Она отвезла Потерпевший №1 домой. Из 

<

данные изъяты> над левой бровью ближе к левому виску текла кровь, нижнее веко 

<

данные изъяты>. Над верхней губой было рассечение, из раны также текла кровь, губы были раздуты, полный рот крови. Все волосы были в крови, передний зуб был сломан, при осмотре открытых ран на голове ею не было обнаружено. Спустя 30 минут Потерпевший №1 стал кричать и жаловаться на 

<

данные изъяты>, у него открылась рвота. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов у магазина «Элит», расположенного по 

<

адрес>, где он был с её старшим сыном ФИО14, к ним подъехал автомобиль «Шевроле» темного цвета, из автомобиля вышли трое парней, один из которых был Магаммед, который, подойдя, нанёс ему удар в область левого виска трубой, на тот момент предмет, которым Магаммед нанёс Потерпевший №1 удар, тому показался металлической трубой. Позже Потерпевший №1 рассказал, что в ходе осмотра диска с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Элит» он видел, как ФИО9 нанёс ему предметом, который сын называет трубой, удар в левую 

<

данные изъяты>, а ФИО1 ФИО5 нанёс руками не менее трех ударов и один удар ногой по голове сына. Сын сказал, что ФИО15 и Магаммед били ФИО14, он хотел заступиться и получил удар от ФИО33, а ударов ФИО5 сын уже не помнил, со слов врача ей стало известно, что первый удар вполне возможно, не исключается, стал причиной ФИО35 и дальнейшей кратковременной потери памяти. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ – в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он, Потерпевший №1, и Свидетель №1 распивали пиво у первого подъезда 

<

адрес>. ФИО3 и неизвестным парнем произошел словесный конфликт из-за проходившей мимо девушки. Как только девушка вошла в подъезд дома, то парень, на которого ругался ФИО14, развернулся и первым прекратил перебранку. Они втроем пошли к пешеходному переходу в направлении магазина «Элит». В ходе движения по пешеходному переходу он обнаружил, что парень, с которым ФИО14 конфликтовал, идет следом. Он попросил у парня извинение за ФИО14. Тут же подъехала легковая машина, иномарка, темного цвета, из которой вышли трое парней, ранее ему незнакомых. Парень нерусской национальности подошел к ним и спросил, обращаясь к парню, с которым у ФИО14 был конфликт: «что случилось?» На что ФИО14 обозвал парня «чуркой», после этого парень нерусской национальности нанёс ФИО14 удар рукой в лицо. ФИО1 парень нерусской национальности нанёс удар рукой ему в лицо, губа лопнула, потекла кровь, он схватился за губу, отошел в сторону. ФИО4 парень нерусской национальности нанёс удар рукой по голове Потерпевший №1, тот сразу схватился руками за голову. В руках у парня нерусской национальности он ничего не видел, т.к. было темно, и он не приглядывался, сам боялся быть битым. Свидетель №1 бросился на парня нерусской национальности, он не вмешивался, стоял на проезжей части. Он видел, что Свидетель №1 упал за машину, кто ФИО14 и куда бил, он не видел. Также не видел, бил ли кто-то Потерпевший №1 в последующем или нет. От кого-то ему стало известно, что парня нерусской национальности зовут Магаммед. Он ходил к Потерпевший №1 в больницу, спрашивал о самочувствии, тот ему жаловался на сильные головные боли, но кто бил по голове не говорил (л.д.57-59 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО13 А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 часов он находился вместе с братом, Потерпевший №1, и Свидетель №2 возле дома по 

<

адрес>. ФИО3 ним и парнем по имени Свидетель №4 произошел словесный конфликт из-за девушки. После этого он с братом и Свидетель №2 пошли к магазину «Элит». По пути следования подъехал автомобиль марки «Шевроле» темного цвета, из которого вышли ФИО34, ФИО33 и третий парень, которого он не знает. В ходе разговора ФИО33 ударил Свидетель №2, как и чем, сказать не может, так как увидел это вскользь. ФИО1 ФИО33 нанес удар Потерпевший №1 в верхнюю часть лица слева, при этом у ФИО33 в руках было что-то в виде дубинки или палки длиной около 50 см темного цвета. От удара у Потерпевший №1 была рассечена бровь. ФИО1 ФИО33 и ФИО34 стали бить его (свидетеля). Когда он встал, увидел, что брат лежит на асфальте на спине, а от него отходит ФИО34. Третий парень никого не трогал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 А.А. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству защитника Чугунной Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в ходе словесной перебранки Магаммед нанес ему 1 удар в область головы, а парень, который шел за ними от подъезда, толкнул его. Парень в темной спортивной одежде и Магаммед налетели на него, он пытался оттолкнуть от себя Магаммеда ногой, что у него не получилось. Парень в темной спортивной одежде и Магаммед стали наносить ему множество ударов ногами и руками по голове и телу. Когда его перестали бить, он сразу встал на ноги и увидел, что брат лежит на асфальте на спине в 1,5-2 м и от него отходит парень в черной одежде. От чего упал брат, он не видел. У брата было рассечение выше брови с левой стороны, гематома на левом глазу, брат жаловался, что сильно болит голова (л.д. 36-37 том 1).

Данные показания свидетель ФИО13 А.А. подтвердил, настаивал, что при первом же допросе говорил следователю о том, что у ФИО33 был предмет, похожий на трубу. Почему это не было записано в протокол, пояснить не может. Настаивал в данной части на показаниях, данных в суде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вместе с братом, ФИО5, и ФИО9 по звонку Свидетель №4 на автомобиле подъехали к магазину «Элит», увидели Свидетель №4, 2 брата ФИО13, и их друга, фамилии которого он не знает, конфликта ФИО3 ними не было. ФИО33, подойдя к ФИО13, нанес им по 2 удара каждому железной арматурой или алюминиевой палкой черного цвета длиной 30-35 см, диаметром 5 см: Потерпевший №1 – 1 удар в затылочную часть головы и в нос, Свидетель №1 - в область глаза с левой стороны и в область скулы с правой стороны. ФИО1 завязалась драка ФИО3 и ФИО33. Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО5, провоцировать ФИО15, но какие действия он совершал пояснить не может. ФИО5 подобрал ту же палку и ударил Потерпевший №1 два раза по ногам, передал палку ему (свидетелю), после чего ударил Потерпевший №1 два раза руками в нижнюю часть лица, один раз ногой в область головы прямо. После этого Свидетель №4 то ли ударил, то ли толкнул Потерпевший №1, который упал на спину. Он отъезжал на машине, когда подъехал, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, у него была кровь на лице и голове. Палка хранилась у него в машине, затем он передал ее следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО5, ФИО33 на машине подъехали к обочине дороги у магазина «Элит», где стояли Свидетель №4 и еще три незнакомых ему парня: Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. ФИО33 подошел к Потерпевший №1 протянул тому руку и сказал: «Привет я Магаммед, ты что наркоман конченный», ФИО1 в сторону ФИО33 пошел Свидетель №1 что-то сказал и ФИО33 нанёс удар в голову ФИО14, ФИО1 тут же нанёс удар по лицу Свидетель №2, так как тот стоял рядом с ним, ФИО1 развернулся и нанёс удар по голове с левой стороны, правой рукой Потерпевший №1. При нанесении ударов он увидел в правой руке ФИО33 отрезок металлической трубы, он подумал, что эта была палка. Откуда ФИО33 взял его он не видел. Как только ФИО33 нанёс удар прямо по голове Потерпевший №1, тот от удара отшатнулся и обеими руками схватился за голову, крови он не видел. Как только ФИО33 нанёс по голове Потерпевший №1 удар палкой, то бросил её на асфальт. ФИО1 ФИО33 и ФИО15 наносили удары Свидетель №1, который лежал у его машины. В сторону Свидетель №1 пошел Потерпевший №1, тогда ФИО15, наклонившись, подобрал палку, которую бросил ФИО33 и нанёс ею не менее двух ударов по левой ноге Потерпевший №1, ФИО1 ФИО15 передал палку ему, сказал выбросить её. Тут же ФИО15 пошел на Потерпевший №1, но ударов, которые тот наносил Потерпевший №1, он не видел, так как смотрел на Свидетель №1, который поднимался с асфальта от его автомобиля. Как только парни отошли, он сел за руль автомобиля и поехал за магазин «Элит», где наотмашь с силой швырнул палку в сторону, куда она упала, он не видел. Палка представляла собой металлическую трубу, в диаметре не менее 2-3 см, длиной не менее 30-40 см, тяжелая, весом от 200-400 грамм, темного цвета со следами ржавчины. Как только он выбросил трубу и сел в машину, к нему со стороны Мини рынка подошел ФИО15, следом ФИО33, все сели в машину и они уехали. Лежащего на дороге Потерпевший №1 он не видел, он уехал, когда ФИО15 пошел на него. Он не видел, что ФИО15 бил Потерпевший №1. (л.д.67-70 том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии он не выбросил отрезок кабеля, которым ФИО33 нанес удар по голове ФИО13, а сохранил его, боясь последствий. После его допроса он рассказал брату, что кабель не выбросил, тот его отругал, сказал отдать отрезок кабеля следователю. После чего он добровольно выдал следователю отрезок кабеля (л.д.80-81 том 1).

Свидетель Свидетель №3 настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии. Указал, что он не видел, что ФИО15 бил Потерпевший №1, все ему стало известно из видеозаписи, показанной ему следователем ФИО11. По поводу указания разных предметов, которым наносился удар потерпевшему, показал, что сначала думал, что это железная труба, ФИО4 увидел, что арматура - это кабель, перепутал кабель с трубой. Фактически это был кабель и именно тот кабель, которым наносились удары потерпевшему, он выдал следователю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь возле магазина «Элит» на своей машине, он по просьбе ФИО33 передал последнему палку, которая представляет собой электрический алюминиевый кабель в резиновой оплетке, длиной около 30 см, диаметр 1-1,5см, черного цвета. После чего они расстались. Позже у него произошел словесный конфликт из-за девушки с Потерпевший №1, его братом ФИО14 и Свидетель №2. После чего он позвонил ФИО33, договорился встретиться возле магазина «Элит». Переходя по пешеходному переходу дорогу к магазину «Элит», он догнал ФИО13 и Свидетель №2, парни извинились за свое поведение. Далее на машине к ним подъехали ФИО33, ФИО5 и Свидетель №3. ФИО33 спросил у него все ли хорошо, ФИО1 Потерпевший №1 начал задавать вопросы ФИО33, кто он такой, что хочет, оскорбил его, ФИО3 ними произошел словесный конфликт. ФИО33 ударил потерпевшего этой палкой в область головы сверху вниз, от чего Потерпевший №1 схватился за голову. ФИО1 ФИО33 нанес удар брату ФИО13 по голове сверху вниз. После этого ФИО5 нанес Потерпевший №1 два-три удара кулаком левой и правой руки по нижней челюсти, в область подбородка. Видел, что ФИО5 пинал в грудь потерпевшего ФИО13 А.А., ФИО13 защищался при этом блоком рук, но достал ли удар ФИО34 потерпевшего, он не знает. У ФИО13 руки были в блоке, ФИО13 нагнулся, его голова была рядом с ним (свидетелем), он (свидетель) оттолкнул рукой ФИО13 в область головы от себя, тот разогнулся, попятился назад и упал на спину. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО33 отрезок кабеля в оплетке, состоящий из 4-х алюминиевых жил, диаметром 3 см, длинной около 40-50 см. По событиям у магазина «Элит», когда на машине подъехали ФИО33 и ФИО34 показал следующее. Как только ФИО33 подошел к ним, то он даже не успел тому сказать, что уладил конфликт. Свидетель №1 назвал ФИО33 чурка и сказал, чтобы тот не лез. Он видел, что ФИО33 правой рукой нанёс по лицу ФИО14 удар, тут же нанёс удар в лицо Свидетель №2, именно в период нанесения удара Свидетель №2 он увидел в правой руке ФИО33 принадлежащий ему отрезок кабеля, который тот брал ранее из салона его автомобиля. ФИО1 ФИО33 отрезком кабеля, произведя замах, нанёс удар Потерпевший №1 по голове с левой стороны, тут же он увидел, как Потерпевший №1 обеими руками схватился за голову и чуть отошел. После этого ФИО33 бросил кабель на асфальт. После этого произошла драка ФИО3, ФИО33 и ФИО5. Он видел, что Потерпевший №1 увидев, что брата бьют, пошел в направлении них, ФИО15 поднял с асфальта кабель, который уронил ФИО33, и нанёс им удар по левой ноге Потерпевший №1 и тут же передал кабель Свидетель №3. ФИО1 ФИО15 руками поочередно нанёс по лицу в районы щек Потерпевший №1 не менее трех ударов и один удар ногой так же в лицо, после чего Потерпевший №1 поджал ноги и завалился на бок. В момент падения Потерпевший №1 головой о твердую поверхность-асфальт не ударялся, Потерпевший №1 присел на корточки, а ФИО4 на бок завалился. Он сильно испугался, что не мог сдвинуться с места, в драку он не лез (л.д.74-77 том 1). В дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что в момент нанесения ФИО5 удара ногой в лицо потерпевшего, последний склонил голову вперед, его руки были перед лицом и удар ногой пришелся по рукам ФИО13. Более ФИО13 никто не бил (л.д.158-159 том 1).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. В связи с противоречиями в части локализации удара ФИО5, произведенного ногой потерпевшему, указал, что удар ФИО5 ногой был точно в переднюю верхнюю часть тела потерпевшего, скорее всего в область груди, голова потерпевшего была рядом с ним (свидетелем), настаивал, что после нанесения ФИО5 ударов потерпевшему он толкнул ФИО13 в область головы, после чего тот упал. 

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству защитника ФИО21, показала, что является заместителем директора магазина «Элит». В магазине ведется видеонаблюдение при помощи видеокамер, установленных внутри и снаружи магазина, запись сохраняется на жестком диске, через две недели запись удаляется. О том выдавала ли она следователю диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, т.к. следователи часто изымают у них видеозаписи в связи с разными инцидентами. Конкретно этот случай она не помнит. Обычно сотрудники полиции сами изымают видеозапись, с их согласия они самостоятельно скидывают видеозапись на носитель. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству защитника ФИО21 с согласия сторон, на здании магазина «Элит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения, одна из которых выходит на 

<

адрес>, на проезжую часть. Запись с камеры за ДД.ММ.ГГГГ сохранена на CD-RW диск, который она желает предоставить (л.д.31-32 том 1).

Данные показания свидетель ФИО22 подтвердила частично, указала, что не знает что такое CD-RW. Сама она запись на диск не производит, всегда приходили сотрудники и по кусочкам записывали. Передавала ли она следователю диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, скорее не передавала. Не помнит, составлялся ли протокол выемки диска. При ней диск не просматривался. 

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству защитника Чугунной Н.О., охарактеризовал подсудимого ФИО9 исключительно положительно, как надежного, спокойного по характеру, не склонного к агрессии, трудолюбивого, не курящего, не употребляющего спиртные напитки. Занимавшегося ранее спортом.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО24 показала, что ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО22, она вынесла постановление о производстве выемки диска, изъяла диск. Выемка диска происходила в кабинете директора в магазине «Элит» или «Исток» по 

<

адрес>, адрес точно не помнит, изымался CD-диск, со слов ФИО12 - на диске имелась запись с видеокамер, установленных на магазине. Диск был выдан свидетелем, кто и как записывал его, ей не известно, необходимости привлекать специалиста не было. В протоколе выемки сведения об имеющейся на диске информации указаны со слов свидетеля ФИО12. Данный диск ею не осматривался, что на диске было известно только со слов свидетеля. Диск был упакован в бумажный конверт, опечатан, на нем были поставлены подписи ее и понятых, сведения о том, что диск при изъятии был упакован, не были внесены в протокол выемки в связи с отсутствием графы для этого. Далее дело было изъято и передано следователю ФИО11 вместе с диском. Кроме того, ею в качестве потерпевшего был допрошен ФИО13 А.А. в третьей городской больнице 

<

адрес>. ФИО13 мог разговаривать, контакту был доступен, показания он давал сам, все было зафиксировано с его слов. Когда записывала пояснения о брате потерпевшего в протоколе допроса, называя брата Потерпевший №1, указала, что описалась, брат у него ФИО14. Протокол допроса был предоставлен потерпевшему для ознакомления, он его держал в руках, смотрел в листы и переворачивал их, глаза его бегали по строчкам, он читал протокол и подписал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО25 показала, что уголовное дело было принято ею к производству с протоколом выемки CD -диска, который был изъят следователем ФИО16, диск был упакован в бумажный конверт, на котором стояла печать следственного отдела, имелись подписи следователя, понятых. Первый раз диск осматривался с участием потерпевшего и его представителя на компьютере. Вскрывался конверт при потерпевшем и его представителе. При просмотре на диске было 4 файла. При их просмотре потерпевший комментировал произошедшее. После того как диск осмотрели, он был упакован в новый конверт, на котором поставили росписи потерпевший, его представитель, понятые, старый конверт был аннулирован. Диск осматривался и с участием обвиняемых, после чего диск снова упаковывался. В протоколах осмотра диска по ее технической ошибке отсутствует запись о том, где взят диск и как он упакован. До допроса как потерпевшего, так и обвиняемых никому из них диск не предоставлялся на обозрение, ничего с диска ею не удалялось, какого-либо вмешательства в содержание диска не производилось. ФИО33 допрашивался в присутствии адвоката Чугунной, ему были разъяснены права и обязанности, он самостоятельно давал показания, в протоколе допроса все фиксировалось с его слов, был ознакомлен с протоколом, который читал, замечаний не указал. Замечания с его стороны относительно орудия преступления не было. Показания относительно действий ФИО34 также давал сам, говорил, что видел, без предположений. Давления на ФИО33 в ходе допроса не оказывалось. ФИО5 также допрашивался в присутствии адвоката Павловой, ему были разъяснены права, пояснял он все в свободном рассказе, был спокойный, рассказывал подробно, детально. Ознакомился с протоколом лично, после того как защитник расписался, поставил свои подписи в протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса не поступало. Потерпевший ФИО13 А.А. был допрошен в присутствии представителя, он сам все рассказывал, отвечал на вопросы. При ознакомлении с вещественным доказательством - орудием преступления от ФИО33 поступали замечания, увидев кабель, он закричал, что это не этот кабель, говорил, что кабель был тоньше. При просмотре файлов, содержащихся на диске, ею могла быть допущена описка в указании времени начала и окончания записи. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который в период с 22 часов до 23 часов на 

<

адрес>, напротив магазина «Элит» в 

<

адрес> причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д. 27 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций произведен осмотр участка местности, расположенный в 6 метрах от магазина «Элит» по адресу: 

<

адрес>. На асфальте пятен бурого цвета не найдено, посторонних предметов не имеется. (л.д.10-13 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 А.А. из трех предъявленных на опознание парней, в парне под № опознал ФИО5, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 ч. до 23.00 ч. в районе магазина «Элит», расположенного рядом с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Именно этого парня - ФИО5 он видел в момент, когда парень отходил от лежащего на асфальте его брата - Потерпевший №1. Опознал парня по телосложению, росту, по чертам лица. Подозреваемый ФИО5 указал, что Свидетель №1 он тоже узнает, видел того у магазина «Элит», где произошла драка (л.д.78-79 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО22 в помещении магазина «Элит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят CD-RW диск, с записью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Элит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 22:32 ч. по 22:40 ч. (л.д.34-35 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пояснениях к осмотру потерпевший ФИО13 А.А. показал, что четыре мужчины, которые шли по пешеходному переходу в направлении магазина «Элит» - это, его брат, Свидетель №1, который был одет в куртку темно-синего цвета, он сам, был одет в куртке с капюшоном, Свидетель №4, который стоял на проезжей части, и Свидетель №2. ФИО13 А.А. пояснил, что на машине подъехал ФИО5, из задней правой двери вышел ФИО9, из передней правой двери вышел ФИО5, из водительской двери вышел Свидетель №3. Именно ФИО33 нанёс первый удар его брату - Свидетель №1, второй удар ФИО33 нанес Свидетель №2 и ФИО1 отошел к машине. Далее в ходе осмотра потерпевший пояснил, что именно ФИО33 нанёс ему удар предметом черного цвета по голове в область левого виска, от удара у него с верхнего угла левой брови потекла кровь, в глазах у него побелело, закружилась голова, он обеими руками схватился за голову и начал отходить чуть назад, при этом руками прикрывал глаза, держался за голову, стоял неустойчиво, так как ему было плохо. Далее при просмотре потерпевший пояснил, что при просмотре записи он подтверждает, что именно ФИО5 нанес ему удар локтем в затылочную часть головы, ФИО1 именно ФИО34 нанёс ему удар кулаком в правую сторону головы и ногой нанес удар в голову (л.д.108-111 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Элит» по 

<

адрес> у свидетеля ФИО22 В пояснениях к осмотру подозреваемый ФИО9 показал, что с ФИО5 и Свидетель №3 он приехал к магазину, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4, четвертого мужчину он не знает. Именно Свидетель №4 пригласил его и ФИО34 подъехать к указанному месту. После того, как Свидетель №1 оскорбил его, он кулаком правой руки нанес Свидетель №1 удар в лицо и отошел к машине. Далее при просмотре подозреваемый ФИО9 уточнил и показал, что он нанёс удар Потерпевший №1 палкой по голове в левую сторону, но не в левый висок, а по щеке. Он видел, что от его удара крови на лице Потерпевший №1 не было. Далее ФИО9 показал, что ударов, нанесённых ФИО34 ФИО2, он не видел ранее, так как в это время наносил удары Свидетель №1 у машины. После просмотра записи он подтверждает, что удары ФИО5 наносил именно Потерпевший №1. Он видел по видео, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 три удара руками по голове и один удар ногой по голове (л.д.113-116 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Элит» по 

<

адрес> у ФИО22 В пояснениях к осмотру подозреваемый ФИО5 показал, что с ФИО17 Магаммедом и Свидетель №3 он приехал к магазину, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4. Именно Свидетель №4 после того, как позвонил ФИО33, пригласил его и ФИО33 подъехать к указанному месту. Далее в ходе просмотра ФИО5 показал, что он видел, как ФИО9 нанёс удар Потерпевший №1 отрезком кабелем, которого он ранее у ФИО33 не видел, данного кабеля в его машине не было. Он видел, как ФИО33 кабелем нанёс Потерпевший №1 один удар по голове. Удар ФИО33 нанес правой рукой, в которой держал отрезок кабеля, удар пришелся по левой стороне головы Потерпевший №1. От дальнейших пояснений при просмотре подозреваемый ФИО5 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.118-121 том 1).

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблице произведен осмотр территории ФИО3 домами № и № по пр. Ленина в 

<

адрес> за магазином «Элит» с участием свидетеля Свидетель №3., который показал, что выбросил металлическую трубу в кустарниковые насаждения. В ходе осмотра металлической трубы не обнаружено (л.д.71-73 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> был изъят отрезок кабеля в оплетке черного цвета, длиной 59 см, диаметром 3 см, 4-х жильный, как пояснил свидетель Свидетель №3 данным отрезком кабеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанёс удар по голове Потерпевший №1 у магазина «Элит» по 

<

адрес> (л.д.83-84 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2017 и иллюстрированной таблице, произведен осмотр отрезка кабеля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (л.д.154-156 том 1).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Свидетель №4 из трех предъявленных на опознание отрезков кабеля, в отрезке под № опознал принадлежащий ему отрезок кабеля, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у него из автомобиля, с его разрешения, взял ФИО9, именно данным кабелем ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 нанёс Потерпевший №1 удар по голове. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д.160-162 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 показал и рассказал, каким образом происходили события ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Элит». По указанию свидетеля все участвующие лица проехали на асфальтированную площадку перед магазином «Элит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 указала на асфальтированный участок, расположенный в 4,5 метрах от края проезжей части в направлении пешеходного перехода от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> (следователем произведен замер). После чего Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 шли в направлении магазина «Элит», перешли дорогу по пешеходному переходу и остановились на асфальтированном участке, указанном им ранее. Он стоял рядом, ФИО3 и Потерпевший №1 на расстоянии метра от них (следователем произведен замер) и все видел. Он видел, что из подъехавшего автомобиля «Шевроле» вышел ФИО9 и браться ФИО5 и Свидетель №3. Он видел, как ФИО9 держал в правой руке отрезок кабеля, видел, что ФИО33 нанес отрезком кабеля один удар по голове Потерпевший №1, который обеими руками схватился за голову и чуть отошел. После чего он видел, что ФИО5 поднял с асфальта отрезок кабеля, который бросил ФИО33, подошел к Потерпевший №1 и нанёс один удар по левой ноге Потерпевший №1, ФИО1 передал кабель Свидетель №3. Он видел, что ФИО1 ФИО5 нанёс по лицу Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой, при этом удар ногой пришелся по рукам Потерпевший №1, которые тот после ударов по голове держал у лица и защищался от ударов ФИО5, после чего Потерпевший №1 поджал ноги и завалился на бок. Он все четко видел, так как имелось хорошее уличное освещение. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д.165-171 том 1).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 А.А. и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО13 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Элит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО33 нанёс ему удар в область левого виска, глаза каким-то тупым предметом, похожим на трубу. ФИО33 ударил его после того, как ФИО5 стал бить его брата, он стоял лицом к ФИО33, протянул ФИО33 руку, поздороваться, и получил удар. От удара у него было рассечение над бровью, в глазах побелело, он стоял на месте, рукам держался за лицо, из раны сильно текла кровь. В данной части подозреваемый ФИО9 не подтвердил показания потерпевшего ФИО13 А.А., показал, что он нанёс удар ФИО13 по левой щеке, отрезком кабеля, который взял в машине ФИО34. После его удара крови на лице ФИО13 он не видел. После того, как он вышел из машины ФИО34, он с Потерпевший №1 поздоровался, они пожали друг другу руки, стояли, разговаривали, Потерпевший №1 сказал, что брат перепил, что-то про девушку говорил. ФИО4 стал его оскорблять, он подошел к Свидетель №1, который хотел его ударить, и первым нанёс ФИО14 удар, потом Потерпевший №1 пошел в его сторону и стал оскорблять, говорил, чтобы он не трогал брата, а затем назвал его оскорбительно. Он испугался, хотя в руках Потерпевший №1 ничего не было, и нанёс тому удар отрезком кабеля по левой щеке. Потерпевший ФИО13 А.А. настоял на своих показаниях, указав, что от действий ФИО33 у него остался шрам над левой бровью. Он не помнит, оскорблял ли он ФИО33, он много людей знает нерусской национальности в своем лексиконе, однако указанных ФИО33 оскорбительных слов в присутствии данных лиц не употребляет. Он помнит удар ФИО33, помнит, как ФИО14 у машины били ФИО18, он пошел к ним навстречу, видел, что ФИО5 пошел ему навстречу, дальше ничего не помнит, очнулся у 

<

адрес>, спустя минут 30. Подозреваемый ФИО9 настоял на своих показаниях, указал, что ударил Потерпевший №1 по левой щеке. Шрам над левой бровью ФИО13 А.А. он видит, но от чьих действий он образовался, не знает (л.д.146-150 том 1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО17 показал, что предметом, которым нанес удар по щеке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, полагает, был отрезок кабеля, кто ему сказал взять его перед выходом на улицу из машины, он не помнит, он взял отрезок либо с сиденья, либо его ему кто-то подал, либо ФИО15, либо Свидетель №3. Свидетель Свидетель №4 показал, что он видел, что ФИО33 нанёс ФИО13 удар в голову принадлежащим ему (свидетелю) отрезком кабеля. Показал также, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21.00 часа он на своем автомобиле находился у магазина «Элит», по 

<

адрес>, ему позвонил ФИО33 и спросил, есть ли у него с собой кабель, ФИО33 видел ранее кабель у него в машине, он его длительный период времени возил у себя в машине для бытовых нужд. Когда он ответил, что кабель с ним, то ФИО19 спросил, где он находится, он ответил, что находится у магазина «Элит». Спустя 10 минут, когда он уже сидел в машине, ФИО19 открыл дверцу в его машине и спросил, где кабель. Он указал на пол у себя в ногах, ФИО33 сам взял кабель, для чего не сказал, он не спросил. Как только ФИО17 вышел из машины, в его руках он кабеля не видел. Он заметил кабель в руках ФИО33, когда тот нанёс удар Свидетель №2, ФИО1 последовал второй удар, который ФИО33 нанёс Потерпевший №1 по голове кабелем сверху вниз. Он видел один удар. ФИО13 закрыл лицо руками и отошел после удара. Когда кабель упал на землю и его подобрал ФИО5, он понял, что это его отрезок кабеля, узнал его по длине и по тому, что с одной стороны торчали алюминиевые трубки. Подозреваемый ФИО9 настоял на своих показаниях и показал, что отрезок кабеля он взял в машине ФИО34, у Свидетель №4 в машине кабеля он не видел. Указал, что встречались ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 (до произошедших событий с ФИО13) на центральной площади города. Сомневался, что сможет опознать отрезок кабеля, которым нанес удар ФИО13, указав, что кабель был длиной около 40 см, в руках гнулся. Свидетель Свидетель №4 показал, что он видел, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13 нанесены удары: ФИО33 - один удар отрезком кабеля в голову, ФИО5 – три удара кулаками рук в голову с левой и правой стороны, один удар ногой - в область груди. Подозреваемый ФИО9 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, показал, что после осмотра видео он видел, что ФИО5 нанес руками по голове Потерпевший №1 три удара и так же один удар ногой в голову, а не грудь, для него это при просмотре видео видно отчетливо. Он нанес один удар отрезком кабеля по левой щеке Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №4 настоял на своих показаниях, указал, что братья ФИО13 до нанесения им ударов оскорбили ФИО9 (л.д.172-178 том 1).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено со слов потерпевшего, что около 3 часов назад был избит незнакомыми на улице. Били ногами по голове и лицу. Осмотром бригадой скорой помощи установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Транспортирован в санпропускник (л.д.200 том 1). 

Согласно заключению эксперта Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.А. были причинены:

- 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Образование выше перечисленных повреждений, учитывая их различную локализацию, взаиморасположение, морфологические особенности, при падении из положения, стоя на ровную твердую поверхность, от удара кабелем, исключается.

Образование выше описанной 

<

данные изъяты> от не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой по голове, а также от не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой по лицу при условии, что потерпевший ФИО13 А.А. закрывал лицо руками, согнутыми в локтях, возможно.

Образование вышеуказанных кровоподтеков поясничной области от не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой по голове, а так же от не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой по лицу при условии, что потерпевший ФИО13 А.А. закрывал лицо руками, согнутыми в локтях, исключается (л.д.98-100 том 1).

Согласно дополнительному заключению эксперта Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изучения дополнительных доказательств, сделаны выводы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26 приведенные выше выводы, изложенные в заключениях, подтвердила в полном объеме. Эксперт указала, что отвечая на вопрос следователя о том, возможно ли образование 

<

данные изъяты> от не менее трех ударов руками и не менее одного удара ногой по голове, отрицательно, пришла к такому выводу, т.к. нанося удары по голове, кровоподтеки поясничной области не появляются, исходя из разной локализации, взаиморасположения, морфологических особенностей. Образование 

<

данные изъяты> в поясничной области справа и слева от одного удара кабелем в область 

<

данные изъяты>.к. локализация удара и повреждения одна. От одного удара кабелем образование комплекса 

<

данные изъяты> невозможно, т.к. данная травма образовалась от не менее двух воздействий, здесь комплекс повреждений. Линейный перелом правой затылочной кости с распространением на основание и перелом верхушки пирамиды левой височной кости - это два телесных повреждения, т.к. локализация, взаиморасположение их разная. Линейный перелом правой затылочной кости с распространением на основание не исключается от падения с высоты собственного роста только локально от одного повреждения, но у потерпевшего имеется комплекс закрытой 

<

данные изъяты>, поэтому сам по себе 

<

данные изъяты> не может быть отдельно от другого повреждения. Отграничить телесные повреждения при ударе кабелем невозможно, т.к. у потерпевшего выявлен комплекс 

<

данные изъяты>, комплекс телесных повреждений, который образовался от не менее двух воздействий твердым тупым предметом, при этом может быть больше воздействий, но меньше воздействий - не может быть. Точки приложения этих воздействий: на коже имеется повреждение - 

<

данные изъяты>, что соответствует одной точке воздействия; кровоподтек затылочной области справа – второе воздействие. Кровоподтек 

<

данные изъяты> это одна локализация. Разграничить этот комплекс повреждений по воздействиям также невозможно, т.к. голова - это единая область, воздействие на голову происходит послойно: кожа, кость, мозговые полушария и т.д., это не разграничивается. Несмотря на то, что точки приложения две, черепно-мозговая травма одна, в нее входят несколько точек, разграничить которые никак нельзя. Определить, какие последствия были бы от одного удара в левую височную бровную часть или затылочную область невозможно, т.к. эксперты такие возможные предположительные последствия не рассматривают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1, 2, 3, 4. ФИО13 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5, 6, 7. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> перелома при падении на бок с соударением височной или теменной областями головы о твердую поверхность (предмет) исключается.

<

данные изъяты>-височной области, они же установили гематому левой лобно-височной области, поскольку в медицинских документах имеются противоречия в данной части.

Как следует из пояснений эксперта ФИО30, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ:

А) У ФИО13 А.А. имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, имевшаяся у ФИО13 А.А. 

<

данные изъяты> сформирована комплексом повреждений, возникших в короткий промежуток времени (секунды, минуты) от не менее четырёх ударных травмирующих воздействий в различных анатомических областях и плоскостях и отдельно квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит и оценивается в совокупности.

<

данные изъяты> имевшаяся у ФИО13 А.А., является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 6.1.2, 6.1.3 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая тяжесть состояния ФИО13 А.А. при поступлении в стационар, наличие 

<

данные изъяты> с постепенным их регрессом, а также, сопоставляя морфологические макроскопические особенности повреждений, описанных у ФИО13 А.А, при его поступлении в стационар («...в затылочной области справа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На левой брови 

<

данные изъяты> 1.5x0.3 см. 

<

данные изъяты> с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», и, используя метод нестрогой аналогии, давность образования 

<

данные изъяты> составляет до 1 суток до момента описания повреждений при поступлении ФИО13 А.А. в стационар.

Б) У ФИО13 А.А. имелись повреждения в области туловища:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По имеющимся данным можно высказаться о том, что эти кровоподтёки были причинены в срок до 2 недель до момента описания повреждений при поступлении ФИО13 А.А. в стационар, так как обычно после этого срока происходит бесследное их исчезновение (заживление).

Имевшиеся у ФИО13 А.А. 

<

данные изъяты> справа и слева как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью [основания: п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)].

Кроме того, при исследовании рентгенограмм у ФИО13 А.А. выявлены давний 

<

данные изъяты> на что указывают нечёткие, размытые края 

<

данные изъяты> Данные переломы образовались от не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета в срок не менее 3 недель до момента проведения рентгенологического исследования.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> здоровью человека, приказу №н Минздравсоцразвития РФ, в которых имеется императивная норма, обязывающая оценивать все в совокупности. 

Вещественными доказательствами: CD-RW диском с записью камер видеонаблюдения, установленных на жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>; отрезком кабеля, изъятом в ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете № у свидетеля Свидетель №3 (л.д.112,157 том 1).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимых, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о действиях парня, нанесшего ему рукой не менее трех ударов по лицу, ногой - один удар по лицу, суд считает возможным принять как достоверные, несмотря на то, что потерпевший их в данной части не подтвердил, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им и установленным судом обстоятельствам произошедшего. Данный протокол допроса потерпевшим был подписан без замечаний, какого-либо воздействия на потерпевшего со стороны следователя ФИО16 не установлено, последняя указала, что показания потерпевшего зафиксированы с его слов, допущена лишь описка в имени брата потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья потерпевшего, указавшего на частичную потерю памяти произошедших событий, что также могло способствовать запамятвованию потерпевшим своих первых показаний.

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не видел, какие удары наносил его брат, ФИО5, потерпевшему, суд оценивает критически, как способ защитить брата от уголовной ответственности. В судебном заседании Свидетель №3 четко рассказал, кто, какие удары, наносил потерпевшему, указал их количество и локализацию. 

Вместе с тем его показания в части нанесения ФИО9 потерпевшему двух ударов по голове, не подтверждены иными доказательствами, напротив, объективно свидетельствуют только об одном таком ударе, поэтому оцениваются судом критически. Ссылку свидетеля Свидетель №3 на то, что он (свидетель Свидетель №3) отъезжал на машине в момент нанесения ударов потерпевшему его братом и после нанесения его братом ударов потерпевшему Свидетель №4 то ли ударил, то ли толкнул Потерпевший №1, который упал на спину, а также ссылку о том, что о действиях брата ему стало известно из просмотренной видеозаписи у следователя ФИО11, суд находит недостоверными, поскольку опровергается имеющейся видеозаписью, и ранее о подобных действиях Свидетель №4 Свидетель №3 на предварительном следствии не пояснял, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования свидетелю Свидетель №3 следователем не предъявлялась, что следует как из материалов дела, так и из показаний следователя ФИО11, отрицавшей демонстрацию видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из участников, в том числе потерпевшему и подсудимым до проведения с ними осмотров диска. 

Критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО5 пинал в грудь потерпевшего ФИО13 А.А., после чего Свидетель №4 оттолкнул рукой ФИО13 в область головы от себя, тот упал на спину, т.к. данные показания опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, где он указывал, что ФИО5 руками поочередно нанёс потерпевшему по лицу в районы щек не менее трех ударов и один удар ногой в лицо, после чего ФИО13 поджал ноги и завалился на бок, он сильно испугался, что не мог сдвинуться с места, в драку он не лез; в последующем допросе указал, что удар ногой ФИО34 пришелся в руки потерпевшего, которые были перед лицом, более ФИО13 никто не бил. На предварительном следствии Свидетель №4 о каких-либо своих действиях в отношении потерпевшего не пояснял. Данные показания свидетеля на предварительном следствии суд оценивает как правдивые, поскольку согласуются с иными указанными выше доказательствами по делу и не противоречат им.

Различные показания свидетелей и сторон относительно предмета, которым наносились удары потерпевшему, суд объясняет тем, что в момент происходящих событий на улице было темно, и указать, какой именно предмет использовался подсудимыми для нанесения ударов потерпевшему, было затруднительно именно по этим объективным причинам.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он нанес один удар ногой не в голову, а в грудь потерпевшего, поставившего блок руками, суд оценивает как недостоверные, опровергающиеся показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, признанных судом достоверными в указанной части. Не соответствующими действительности также суд считает показания подсудимого ФИО5 о нанесении им руками ударов по челюсти потерпевшего и в область подбородка и отрезком кабеля в бедро, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами: в медицинских документах ФИО13 А.А. отсутствуют какие-либо повреждения в указанных областях и частях тела, что также отражено в заключениях экспертиз, кроме того, это опровергается и видеозаписью, согласно которой ФИО5 нанес потерпевшему один удар предметом в область нижней части спины слева, ФИО1 три удара руками в область головы и один удар ногой в область головы, от которого потерпевший упал на брусчатку.

Не соответствующими действительности суд считает и показания подсудимого ФИО9 о том, что он нанес удар потерпевшему по щеке, а не в область височной части головы, и не кабелем марки К22-95, а иным предметом, меньше по длине и тоньше в диаметре, поскольку они опровергаются всеми собранными доказательствами по делу. Заключением эксперта каких-либо телесных повреждений в области левой щечной области у потерпевшего не обнаружено. Использование ФИО33 для нанесения удара потерпевшему именно приведенного кабеля подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом очной ставки ФИО3 ФИО33 и Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, остальные очевидцы произошедшего и потерпевший указали, что этот предмет похож на тот, которым были нанесены удары потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. 

Подсудимый ФИО28, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО13 А.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - алюминиевого кабеля, действуя группой лиц с ФИО5, умышленно нанёс потерпевшему ФИО13 А.А. 

<

данные изъяты> причинив своими совместными действиями потерпевшему: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО5 квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО5 таким предметом ударов по голове потерпевшего ФИО13 А.А. не наносил и, таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего этим предметом не причинял.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.А., опасного для жизни человека, объективно подтверждается всеми приведенными выше заключениями экспертов.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, и расценивается судом как достоверное доказательство, поскольку дано шестью квалифицированными экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, полномочным производить указанные экспертные исследования, имеющим соответствующее образование и большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения у суда не имеется, оно подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27, подтвердившего сделанные выводы и обосновавшего их, в том числе со ссылкой на методики исследования, используемую литературу, нормативно-правовые акты и медицинские документы.

Заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, в нем подробно описаны исследования, которые проведены и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая при исследовании литература, противоречий, неясностей заключение экспертов не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п.п. 6.1.2, 6.1.3, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в том числе:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Выводы данного заключения №31/20 от 30.06.2020 основаны на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, и указанных выше положениях приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Механизм получения потерпевшим установленных данным заключением повреждений, не противоречит показаниям свидетелей-очевидцев преступления о характере действий подсудимых и собранным по делу письменным доказательствам. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы №31/20 от 30.06.2020 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его логичны и основаны на совокупной оценке всех медицинских документов, результатов томографии и рентгенографии.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов данных экспертов у суда не имеется.

Предыдущие заключения экспертов вызывают у суда сомнения в их обоснованности. Так, в заключениях эксперта Березовского городского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ имеются противоречия в части ответов о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при падении с высоты собственного роста, т.к. в заключении и при допросе эксперта даны два противоположных ответа. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий каждого из подсудимых.

Заключение ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 в данном случае также не может служить бесспорным доказательством, поскольку выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер. Не даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО29 поддержал данное заключение комиссии экспертов, однако не смог пояснить в части механизма образования 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО30 указал, что рана 

<

данные изъяты>, что вызывает сомнения.

Данные заключения содержат неустранимые противоречия и предположительные выводы, а приговор суда не может быть основан на предположениях, поэтому суд не принимает их как достоверные доказательства.

Выявленный у ФИО13 А.А. 

<

данные изъяты> которые относятся к средней тяжести вреду здоровья суд не принимает во внимание, поскольку они в причинно-следственной связи с действиями подсудимых не состоят, 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств в их совокупности, показаний сторон и свидетелей находит подтвержденным квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два лица, заранее не договариваясь о совместном совершении преступления, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение потерпевшему вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему повреждений, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них. Каждый из них может выполнять полностью объективную сторону преступления или только частично, но в сложении совместных усилий достигается преступная цель. Взаимодействие участников возникает как в момент начала совершения преступления, так и во время его совершения.

О совместных и согласованных действиях подсудимых свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления и направленность их умысла, а именно, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.А. свидетельствует то, что для разрешения словесного конфликта подсудимые вместе приехали на автомобиле на место преступления, из автомобиля ФИО9 взял отрезок кабеля, после чего ФИО9 при отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего применил в отношении ФИО13 А.А. отрезок кабеля, которым нанес один удар в 

<

данные изъяты>, лишив его возможности сопротивления, а ФИО5, также при отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего в короткий промежуток времени присоединился к начавшейся преступной деятельности ФИО33, нанес ФИО13 А.А. удар тем же 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, от которых последний упал на брусчатку. Эти противоправные действия подсудимых, согласно видеозаписи, продолжались в течение 1 минуты.

Налицо согласованность действий соучастников по причинению телесных повреждений, при едином умысле, оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Все повреждения в область головы потерпевшего причинили тяжкий вред его здоровью в своей совокупности и были получены в результате ударов ФИО9 и ФИО5, т.е. от их совместных действий, при невозможности их разграничения. 

Доводы подсудимых о том, что действия каждого из них по нанесению ударов потерпевшему были неожиданными, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку опровергается всеми изложенными выше обстоятельствами произошедшего, исследованными доказательствами. 

Объем вины каждого из подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, какие именно телесные повреждения, нанесенные подсудимыми повлекли причинение такого вреда здоровью потерпевшего, разграничить невозможно, поскольку, как следует из показаний вышеприведенных свидетелей, каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему по голове, поэтому причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью наступило от совместных действий подсудимых. 

Суд считает, что поведение потерпевшего ФИО13 А.А., предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым ФИО9, выразившееся в том, что он оскорбительно выразился относительно его национальности, явилось поводом для совершения последним преступления, было противоправным, что не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании, подтверждается свидетелями, тем самым он спровоцировал подсудимого ФИО9 на совершение преступления. 

Доводы подсудимых и защитников о том, что подсудимые должны быть оправданы, а действия ФИО5, возможно, переквалифицированы на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом собранных по делу доказательств и приведенных выше, не имеется оснований как для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкие статьи, так и оснований для их оправдания.

Признавая направленность умысла подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд исходит из предшествовавших посягательству событий и действий подсудимых и потерпевшего, характера действий потерпевшего и отсутствия в них какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимых, а также способа совершения подсудимыми преступления и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений в виде открытой 

<

данные изъяты>, мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения на почве ссоры, а также то обстоятельство, что в момент совершения ФИО9 инкриминируемого деяния, со стороны потерпевшего имела место противоправность его поведения.

Нанося удары потерпевшему, ФИО5 кулаками и ногой, ФИО9 - фрагментом алюминиевого кабеля в жизненно важную часть тела - область головы, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления. Характер телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимых, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а подсудимым ФИО9 также возмещение материального ущерба, связанного с лечением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в отношении подсудимого ФИО9

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности подсудимых, что ФИО5 участковым уполномоченным, соседями по месту жительства, по месту учебы, службы в Армии характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, ФИО9 по месту жительства, учебы и в общественной жизни характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь нуждающимся, официально не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Не находит суд достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения каждому из подсудимых ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние каждого подсудимого в совершенном противоправном деянии, заглаживание материального ущерба и морального вреда перед потерпевшим в полном объеме, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимых, указывая, что они примирились, отсутствие отягщающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 и ФИО6 М.М.О. в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО13 А.А. предъявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО9 - 335000 рублей, с ФИО5 - 200 000 рублей, т.е. по 400 000 рублей с каждого за вычетом уже выплаченных денежных средств в счет компенсации морального вреда. Потерпевшим также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 рублей. 

Однако в ходе судебного следствия потерпевший ФИО13 А.А. от исковых требований к подсудимым, в том числе от взыскания судебных расходов на представителя отказался в связи с полным возмещением ему морального вреда и расходов.

Суд считает, что данный отказ потерпевшего ФИО13 А.А. от исковых требований к подсудимым ФИО5 и ФИО6 М.М.О. должен быть принят судом, а производство по данному иску прекращено на основании ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 и ФИО6 М.М.О. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденных ФИО5 и ФИО9 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО6 М.М.О. - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска к ФИО8 и ФИО5 о взыскании компенсацию морального вреда, производство по данному иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок (фрагмент) кабеля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Березовскому - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

35