Дело № 2-1459/2024

УИД 19RS0001-02-2024-000311-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» к ФИО2 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЗ «Управляющая компания «Трансстрой» ФИО5, Администрации 

<

адрес> ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее ООО «Эксплуатация») обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, требования мотивируя тем, что в результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ наружной части фасадной конструкции квартир №, расположенных на 13-15 этажах жилого дома 

<

адрес>, зафиксировано следующее:

- в лоджиях квартир на № №, 14, 15 этажах, расположенных над квартирой № (12 этаж) демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевого профиля, предусмотренные проектом;

- обрамление открытого проема, вместо демонтированных распашных створок, сверху, сбоку и снизу откосами из крашенной оцинкованной стали. Обрамление выполнено без надлежащей герметизации, зафиксированы щели по примыканиям к конструкциям фасада. При проливе обрамлений водой, установлено, что вода проникает внутрь между внутренними конструкциями из ПВХ и наружными конструкциями из алюминия, что ведет к протечкам дождевой воды. 

Аналогичные обстоятельства были установлены и при обследовании внутренней части лоджии 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлены изменения конструктивных элементов лоджии, осуществлённые собственником 

<

адрес>, в том числе, демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; между наружным ограждением из алюминиевых профилей и внутренними конструкциями из профиля ПВХ, в местах нахождения распашных створок, установлены металлические откосы по периметру створок. Самовольное переустройство фасадной системы лоджий многоквартирного дома ответчиком стало причиной протекания воды при дождевых осадках на лоджию 

<

адрес> (12 этаж). Между тем, поскольку ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества дома, а разрешение всех собственников для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отсутствует, переустройство фасадной системы лоджий многоквартирного жилого дома, произведенное ответчиком является самовольным и нарушает права иных собственников помещений.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил признать самовольным переустройством фасадной системы лоджии, системы отопления, изменения планировки, произведенные ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес> обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, суду пояснил, что ответчик желает урегулировать этот вопрос мирным путем. Будет решение суда, с фактом исполнения которого истец не будет соглашаться. Решение суда будет не исполнимо. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, потому что факт самовольной перепланировки и переустройства имеет место быть. Он подтвержден техническим планом, который представил сам ответчик, где кадастровый инженер указал, что имеется самовольная реконструкция помещения, демонтирована стена, которая отделяет лоджию. Кроме того, там было переустройство системы отопления и был изменен фасад. С заявлением о согласовании переустройства и перепланировки ответчик к нам не обращался, решения о согласовании не применялись. Согласование перепланировки возможно только двумя путями. Это в Администрации 

<

адрес> при обращении с заявлением и предоставлении полного пакета документов, и при обращении в суд с иском. Договориться с управляющей компанией в этой части не получится, они не административный орган, который согласовывает эти действия. Полагаем, что требования подлежат удовлетворению. За это время ответчик не предпринял никаких мер по урегулирования ситуации путем обращения либо в Администрацию, либо в суд. Все работы произведены без согласования с собственниками общего имущества. Все ограждающие конструкции являются собственностью многоквартирного дома. Должен быть протокол, где бы собственники высказались. Относительно неисполнимости решения также возражаем, это не единственное дело. Неоднократно судом выносились решения о приведении в первоначальный вид. И ответчики приводят в первоначальный вид, приставы прекращают исполнительное производство. Требования подлежат удовлетворению в заявленном в виде, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически не может перечислить те виды работ, которые нужно произвести для того, чтобы привести в первоначальный вид. Вообще эти виды работ должны быть определены проектом. Определить их должен проектировщик. Если какие-то работы не перечислены, это не совсем правильно, потому что не факт, что для восстановления в первоначальный вид именно эти работы надо произвести. Правильное требование именно привести в первоначальный вид в соответствии с выпиской, потому что в выписке планировка та, которая была при вводе дома в эксплуатацию изначально.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Управляющая компания «Трансстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что переустройства, которые самовольно сделал ответчик, не могут быть каким либо образом узаконены. Он сделал те вещи, которые просто запрещены. Наружная стена – это тепловой контур многоквартирного дома. Она демонтирована, ее нет. У ответчика кухня расположена над жилой комнатой ниже расположенной квартиры. Это прямой запрет нормы, которая предусматривает, что мокрая точка не может располагаться над жилой комнатой. Те переустройства, которые сделал ответчик, не могут быть узаконены. У ответчика до вступления в силу решения будет время добровольно все исполнить. Никаким образом добровольно все то, что он сделал, легализовать нельзя. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Суд находит возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела, квартира, общей площадью 63,9 кв.м., расположенная 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Хакасия в адрес директора ООО «Эксплуатация» внесено представление об устранении жилищного законодательства, в соответствии с которым установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно осуществлено переустройство конструктивных элементов лоджии путем снятия распашных створок наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей, установления с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей дополнительных конструкций из профилей ПВХ. В результате переустройства лоджии происходит протекание дождевой воды в ниже расположенные квартиры, что влечет нарушение прав жителей указанного многоквартирного дома на благоприятные условия проживания.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СК «УК Трансстрой», в связи с обращением собственника 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту протекания воды по стенам и потолку на балконе и лоджии при осадках в виде дождя. Предварительно причиной протекания является: самовольная перепланировка фасадной системы лоджии 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. Собственником 

<

адрес> выполнены следующие мероприятия: демонтированы распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; в узлах примыкания внутренних конструкций из ПВХ и наружных конструкций из алюминия в районе распашных створок происходит протекание дождевой воды. Для подтверждения указанных фактов, необходим доступ на лоджию 

<

адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СК «УК Трансстрой» следует, что в результате осмотра технического состояния лоджии 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес>, расположенной над квартирой № этого же дома, с целью обследования ограждающих конструкций лоджии, установлены следующие изменения: сняты распашные створки наружного балконного ограждения из алюминиевых профилей; с внутренней стороны балконного ограждения из алюминиевых профилей установлены дополнительные конструкции из профилей ПВХ; между наружным ограждением из алюминиевых профилей и внутренними конструкциями из профиля ПВХ, в местах нахождения распашных створок, установлены металлические откосы по периметру створок.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ФИО2 видно, что в результате кадастровых работ выявлено изменений сведений ЕГРН: контур, конфигурация и площадь помещения изменились в результате реконструкции (демонтаж ограждающих конструкций между квартирой и лоджии) и внутренней перепланировкой квартиры. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. Народов, 43 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксплуатация» является управляющей компанией МКД 

<

адрес>

В адрес ответчика ФИО2, ООО «Эксплуатация» направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приведении фасадной системы лоджии в первоначальное состояние в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя истца ООО «Эксплуатация» ФИО9, судом для определения обстоятельств самовольного переустройства общедомового имущества 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине уклонения ответчика на предоставление доступа в квартиру. 

По ходатайству представителя истца ООО «Эксплуатация» ФИО9, судом для определения обстоятельств самовольного переустройства общедомового имущества 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине уклонения ответчика на предоставление доступа в квартиру. 

Учитывая положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра спорных объектов и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования ответчиком эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической, назначенной судом, последний необоснованно уклонился, суд с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены на основании соответствующих разрешений и согласований, с внесением изменения в техническую документацию, в том числе в паспорт квартиры - каких либо судебных решений о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не принималось, таких требований ответчиком не заявлялось.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в квартире: 

<

адрес>, не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Учитывая, что перепланировка (переустройство квартиры) выполнена без соответствующего разрешения и необходимой документации, выполненные работы по перепланировке жилого помещения противоречат нормам действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают имущественные права третьих лиц, требование ООО «Эксплуатация» о признании самовольным переустройством фасадной системы лоджии, системы отопления, изменения планировки, произведенные ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес> возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

С учетом того, что невозможно было провести экспертизу по делу, фактически невозможно перечислить те виды работ, которые нужно произвести для того, чтобы привести в первоначальный вид, суд приходит к выводу об обязании ответчика привести в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным назначить срок для приведения фасадной системы лоджии, системы отопления, и планировки в 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, нарушении имущественных прав третьих лиц, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Из содержания ч. 3 ст. 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в заявленном истцом размере 3000 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу. Возражений по размеру заявленной истцом неустойки от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольным переустройством фасадной системы лоджии, системы отопления, изменения планировки, произведенные ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную систему лоджии, систему отопления, и планировку в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный судом срок, назначить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.А. Амандус 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 декабря 2024 года