дело № 2-400/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 15 июня 2018 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий – Лисовец А.А., 

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (№) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Задолженность перед истцом составляет №. На основании изложенного, просили суд, взыскать с ответчика задолженность в размере: № обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере № руб. Установить начальную продажную цену в размере № руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, однако, согласно ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку, из адресной справки от 15.06.2018 г. значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 67). Согласно почтового уведомления, возвращенного в адрес Кущёвского районного суда следует, что конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной ФИО1, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением положений Правил оказания услуг почтовой связи, условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в виду чего, суд приступает к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении кредита в сумме № рублей под 88,2 % годовых, сроком до 12 мес. (л.д. ).

В обеспечение исполнения договора займа между вышеуказанными сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 17.07.2017 г. №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. (л.д. ).

Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. ).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. ).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 06.03.2018 г. составляет – №, которая в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика ФИО1. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая требования ООО МФК «СЗД» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере № руб. полагает, что в удовлетворении таковых следует отказать, по следующим основаниям. 

Истцом в заявлении указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору от 17.07.2017 г. № и принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 39-40). 

Вместе с тем, как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.М.Н. от 05.06.2018 года № автомобиль марки 

<

данные изъяты> значится зарегистрированным за гражданином Д.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: 

<

адрес> Б (л.д. 92-93). 

Истцом не приложено к исковому заявлению документов, подтверждающих передачу залогового автомобиля третьему лицу, а так же документов, подтверждающих его право собственности на указанный выше автомобиль.

Из вышеприведенного следует, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, им является иное лицо, которое по делу стороной не является. 

Из положений ст. 41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Представитель истца ООО МФК «СЗД» неоднократно вызывался в судебные заседания, о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление. Однако, необходимость явки представителя истцом была проигнорирована, а у суда была исключена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости разрешения заявленных истцом требований только в отношении ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, поскольку исковые требования ООО МФК «СЗД» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащем Д.Б.О., не являющемуся ответчиком по настоящему делу, не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что его права в части отказа в удовлетворении заявленных требований не нарушены, и он вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> к установленному собственнику, надлежащему ответчику. При этом, принятые меры обеспечительного характера в части наложения ареста на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании определения Кущёвского районного суда от 30.05.2018 года, подлежат отмене.

В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле Списано со счета плательщика проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" -дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. 

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017 г. и доверенностью. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, уплаченные в виде государственной пошлины в размере № рублей, в связи с отказом судом в удовлетворении требований не имущественного характера, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме № рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Между ООО МФК «СЗД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», в лице генерального директора Б.М.В. 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб., который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением (л.д. ). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД»), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») задолженность в размере: №.) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») расходы по оплате государственной пошлины в размере №.) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Принятые меры обеспечительного характера в части наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, - отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.