Дело № 67RS0003-01-2020-001449-93

производство № 2-1449/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2019 г. около 18 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомашиной «БМВ Х5», №, двигался по дороге М4 Москва-Дон на 60 км. по крайнему правому ряду. Водитель автомашины «Лада Веста», №, под управлением ФИО4, пыталась совершить поворот налево, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали виновным в ДТП водителя «БМВ Х5», №, ФИО2 1 октября 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик отказался признавать данный случай страховым событием, 12 декабря 2019 г. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в периоды с 23.10.2019 по 16.03.2020 в размере 688 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 16.03.2020 по день исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.10.2019 по 01.10.2020 в размере 686 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 01.10.2020 по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 124).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (т. 2 л.д. 41).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, пояснил, что страховая компания безосновательно отказала в выплате страхового возмещения, не приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок истцом соблюден, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца ФИО2, страховщик по ОСАГО не уполномочен устанавливать виновных в дорожно-транспортном происшествии при обращении за страховым возмещением, имелось решение по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г. Павловского районного суда Воронежской области, которым установлено отсутствие вины ФИО4, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 г. около 18 часов на автодороге М4 Москва-Дон на 660 км. произошло ДТП с участием транспортных средств «BMW X5» №, под управлением ФИО2, «Лада Приора», №, под управлением ФИО5 и «Лада Веста», № под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 6-8). 

Постановлением от 25 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 150).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

9 сентября 2019 г. решением Павловского районного суда Воронежской области постановление от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 «BMW X5», №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 01.10.2019 (т.1 л.д. 82).

12 ноября 2019 г. ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2019 произошло в результате действий истца, а не в результате действий ФИО4, правовых оснований для признания истца потерпевшим по данному событию и удовлетворению требований о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» не нашло (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Русоценка» для установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2019 на автодороге Москва-Дон, на 660 км. 

Согласно заключению № водитель транспортного средства БМВ Х5, №, нарушил требование знаков особых предписаний 5.15.1 и совершил выезд на перекресток в прямом направлении из ряда, предназначенного для поворота на право. Водитель транспортного средства Лада Веста, №, нарушил требование правил дорожного движения п. 8.1 и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, №. Водитель транспортного средства Лада Приора, №, не нарушил требований ПДД при ДТП от 25.07.2019 на автодороге Москва-Дон, на 660 км. (т. 1 л.д. 12-30).

Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5» № без учета износа составила 726 768 руб., с учетом износа - 466 100 руб. (т. 1 л.д. 96-103).

10 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», представив заключение №, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 и по день выплаты страхового возмещения (л.д. 104-105).

19 декабря 2019 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии по ранее изложенным обстоятельствам (т. 1 л.д. 31).

31 января 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 33). 

25 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 34-41).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явился отказ страховой компании в выплате в пользу истца страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

Основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ГК и Закона об ОСАГО является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора по настоящему делу является установление статуса истца как потерпевшего, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, которые однозначно указывают на виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и напротив, никак не указывают на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинении вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственное которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ни одним судебным актом вина ФИО4 на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии установлена не была, тогда как установлена вина ФИО2, действия страховой компании соответствовали предписаниям действующего законодательства. 

Иного материалами дела при его рассмотрении не установлено.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его частниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В силу п. 13.12. Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Между тем, ввиду наличия спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, судом на основании определения от 14 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению судебной экспертизы №, 25 июля 2019 г. в 18 часов 40 минут автомобиль «BMW-Х5», №, под управлением ФИО2, двигаясь по участку дороги в районе 600-ого км. М4 «Дон» и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по правой полосе, движение по которой через перекресток возможно только направо (согласно требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ), въехал в границы перекрестка совершая прямолинейное движение. Автомобиль «Lada-Vesta», №, под управлением водителя ФИО4, въехал на перекресток со встречного направления для совершения маневра левого поворота. Далее, в границах регулируемого перекрестка, произошло перекрестное поперечное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля «BMW-Х5» и передней правой части автомобиля «Lada-Vesta». Затем, автомобиль «BMW-Х5» совершил наезд на неподвижный автомобиль «Lada-Priora», №. После чего, автомобили «BMW-Х5», «Lada-Vesta» и «Lada-Priora» переместились на некоторые расстояния и остановились в положениях, зафиксированных на видеозаписи с места ДТП. При этом, транспортные средства получили механические повреждения. Действия водителя автомобиля «BMW-Х5», №, ФИО2 не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Lada-Vesta», №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Также действия обоих водителей привели к несоответствию требованиям п.1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ (т. 2 л.д. 1-26).

Судом, по ходатайству стороны ответчика, с целью дачи показаний по существу экспертного заключения, допрошены эксперты ФИО1. и ФИО3

Так эксперт ФИО8 показал, что водители могли избежать столкновения при соблюдении ПДД. ФИО2 мог следовать по своей полосе движения, не той, которая следует на поворот, а по левой полосе прямо, водитель ФИО2 мог и должен быть применить торможение. При повороте налево водитель ФИО4 обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся налево или прямо. Уступить дорогу означает предоставить преимущество, не выезжать на встречную полосу движения, пока она не будет свободна для дальнейшего движения в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ. Раньше выехала на встречную полосу движения водитель ФИО4, водитель не должна была выезжать на встречную полосу. Водителя ФИО2 также не должно было быть на указанной полосе движения.

Эксперт ФИО3 показал, что водитель ФИО2 двигался по равнозначной дороге встречного направления, ФИО4 обязана была уступить, обязана была убедиться в отсутствии транспортного средства во встречном направлении, на полосе движения, на которой находился ФИО2, он не должен был двигаться прямо. 

Не доверять выводам экспертов ФИО1. и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Противоречий между выводами экспертов и пояснениями, данными ими в судебном заседании, судом не установлено, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке водителем ФИО2 не были соблюдены требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Учитывая, что механизм конкретного дорожно-транспортного происшествия определялся двумя равнозначными факторами - наличием обоюдных виновных действий водителей ФИО2 и ФИО4, то исходя из установленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50 %.

При таких обстоятельствах, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и по договору ОСАГО ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения.

Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, исходя из выводов экспертов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения от 17.10.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 466 100 руб., и ответчиком не оспорена (т. 1 л.д. 96-103).

Доказательств иного размера материалы дела не содержат. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 200 000 руб. (400 000 руб. / 50 %). 

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.10.2019 по 01.10.2020 в размере 686 000 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 01.10.2020 по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Как установлено материалами дела на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали документы об установлении вины второго участника ДТП.

При отсутствии документов, указывающих на вину второго участника ДТП ФИО4, наличии неотмененного постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, своевременного рассмотрения страховой компанией заявления ФИО2 о страховой выплате, отсутствуют основания утверждать о нарушении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Фактически обоюдная вина участников ДТП установлена настоящим решением суда на основании выводов судебной экспертизы. 

В этой связи суд считает, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали основания для таковой выплаты, в том числе в размере 50 %, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно следовало наличие вины заявителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ (т. 2 л.д. 36).

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.В. Рожкова