Дело № 2 -482/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Бурдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузовенковой Р А о признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузовенкова Р.А. о признании права общей долевой собственности на имущество, выдели доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности. Как следует из представленного искового заявления, истец и ответчик находились в фактических семейных отношениях с 13 сентября 2010 года по 13 апреля 2017 года. В период совместного проживания вели совместное хозяйство, приобретали имущество и несли бремя его содержания. Так в период совместного проживания в общую долевую собственность, частично за счет личных денежных средств ФИО1 было приобретено имущество и произведены неотделимые улучшения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, у ответчика имеется в собственности садовый участок в с. Талицы Южского района в районе старой котельной, благоустройство которого и возведение на нем хозяйственных построек и бани производилось с его (ФИО1) личным участием и за его счет, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), также для строительства 

<

данные изъяты> им (ФИО1) были наняты по договорам и оплачены из личных средств произведенные иными лицами работы: -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость указанного имущества и улучшений согласно выводов ООО «КонЭкс» составляет:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За время владения автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № истцом за личные денежные средства произведены его неотделимые улучшения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. его доля в праве общей долевой собственности на автомобиль увеличилась на 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, стоимость автомобиля Роно Логан в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно стоимость доли истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, все совместно приобретенное имущество остается у ответчика, доля в указанном имуществе истцу не выделена, ответчик препятствует истцу в пользовании указанным имуществом. Руководствуясь положениями п.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 244 245, 247, 252 ГК РФ просит признать право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика Кузовенкова Р.А. с определением доли истца в праве собственности на данное имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Кузовенкова Р.А. денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на имущество в суме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований, в части заявленных прав в отношении 

<

данные изъяты> и компенсации его стоимости отказался. Производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что проживал с Кузовенкова Р.А. с 13 сентября 2010 года в жилом по помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшем Кузовенкова Р.А.. С декабря 2012 года до апреля 2017 года он и Кузовенкова Р.А. проживали в квартире, приобретенной на имя дочери ответчицы, по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Брак между истцом и ответчиком не заключался, однако они вели совместное хозяйство, ежемесячно складываясь по 

<

данные изъяты> на питание и оплату коммунальных услуг. Покупка личных вещей производилась на личные денежные средства каждого. Соглашения о создании совместного имущества между ним (ФИО1) и Кузовенкова Р.А. не заключалось. За время совместно проживания были приобретены за счет совместных денежных средств: шкаф платяной двустворчатый, кровать двуспальная; комод с зеркалом; морозильная камера на 120 литров; стенка кухонная с мойкой; диван раскладной; компьютерный стол. За счет личных средств ФИО1 приобретены: телевизор «Супра»; комплект спутникового телевидения (тарелка + ресивер на 2 телевизора), находящиеся по месту проживания ответчицы. Также за счет средств истца перекрыта крыша на гараже, принадлежащем ответчице. Кроме того, на земельном участке, для ведения приусадебного хозяйства и расположенном в 

<

адрес>, в районе старой котельной, который находился в пользовании истца и ответчика, им (ФИО1) возведен забор из металлической сетки, в период с 2012 года по 2014 года выстроена баня. При этом на сруб бани Кузовенкова Р.А. дала 

<

данные изъяты>. Остальные материалы для завершения строительства и работы по строительству оплачивал он (ФИО1). На том же земельном участке им выстроен сарай 6х4 м, туалет. На его (ФИО1) личные средства покрыта крыша на сарае-погребе, который является хозяйственной обслуживающей постройкой к жилому помещению – квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; в 2012 году за его денежные средства были приобретены дрова для отопления бани. 20.12.2011 года Кузовенкова Р.А. приобретен автомобиль Рено Логан. Данный автомобиль Кузовенкова Р.А. приобретала самостоятельно за 

<

данные изъяты>. При этом ей были взяты в долг у знакомой 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля. Через 2 месяца, когда пришло время отдавать долг, в связи с недостаточностью у Кузовенкова Р.А. денежных средств он (ФИО1) дал ей 

<

данные изъяты>, для возврата заемных денежных средств. В дальнейшем он (ФИО1) в течение 6 лет содержал и страховал данный автомобиль, приобретал необходимые запасные части. 

Ответчик Кузовенкова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения своего представителя. Дополнительно пояснив, что она является арендатором земельного участка, на котором произведено строительство бани, сарая, туалета. Все строительные материалы приобретались за ее денежные средства. Каких-либо соглашений о создании совместного имущества между ней и ФИО1 не заключалось, данный вопрос с истцом никогда не обговаривался. Строительство производилось совместно силами ее (Кузовенкова Р.А.) и ФИО1 также в строительстве помогали ее зятья. Крышу на принадлежащем ей (Кузовенкова Р.А.) гараже крыли она и ФИО1, при этом железо для покрытия крыши приобреталось за ее денежные средства. Дрова были приобретены за ее средства. Пилили их она вместе с ФИО1 Автомобиль ФИО3-Логан приобретен ей (ФИО2) лично, за счет собственных средств. В настоящее время автомобиль по договору купли-продажи продан.

В судебном заседании представитель ответчика Кузовенковой Римме Аксентьевне исковые требования не признала. Не отрицала факта совместного проживания истца и ответчика с 2010 года. На совместное хозяйство складывались ежемесячно 

<

данные изъяты>. Остальные денежные средства каждый тратил на свои нужды. Имущество, являющееся предметом настоящего иска и находящееся в квартире, где проживает ответчица, приобретено исключительно за счет средств Кузовенковой Р.А. и ее дочерей, за исключением телевизор «Супра» который действительно приобрел истец и после прекращения совместно проживания не желает его забирать. Автомобиль приобретен за счет личных средств Кузовенкова Р.А.. Денежные средства на ремонт автомобиля давала Кузовенкова Р.А., также оплачивала штрафы по линии ГИБДД, оплачивала налоги, в период, когда данный автомобиль находился в пользовании истца, поскольку сама Кузовенкова Р.А. права на управления транспортными средствами не имеет. Земельный участок для ведения подсобного хозяйства находится в аренде у Кузовенкова Р.А. Все необходимые строительные материалы для постройки бани приобретены за счет средств Кузовенкова Р.А.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке с 08.07.1944 года. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом и ответчиком, что ФИО1 и Кузовенкова Р.А. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят. Проживали совместно с 2010 года по 2012 года в жилом помещении: квартире по адресу: 

<

адрес> далее с декабря 2012 года по апрель 2017 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Согласно справке администрации Талицкого сельского поселения от 22.05.2017 года, ФИО1 в период с 06.04.2011 года по 06.04.2014 года проживал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №17 от 28.03.2013 года, в период с 28.03.2013 года по 28.03.2016 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д. 97).

ФИО1 и Кузовенкова Р.А. каждый являются получателями пенсии и заработной платы. В период совместного проживания на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг истец и ответчик ежемесячно складывались по 

<

данные изъяты>. Иные денежные средства каждая из сторон расходовала по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что приходится ФИО1 родным братом, ему известно, что с 2010 года по 2017 год истец и ответчик проживали совместно. Примерно 1 раз в 3 месяца он (ФИО4) бывал у них в гостях. Кузовенкова Р.А. звонила его (свидетеля) жене и рассказывала о приобретениях в квартиру, приобретении автомобиля. За счет чьих денежных средств приобреталась мебель и техника в квартиру по месту жительства ФИО1 и Кузовенковой Р А, свидетелю не известно. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО1 давал Кузовенкова Р.А. 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля. Будучи охотником ФИО1 приносил домой мясо. Также от брата свидетелю известно, что ФИО1 за счет собственных средств купил телевизор, что Кузовенкова Р.А. дала ему 

<

данные изъяты> на сруб для бани, все остальные работы по возведению бани делал и оплачивал сам брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 и Кузовенкова Р.А.. Переехав по адресу: 

<

адрес>, истец и ответчик сделали ремонт в квартире, участвовали в проведении водоснабжения в дом и отопления, приобретали мебель и бытовую технику, обрабатывали дачный участок, построили баню. За счет каких средств, и кем приобреталось данное имущество свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Кабанова А Ви Кузовенкова Р.А. стали проживать совместно с 2010 года, строили баню, разрабатывали огород, приобрели автомобиль. ФИО1 выстроил дворники, навесы для дров, земельный участок огородил сеткой, строил баню. Их совместный бюджет состоял из средств, которыми каждый из них складывался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по заказу ФИО1 им выполнялись работы по сварке печи для бани, кирпичной кладки дымохода для бани, кромлению и строганию досок для пола и потолка в 2013 году и примерно в 2014 году. На данные виды работ были заключены соответствующие договоры. За изготовление досок ФИО1 ему было оплачено 

<

данные изъяты>. За изготовление печи и дымохода в бане на дачном участке ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>. При этом договоры заключенные изначально не сохранились и в 2017 году по просьбе ФИО1 он (ФИО13) подписал «восстановленные» истцом договоры, которые имеются в материалах дела и были представлены свидетелю на обозрение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 примерно в 2012 году с иными лицами (ФИО1, ФИО29) производил работы по установке стропил и обрешетки на крыше бани, находящейся на земельном участке Кузовенкова Р.А.. За данную работу ему Кузовенкова Р.А. были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Иных работ, в том числе указанных в договорах №3 от 05.08.2012 года, №5 от 20.07.2013 года, №4 от 14.10.2012 года, им (ФИО14) не производилось. Данные договоры по просьбе ФИО1 он (ФИО14) подписал в 2017 году, не читая.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 он в 2013 году выполнял работы по отделке бани в с. Талицы Южского района, а также примерно в 2014 году по возведению забора на дачном участке по срочным трудовым договорам, заключенным с ФИО1 За работы по отделке бани ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты>. За работы по установке забора – 

<

данные изъяты>. Указанные договоры не сохранились и в 2017 году по просьбе ФИО1 он (ФИО15) подписал «восстановленные» ФИО1 договоры, имеющиеся в материалах дела и представленные свидетелю на обозрение.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1, ему известно что с 2010 года ФИО1 и Кузовенкова Р.А. проживали совместно, вели совместное хозяйство, покупали телевизор, диван, кровать, и все, что у них есть в квартире, которая принадлежит Кузовенкова Р.А.. Кроме того, совместно истец и ответчик купили автомобили Рено-Логан и Ниву. Автомобиль Нива принадлежит ФИО1 также ФИО1 и Кузовенкова Р.А. выстроили баню, постройки для дров и инвентаря. Он ФИО16 помогал делать постройки для дров и инвентаря в июле 2013 года по заключенному с отцом договору. За выполненные работы получил 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 года по просьбе ФИО1 он (ФИО16) подписал трудовой договор, который был «восстановлен» ФИО1 и представлен свидетелю в судебном заседании для обозрения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО1 и Кузовенкова Р.А. При строительстве бани на земельном участка ФИО1 нанимал ее и ее (ФИО17) сожителя – ФИО30 для заготовки кирпича, обтесать бревна для бани, а также ФИО30 - сложить сруб бани. Сруб бани также помогал возводить ФИО29 При этом каких-либо договоров между работниками и ФИО1 не заключалось. Работали за еду, которую готовила Кузовенкова Р.А., спиртное и сигареты, которые покупал ФИО1, кроме того, Кузовенкова Р.А. заплатила ей (ФИО17) и ФИО30 по 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является соседом по огородному участку Кузовенкова Р.А.. Ему известно, что Кузовенкова и ФИО1 стала пользоваться земельным участком примерно в 2012-2013 годах. До начала строительства бани ФИО1 пояснял ему, что земельный участок планируют оформить на Кузовенкова Р.А. Со слов ФИО1 ему известно, что электричество на участке проводили работники Ивановоэнергосбыт, ставили железобетонный столб. Деревянный столб у бани ставил ФИО30 От столба к бане электропроводку проводили работники из г. Шуя. Скважину на земельном участке делали работники из г. Нижний Новгород. Также он видел, как ФИО1 вместе с Кузовенкова Р.А. пилил дрова для бани, и ФИО1 колол дрова, две зимы назад. Свидетелю известно, что ФИО1 изначально завозил на дачу дрова, которые не требовалось пилить и колоть. Данные дрова использованы для топки.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знает Кузовенкова Р.А. как жену своего двоюродного брата. Имущество, находящееся в квартире по месту жительства ответчицы приобреталось Кузовенкова Р.А. за счет своих денежных средств, а также средстве детей. Инициатором строительства бани стали Кузовенкова Р.А. и ее дети. 

Как следует из пояснений истца, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании, за период совместного проживания приобретено следующее имущество: шкаф платяной двустворчатый, кровать двуспальная, комод с зеркалом, морозильная камера на 120 литров, комплект спутникового телевидения (тарелка + ресивер на 2 телевизора), стенка кухонная с мойкой, диван раскладной, компьютерный стол, которые находятся квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, собственником которой является дочь ответчицы ФИО20. В подтверждение указанным обстоятельствам суду представлены:

- договор на приобретение мебели (кухни) по индивидуальному заказу от 20.11.2015 года, в котором приобретателем значится Кузовенкова Р.А. (л.д. 193);

- товарный чек на внесение покупателем аванса «за мебель» на сумму 

<

данные изъяты> от 20.11.2015 года, товарный чек на внесение доплаты «за кухню и дверь» в размере 

<

данные изъяты> от 18.12.2015 года, (л.д. 194,195). Представленные чеки не содержат информации о лицах, вносивших денежные средства;

-гарантийный талон к договору от 20.11.2015 года на мебель содержит подпись заказчика Кузовенкова Р.А. (л.д.196).

- в представленном суду свидетельстве о приемке и продаже холодильного прибора «Саратов», имеется отметка о дате его продажи - 31.08.2014 года и подпись покупателя Кузовенкова (л.д. 197), также представлен товарный чек на указанный морозильник от 31.08.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.200);

- товарный чек на ресивер от 21.11.2014 года, содержит сведения о стоимости товара - 

<

данные изъяты>, а также подпись покупателя Кузовенкова (л.д. 201).

Ни одно из представленных доказательств не содержит сведений, позволяющих определить не только степень, но сам факт участия ФИО1 в расходах по приобретению вышеуказанной мебели и бытовой техники, являющихся предметом иска.

В обоснование доводов истца о создании совместного имущества в виде забора из металлической сетки; бани; сарая 6х4 м.; туалета, расположенных на дачном участке по адресу: 

<

адрес> в районе старой котельной, а также о создании совместного имущества: сарая-погреба; гаража и березовых дров истцом представлены:

- расписка ФИО23 от 15.04.2012 года о передаче земельного участка в районе старой котельной площадью 4 сотки, соседствующего с правой стороны с участком ФИО18 с левой стороны – с участком ФИО21, в долгосрочное пользование ФИО1 (л.д. 8, 115);

-архивная копия постановления главы администрации Талицкого сельского поселения «О предоставлении земельных участков гражданам п. Талицы под коллективные огороды» №3 от 09.01.1996 года, из которого следует, что гражданам с. Талицы были предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки под коллективные огороды с запретом производить посадку кустарников и возводить строения (л.д. 116);

- товарные чеки на приобретение строительных материалов: от 25.07.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>; от 17.04.2014 года на сумм 

<

данные изъяты>; от 20.06.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>; от 30.09.2013 года на сумму 6

<

данные изъяты>; от 25.05.2013 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 99-103);

-квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 25.05.2013 года на приобретение ФИО1 пиломатериалов и их перевозку на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 112);

- срочный трудовой договор №1 от 12.06.2012 года заключенный между ФИО1 и ФИО22 на заготовку березовых дров на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО22 в получении указанных денежных средств от 05.07.2012 года (л.д. 61-62; 143-144);

- срочный трудовой договор №2 от 20.07.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО22 на погрузку и перевозку щебня, кирпича, глины, строительного песка трактором на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО22 в получении денежных средств от 01.08.2013 года (л.д. 63-64; 135-136);

- срочный трудовой договор №3 от 05.08.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО14 на установку забора на садовом участке, установку фундамента под баню на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО14 от 20.08.2012года в получении указанных денежных средств от 20.08.2012 года (л.д. 65-66; 129-130);

- срочный трудовой договор №4 от 14.10.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО14 на установку сруба бани, стропил, покрытие крыши обрешеткой и рубероидом на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО14 в получение указанных денежных средств от 18.10.2012 года (л.д. 67-68; 133-134);

- срочный трудовой договор №5 от 20.07.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО14 на покрытие крыши бани оцинкованным профильным железом, покрытие крыши гаража оцинкованным профильным железом на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО14 в получении указанных денежных средств от 25.07.2013 года (л.д. 69-70; 131-132);

- срочный трудовой договор №6 от 28 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО16 на постройку хозяйственных сараев под дрова и инвентарь на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО16 в получении указанных денежных средств от 02.08.2013 года (л.д. 71-72; 141-142);

- срочный трудовой договор №7 от 30 сентября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО22 на установку электрической опоры на территории садового участка, прорубку водяной скважины с установкой насоса на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО22 в получении указанных денежных средств от 30.09.2013 года (л.д. 73-74; 145-146); 

-срочный трудовой договор №9 от 18 сентября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на возведение печи из кирпича и печи металлической на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписку ФИО13 о получении указанных денежных средств от 20.10.2013 года (л.д. 175-176; 139-140);

- срочный трудовой договор №10 от 17 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на кромление и строгание досок, строгание половых досок, перевозку пиломатериала на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО13 в получении указанных денежных средств от 17.06.2013 года (л.д. 77-78; 137-138);

- срочный трудовой договор №11 от 20 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО15 на обшивку фронтальных проемов бани обшивку досками снаружи и изнутри пристройки бани, настил полов на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО15 в получении указанных денежных средств от 30.06.2013 года (л.д. 79-80; 125-126);

-срочный трудовой договор №13 от 20 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО15 на демонтаж забора, установку нового забора на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписка ФИО15 в получении указанных денежных средств от 07.05.2014 года (л.д. 81-82; 127-128).

Стороной ответчика в обоснование возражений к заявленным исковым требованиям представлены:

- договор аренды земельного участка №144 от 29.11.2012 года, из которого следует, что Администрацией Южского муниципального района Кузовенкова Р.А. передан в аренду земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением : 

<

адрес> в районе котельной, площадью 256 кв.м. (л.д. 186);

- товарный чек №1385 от 25 июля 2013 года на приобретение строительных материалов и их доставку на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 123).

Оценивая товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 99-103 и л.д. 123), суд учитывает, что в представленных документах не имеется сведений о покупателе данных товаров, о судьбе данных товаров, что не позволяет определить связь товара с имуществом, являющимся предметом настоящего иска.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2013 года (л.д.112) не содержит сведений о судьбе указанных материалов и их использовании, что также не позволяет определить связи данного товара с имуществом, являющимся предметом иска.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в период строительства на земельном участке он считал, что является владельцем данного участка. В представленной расписке ФИО23 от 15.04.2014 года о передаче ФИО1 земельного участка не содержится сведений об основаниях, по которым ФИО23 производит распоряжение данным земельным участком, не имеется сведений о назначении земельного участка. Тогда как из постановления Главы администрации Талицкого сельского поселения от 09.01.1996 года следует, что гражданам 

<

адрес> земельные участки предоставлены под огородничество в аренду на срок 10 лет, с запретом производить на них строительство, однако сведений о лицах, которым предоставлены земельные участки, в указанном документе не имеется. 

Вместе с тем, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно Кузовенкова Р.А. является арендатором земельного участка расположенного в районе старой котельной в 

<

адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что до начала строительства на земельном участке ФИО1 лично говорил ему, что данный участок планируется оформить на Кузовенкова Р.А.

Учитывая изложенное, при возведении построек на дачном земельном участке ФИО1 не мог не знать, что его владельцем является Кузовенкова Р.А..

Оценивая представленные истцом, срочные трудовые договоры и расписки в получении денежных средств, с учетом пояснений истца и свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, показавших, что представленные суду трудовые договоры и расписки в получении денежных средств изготовлены ФИО1 в 2017 году, являются «восстановленными» к первоначально заключенным договорам, т.е. их копиями, изготовленными ФИО16, суд приходит к следующему:

в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 66-КГ17-10)

С учетом изложенного, представленные истцом копии договор поименованных как трудовые являются фактически копиями договоров подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013 года), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. С 01.09.2013 года сумма сделки определяющая обязательную письменную форму должна превышать 10.000 рублей. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность ч. 2 ст. 159 ГК РФ).

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ и составляет 100 рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Поскольку копии договоров подряда, именуемых срочными трудовыми договорами: №1 от 12.06.2012 года, №2 от 20.07.2013 года, №4 от 14.10.2012 года, №5 от 20.07.2013 года, №6 от 28 июля 2013 года, №7 от 30 сентября 2013 года, №9 от 18 сентября 2013 года, №10 от 17 июня 2013 года, №11 от 20 июня 2013 года, сроков их исполнения не содержат, исходя из действующего в соответствующие периоды законодательства данные договоры подлежали заключению в простой письменной форме. Копии представленных договоров и копии расписок подрядчиков в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку их подлинников суду не представлено, иных письменных доказательств в подтверждение условий указанных в данных договорах не представлено, а показания свидетелей в подтверждение условий сделок недопустимы. 

Кроме того, свидетелем ФИО24 в судебном заседании факт выполнения работ и получения денежных средств в день заключения договоров №10 от 17 июня 2013 года не подтвержден, даны пояснения о выполнении работ по договору в течение 4 дней, что исключает возможность заключения данного договора в устной форме.

Копия договора подряда, именуемого, срочным трудовым договором №3 от 05.08.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО14 на установку забора на садовом участке, установку фундамента под баню на сумму 

<

данные изъяты> рублей и копия расписки ФИО14 от 20.08.2012 года в получении указанных денежных средств от 20.08.2012 года, также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетелем ФИО14 в судебном заседании условия, характер работ, а также получение им денежных средств в оплату выполненных работ не подтверждены. Выполнение указанных работ и получение денежных средств им отрицалось. Иных доказательств в подтверждение договорных отношений судом не представлено.

В подтверждение произведенных работ в рамках договора подряда, именованного срочным трудовым договором №13 от 20 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО15 на демонтаж забора, установку нового забора на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расписки ФИО15 в получении указанных денежных средств от 07.05.2014 года, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работы, указанные в данном договоре им выполнены примерно в 2014 году по поручению ФИО1, и оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, не являются доказательством заявленных истцом исковых требований, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства произведено строительство спорных объектов, а также приобретены спорные предметы мебели, бытовой техники и автомобиль, свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов между истцом и ответчиком не присутствовали. 

Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что денежные средства за работы, произведенные им по строительству крыши бани в размере 

<

данные изъяты> рублей передавала сама Кузовенкова Р.А..

Представленная истцом справка о рыночной стоимости материалов, используемых в строительстве №14/2017, от 16.05.2017 года, составленная ООО «КонЭкс», о стоимости материалов, используемых в строительстве хоз. построек (бани, забора, сарая-погреба, гаража) (л.д. 28-39), не является отчетом по оценке, о чем указано в данном документе, составлена на основании справки заказчика, без осмотра оценщиком предметов исследования, не содержит каких-либо расчетов количества и стоимости строительных материалов, составлена исходя из письменных пояснений заказчика и представленных фотоматериалов, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

В обоснование требований о признании права общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан истцом представлены: 

- справка о рыночной стоимости автотранспортного средства №12/2017 от 16.06.2017 года, составленная оценщиком ООО «КонЭкс», из которой следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан 2006 года выпуска, в отличном состоянии по состоянию на май 2017 года в соответствии с ценами информационной базы данных www.avto.ru, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-27);

- товарные чеки на приобретение автомобильных деталей: №224816 от 27 марта 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №178412 от 16 февраля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №148221 от 14 сентября 2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № 139211 от 06.05.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №123816 от 18 января 2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № 98514 от 03 марта 2013 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №110423 от 07 июля 2013 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей; б/н от 20 января 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-47);

-заявление ФИО1 об изменении условий договора ОСАГО и внесении изменений в договор ОСАГО от 20.12.2016 года (л.д. 113);

-ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2011 года и товарный чек от 20.12.2011 года, товарный чек от 03.08.2013 года на приобретение автомобильных запасных частей (л.д. 198,199, 203), 

В представленных истцом и ответчиком товарных чеках и квитанциях сведений о лицах приобретших указанные автомобильные детали не имеется, как не имеется сведений о судьбе данных деталей и их использовании в автомобиле ответчика. Данные обстоятельства не позволяют определить не только степень, но сам факт участия ФИО1 в расходах по приобретению указанных им автомобильных деталей, и улучшениях автомобиля ответчика.

Согласно договора купли-продажи автомобиля Рено Логан 2006 года выпуска, от 20.12.2011 года, покупателем данного транспортного средства значится Кузовенкова Р.А., продавцом – ФИО27. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 191).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 года, указанный автомобиль Рено Логан Кузовенковой Р.А. продала ФИО28 (л.д. 190).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 передавал Кузовенкова Р.А. с целью погашения долга перед знакомой ответчицы, через 2 месяца после приобретения Кузовенкова Р.А. транспортного средства. При этом в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2011 года ответчица значится единственным покупателем, сведений об участии истца в оплате за приобретаемый товар не имеется. 

Иных доказательств внесения истцом денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, а также участия денежными средствами в содержании данного автомобиля суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, оснований для возникновения права долевой собственности между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательств приобретения спорных предметов мебели, бытовой техники, а также автомобиля Рено Логан и участие в содержании данного автомобиля за счет денежных средств истца суду не представлено. 

Сам факт нахождения автомобиля Рено Логан в пользовании истца, не порождает права собственности на данное имущество.

Также суду не представлено достаточных убедительных доказательств несения расходов за счет личных денежных средств по приобретению строительных материалов использованных в строительстве забора из металлической сетки; бани; сарая 6х4 м.; туалета, расположенных на дачном участке по адресу: 

<

адрес> в районе старой котельной, а также ремонте сарая-погреба; гаража и приобретении березовых дров.

Сам по себе факт содействия в строительстве построек, расположенных на арендованном Кузовенкова Р.А. земельном участке, а также участие в ремонте гаража, сарая-погреба, заготовке дров со стороны ФИО1 как денежными средствами, так и личным трудом не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности на указанные объекты, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное имущество. Ответчик такую договоренность категорически отрицал. 

При этом суд учитывает, что проживая совместно истец и ответчик фактически совместного хозяйства не вели, т.е. их совместные денежные средства складывались из 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно вносимых каждым на приобретение питания и оплату коммунальных услуг. Остальными принадлежащими каждому из сторон денежными средствами пользовались по своему усмотрению. Как следует из показаний свидетеля ФИО16, истец имеет свое жилое помещение и огород в 

<

адрес>, за время совместного проживания с Кузовенкова Р.А. приобрел в личную собственность автомобиль Нива.

Принимая участие в возведении построек на земельном участке в 

<

адрес>, истец знал, что данный земельный участок находится в аренде именно у Кузовенкова Р.А., участвуя в ремонте крыши гаража и сарая-погреба истец, также знал, что данные строения ему не принадлежат. Его личное участие в ремонте и возведении построек обусловлено совместным проживанием с ответчицей, с согласия которой истец в течение длительного времени пользовался принадлежащим ей имуществом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд, считает необходимым отметить, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на объекты с определением его доли 100% в праве противоречит самой природе общей долевой собственности. 

С учетом изложенного, представленные истцом: выписка из лицевого счета по вкладу, справки о доходах ФИО1 и письмо Кузовенкова Р.А. в адрес ФИО1 от 15.05.2017 года не свидетельствуют об обратном.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается следующее: 

общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Оценивая требование представителя ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных Кузовенкова Р.А. по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующем:

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными. В обоснование суммы требуемых к возмещению расходов ответчиком представлены: соглашение заключенное между адвокатом Кузовенковой Римме Аксентьевне и Кузовенкова Р.А. об оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в судебных заседаниях по иску ФИО1 от 07.11.2017 года (л.д. 227), а также квитанция по оплате указанных услуг представителя от 07.11.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 226).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель принимала участие в 3 судебных заседаниях, количество ответчиков по делу -1, количество допрошенных в судебном заседании свидетелей- 10, объемы материалов гражданского дела, объем и характер заявленных требований, степень сложности и объем проделанной представителем работы, обстоятельства дела и считает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кузовенкова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кузовенковой Р А о признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество – отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 к Кузовенковой Р А о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кузовенковой Р А, в счет возмещения понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых