Дело № 2-2687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, действующей по ордеру,

представителя ответчика ООО «Автоцентр» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на стажировку сроком на 1 месяц, после прохождения которой истец был допущен к работе в должности продавца отдела инструментов, без заключения с ним трудового договора. В период стажировки истцу платили 25 000 руб., а в дальнейшем обещали платить 30 000 руб., но фактически заработная плата истцу выдавалась в размере 25 000 руб. В октябре 2016 года истец начал выяснять у ответчика, почему с ним не заключен трудовой договор, в связи с чем, ему объявили, что он уволен. Истец проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каждый месяц истцу недоплачивали 5 000 руб. заработной платы из обещанных 30 000 руб. в месяц, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования в части периодов и сумм взыскания и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 841 руб. 92 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил исковое требование в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 684 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на СТО «Автоцентр» (магазин Автомир) и обратился к знакомому отца – ФИО21, который сообщил, что имеется вакантное место продавца-консультанта, подвел его (истца) к консультанту ФИО22, при котором истец заполнил анкету, отдал последнему и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил истцу и пригласил на работу. ФИО2 подошел в магазин около 11 час. 00 мин. - 11 час. 30 мин., подошел к ФИО7, который показал, где находится раздевалка, познакомил истца с персоналом, рассказал истцу его обязанности (консультирование посетителей по электронным товарам и выдача товара со склада). При этом истец пояснил, что имеет образование повара кондитера и технолога продуктов питания, образования по электротехнике не имеет, но электро-товар можно посмотреть по каталогам. На чье имя истец писал заявление о приеме на работу, он не помнит, но отдал заявление ФИО7 К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению которой его допустил начальник отдела инструментов ФИО20., который также является генеральным директором ответчика. Спецодеждой истца не обеспечивали, но выдавали канцелярские принадлежности ФИО7, которые находились в общем доступе и сотрудники брали данные принадлежности по мере необходимости. График работы и размер заработной платы оговаривались истцом с ФИО7 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, которые предложили в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ график работы 5 рабочих дней с 900 – 1900 через 2 выходных (суббота, воскресенье) с заработной платой 25 000 руб. в месяц, затем с ДД.ММ.ГГГГ график – 3 рабочих дня с 900 – 1900 через 2 выходных с ежемесячной заработной платой 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вопрос заработной платы дополнительно не обговаривался, истец приступил к работе. Работал вместе с ФИО18 – продавец-консультант, который помогал истцу искать товар, ФИО19 – продавец-консультант, который тоже помогал истцу в работе, ФИО16 – продавец-консультант, ФИО17, который уже уволился и не желает давать показания по данному делу. Работники, которые трудоустроены официально получали аванс на руки, оставшаяся часть заработной платы переводилась на карты. Истец за получение заработной платы расписывался в кабинете ФИО15 в ведомости, аванс 5 000 – 10 000 руб., остальная часть заработной платы истцу на карту не переводилась. В период рабочего времени предоставлялось 30 минут на обед по договоренности в период с 1200 до 1500, который проводился на работе в столовой. В период работы у ответчика истец находился на больничном, после чего сдал больничный лист работодателю, который его оплатил. Истец работал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документов, подтверждающих трудовую деятельность истца у ответчика, не имеется, как нет документов, подтверждающих получение истцом у ответчика заработной платы. Представил суду на обозрение спортивную куртку и футболку фирмы «Макита», темного цвета, а также свой сотовый телефон «Pixi Alcotel one touch» черного цвета, в котором имеется СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на номер свидетеля ФИО7 следующего содержания: «Костя, привет, я завтра утром ненадолго задержусь, мне надо срочно в банк», на которое пришел ответ с номера свидетеля ФИО7 следующего содержания: «хорошо». Срок для обращения с индивидуальным трудовым спором считал не пропущенным.

Представитель истца ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущенным. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля отца истца – ФИО11, который может подтвердить наличие фактических трудовых отношений между сторонами. Приобщила к материалам дела протокол допроса брата свидетеля (отца истца). Считала показания свидетеля ФИО7 недостоверными. Указала, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 противоречат друг другу в части количества продавцов-консультантов, работающих у ответчика. Дополнила, что все сомнения трактуются в пользу работника.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по каждому исковому требованию истцом не пропущен, на ранее заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска срока не настаивала. Пояснила, что истец к ответчику не трудоустраивался. ФИО14 никогда не работал в ООО «Автоцентр», ни в спорный период времени, ни в настоящее время. ФИО7 действительно работает у ответчика, и спорный период времени продавцом-консультантом. От ФИО24 представитель ответчика узнала, что истец действительно приходил, заполнял анкету, которая ему была передана. Истца, пригласили на собеседование, ему показали, где находится ООО «Автоцентр», показали отдел и объяснили обязанности продавцов, но в этот день истец к работе не приступал. После собеседования истец не приходил, поскольку не устроил потенциального работодателя, ему (истцу) не звонили и на работу не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ФИО25. отсутствовал на рабочем месте и не мог допустить истца к работе. Трудовая книжка истца ответчику не сдавалась, приказ о приеме истца на работу не издавался, как не издавался приказ о его увольнении, трудовой договор между сторонами не заключался. Видеонаблюдение помещений хранятся один месяц собственником ООО «Автомир», которые представить возможности не имеется. Специальная одежда в Автоцентре не выдается. Имеется лишь спецодежда, которая выдается для работы на складе при осуществлении разгрузки товара. Поскольку истец не работал в ООО «Автоцентр» специальная одежда и канцелярские принадлежности ему не выдавалась. Спортивная куртка и футболка с логотипом фирмы «Макита» является рекламной продукцией, которая поставляется в магазин бонусом вместе с товаром, и которые также бонусом представляются покупателям при покупке товара. Данной рекламной продукцией также могут воспользоваться и работники Автоцентра, поскольку данная продукция находится в свободном доступе и контроля за её использованием (сколько и каким покупателям выдается) не ведется. Указала, что истец путается в показаниях относительно трудоустройства, то истец устроился на работу в ООО «Автоцентр», то в ООО «Автомир», которые являются разными юридическими лицами. Бухгалтерии указанных обществ также разные. Дополнила, что в пояснениях относительно трудоустройства истца к ответчику, данных в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ошиблась, поскольку перепутала истца с другим работником, поступающим на работу к ответчику, который является однофамильцем истца – ФИО1, которого просила допросить в качестве свидетеля в судебном заседании, а также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО7, ФИО9, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Также, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем являются в том числе регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником). 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, заявляя исковое требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Автоцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, ни в связи с заключением между сторонами трудового договора, ни в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовых обязанностей, не представил, в материалах дела таковых не имеется. 

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, являющийся отцом истца, пояснил, что истец трудоустроился по его рекомендации, поскольку у двоюродного брата свидетеля – ФИО26 есть знакомый ФИО14, который работает в магазине Автомир. Истец работал в магазине Автомир, на первом этаже, где продаются тележки и бензопилы в отделе инструментов. Истец сообщил, что его взяли на 2 месяца с испытательным сроком. Свидетель заходил в магазин, видел сына за прилавком, несколько раз обслуживал свидетеля, выдавал товар из подсобки. Когда свидетель оплачивал товар, на чеке было указано ООО «Автомир», где директором является ФИО27. Истец работал с мая по октябрь 2016 года в магазине Автомир, полагал, что это и есть наименование организации. Истец работал продавцом с испытательным сроком, с режимом работы 3 рабочих дня через 2 выходных, иногда подменял других сотрудников в выходные. Заработную плату платили в «конвертах» в размере 25 000 руб. в месяц, о чем свидетелю известно со слов истца. Свидетель интересовался у истца, когда последнего переведут продавцом-консультантом, но когда сын (истец) стал узнавать об официальном трудоустройстве на работу в качестве продавца-консультанта, ему сказали, что он уволен. Истец обратился с заявлением в ГИТ, откуда получил ответ о том, что факт трудоустройства истца не подтверждается, и порекомендовали обратиться в суд.

Из приобщенного к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО12, который является братом истца, следует, что со слов истца свидетель узнал о трудоустройстве истца в магазин Автомир в отдел инструментов продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стажировки один месяц с заработной платой в размере 25 000 руб., в дальнейшем истцу обещали заработную плату в размере 30 000 руб. Поскольку свидетель подрабатывает, выполняя ремонт автомобилей в гараже, расположенном недалеко от магазина Автомир, свидетель почти каждый день в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года приходил в указанный магазин для приобретения запасных частей для транспортных средств, которые он ремонтировал и видел, что истец работает в магазине в отделе инструментов. 

К указанным сведениям, суд относится критически, поскольку показания ФИО11 и ФИО12 сводятся лишь к тому, что они видели истца в спорный период времени в магазине Автомир за прилавком отдела инструментов, что не является доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку доказательств принадлежности магазина Автомир ООО «Автоцентр» не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Информация о размере заработной платы, условий труда и режиме труда стали известны ФИО11 и ФИО12 от самого истца. Более того, как пояснил допрошенный судом свидетель ФИО11 при покупке товара в магазине, в котором работал истец, последний выдал ему (свидетелю) кассовый чек на котором было указано ООО «Автомир», что опровергает пояснения истца о том, что он работал именно у ответчика в ООО «Автоцентр».

Согласно информации, содержащейся в сообщении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности выдачи дубликата больничного листа ФИО2, истцу выписывался листок нетрудоспособности по заболеванию, ЛОР-врачом, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на момент обращения к врачу – отоларингологу, ФИО2 указал, что он работает в ООО «Автомир» продавцом-консультантом.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Автомир» и ООО «Автоцентр», являющийся ответчиком по делу, представляют собой два разных юридических лица, с разными генеральными директорами, которые наделены полномочиями от имени соответствующих обществ заключать с работниками трудовые договоры.

Доказательств оплаты больничного листа ФИО2 ООО «Автоцентр», являющимся ответчиком по делу, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из журнала регистрации листков нетрудоспособности ООО «Автоцентр», начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что больничный листок ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сдавался. 

Согласно штатному расписанию ООО «Автоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе имеется 8 единиц продавцов-консультантов. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «Автоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе работало от 7 до 6 продавцов-консультантов, среди которых истец не числится.

Трудовая книжка истцом в ООО «Автоцентр» для внесения в нее соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, не сдавалась, новая трудовая книжка ответчиком истцу не заводилась, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Автоцентр», начатая с ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО «Автоцентр» за магазином «Автомир», где его познакомили с ФИО7, при котором истец заполнил анкету для трудоустройства, и который ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу и пригласил его на работу. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, следует, что с января 2017 года по настоящее время он работает в ООО «Автобан» продавцом-консультантом, до этого с 2016 года работал в ООО «Автоцентр» продавцом-консультантом в отделе инструментов. Старшим продавцом у ответчика не работал. Форма одежды была своя, спецодежда не выдавалась, только для работы на складе выдавали одежду для осуществления разгрузки товара. В мае 2016 года вакантных должностей продавцов-консультантов не было, поскольку штат в количестве 5 единиц был заполнен. Свидетель работал у ответчика с режимом работы 5 рабочих дней через 2 выходных дня (суббота, воскресенье) с 900 до 1800, иногда с 1000 до 1700. На обед в течение дня выделялось 30 минут в период с 1200 до 1500, еду сотрудники приносили с собой, которую принимали в небольшом служебном помещении, своей столовой у общества не было. Генеральным директором ООО «Автоцентр» является ФИО29. Пояснил, что истца не знает, лично с ним не знаком, вместе с ним не работал, на работе в ООО «Автоцентр» истца не видел. Подтвердил, что номер сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежит ему, также подтвердил, что СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено и он на него ответил, но с кем он переписывался и по какому поводу не помнит. СМС-сообщения в его телефоне не сохраняются. Пояснил, что ему много кто пишет, в том числе и покупатели, возможно, звонки и данное сообщение поступали от покупателя по вопросу наличия или отсутствия товара. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что с февраля 2017 года работает продавцом-консультантом в ООО «Автобан», до этого с марта 2016 года по февраль 2017 года работал продавцом-консультантом в ООО «Автоцентр», где генеральным директором является ФИО30. Пояснил, что был трудоустроен к ответчику без испытательного срока, заработная плата в размере 21 000 руб. в месяц всегда зачислялась на карту Сбербанка. Режим работы свидетеля у ответчика был плавающий: 5 рабочих дней через 2 выходных дня (суббота, воскресенье) с 900 до 1800, иногда с 1000 до 1700. Обед был установлен с 1300 до 1400, талоны на питание работодатель не выдавал, еду сотрудники приносили сами. У ответчика работало около 6 продавцов-консультантов. С истцом он (ФИО9) не знаком, вместе с ним никогда не работал.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности указанных свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой и материалами дела, согласно представленным документам ответчика оба свидетеля работали в спорный период в ООО «Автоцентр» в должности продавцов-консультантов.

Довод представителя истца о том, что показания данных свидетелей противоречат друг другу в части количества сотрудников, работавших в спорный период в должности продавцов-консультантов, не может служить основанием для сомнения в правдивости указанных свидетельских показаний, поскольку материалами дела подтверждается, что в различное время в спорный период работало разное количество продавцов-консультантов.

Также, суд считает несостоятельными доводы истца о подтверждении его трудовых отношений с ответчиком в связи с нахождением у истца спортивной куртки и футболки с логотипом фирмы «Макита», поскольку из свидетельских показаний ФИО7 следует, что рабочая специальная одежда в ООО «Автоцентр» не выдавалась, сотрудники работали в своей одежде. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, куртки, футболки с логотипом фирмы «Макита» является рекламной продукцией, поставляемой ответчику с товаром, для последующей передачи покупателям с приобретаемым ими товаром. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из представленной истцом переписки со свидетелем ФИО7 также не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств принадлежности, представленного суду на обозрение, номера телефона 

<

данные изъяты>) именно истцу, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Приобщенная к материалам дела не заверенная компанией сотовой связи детализация расходов для номера 

<

данные изъяты>, в силу ст. 71 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7, ему на телефон поступало множество звонков и СМС-сообщений от покупателей по различным вопросам, оснований не доверять данной информации у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ошибочно указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истец трудоустраивался в ООО «Автоцентр», перепутав его с другим кандидатом на должность продавца-консультанта, являющимся однофамильцем истца – ФИО1, которого просила допросить в качестве свидетеля.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с зимы 2015 года по настоящее время работает менеджером СТО в ООО «Автошина». В мае 2016 года приходил в ООО «Автоцентр» для устройства на работу. Написал резюме, где указал свои данные, какую заработную плату хотел бы получать при трудоустройстве продавцом-консультантом. На работу его не приняли. Так как ему никто не перезвонил, пришел сам без приглашения, поскольку хотел сменить место работы. Приходил в отдел инструментов, через продавцов познакомился с директором, с которым обсудили его (свидетеля) резюме и заработную плату. Фамилию, имя, отчество директора не помнит. В ООО «Автоцентр» так и не трудоустроился.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В исковом заявлении исковые требования предъявлены к ООО «Автоцентр», в судебных заседаниях истец и представитель истца исковые требования поддержали именно к данному ответчику. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом отсутствия доказательств установления между сторонами трудовых отношений, а также недоказанности фактического допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей у ответчика и регулярное получение истцом у ответчика заработной платы, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказано, учитывая также то, что решение ответчиком об увольнении истца не принималось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Автоцентр» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца отдела инструментов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 684 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко