Дело № 22-2337/2020 год Судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 11 ноября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Переверзева С.С.

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова К.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Иванова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

25 июня 2020 года старшим следователем Заволжского межрайонного СО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Арсеньевой О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1 и допрошена в присутствии адвоката Блиновой И.В.

26 июня 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 августа 2020 года.

3 июля 2020 года постановлением и.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиева К.Ш. уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Кудряшовой Д.М., которое в этот же день принято ею к своему производству.

3 августа 2020 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Заволжского районного суда г. Твери 23 сентября 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Кудряшовой Д.М. от 15 октября 2020 года с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области Монахова С.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

16 октября 2020 года старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Кудряшова Д.М. с согласия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиева К.Ш. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 166, 75, 74 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", определения Конституционного Суда РФ и указывает, что представленные органом предварительного расследования материалы, в частности протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, не соответствуют требованиям ст. 91, 97, 99 УПК РФ и не содержат сведений о том, что ФИО1: застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на нее как на лицо, совершившее преступление; на ее одежде, при ней или в ее жилище обнаружены явные следы преступления.

Протокол допроса ФИО1 не отвечает требованиям допустимости, следственное действие проведено в ночное время без согласия обвиняемой. 

Протокол проверки показаний на месте представлен без фототаблицы при ведении фотосъемки, что является нарушением ст. 166 УПК РФ. Следственное действие проведено в ночное время при отсутствии необходимости и без согласия обвиняемой, отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, отсутствует.

Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить следы преступления, несостоятельны. Свидетели и потерпевшие не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, их показания согласуются с показаниями ФИО1, место происшествия осмотрено дважды до задержания обвиняемой, все предметы, интересующие следствие, изъяты и приобщены к материалам дела.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая извещена надлежащим образом, согласно расписке 9 ноября 2020 года. 

Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые, вопреки доводам жалобы стороны защиты, содержат указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявления ФИО1 нового обвинения в окончательной редакции, ее допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Указанные следственные действия надлежит выполнить по делу органу расследования, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой ФИО1 к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжкому, содержатся в представленных суду материалах. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению нельзя признать заслуживающими внимания. Оценка обоснованности подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемому преступному деянию дана судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом достаточность доказательств, подтверждающих обвинение в совершении инкриминируемого преступления, их допустимость не может оцениваться судом на настоящей стадии уголовного судопроизводства, поскольку является предметом разбирательства дела по существу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков ее действия, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не ограниченная в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, не имеющая иждивенцев, по месту регистрации не проживающая, осознающая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, являющихся ее родителями, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются, они приведены в ходатайстве следователя, содержатся в представленных материалах и проверены судом. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемой от следствия и суда. Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется. 

Цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом для обеспечения целей уголовного судопроизводства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание о том, что ФИО1 представляет собой определенную общественную опасность, поскольку такой вывод не может быть сделан на данном этапе уголовного судопроизводства с учетом положений ст. 14 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 представляет собой определенную общественную опасность. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова