61RS0022-01-2020-009128-61

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 11-1294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ГУП «Росэнергопром» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года директора ООО ГУП «Росэнергопром» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, как незаконных.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор Акимов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, заслушав прокурора, судья областного суда пришел к следующим выводам.

Частью 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности ООО ГУП «Росэнергопром», директором Общества ФИО1 не обеспечено не обеспечено выполнение обязательных требований в области обращения с отходами производства и потребления, а именно не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами, что является нарушением требовании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-3 «Об отходах производства и потребления».

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось определение в виде отдельного акта по итогам рассмотрения ходатайства, не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи, поскольку нормы статьи 24.4 КоАП РФ не обязывают должностное лицо выносить определения исключительно в виде отдельного документа и не запрещают отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении о назначении административного наказания, как в данном случае.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судебного решения об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также того, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, судья областного суда не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо назначения административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов