07RS0001-02-2023-003346-80

Дело № 2-4285/23

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к Дохову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору 

Установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2011 года в размере 105163,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3303,28 руб.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.01.2011 гда (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129984,96 руб., задолженность по основному долгу – 55784,96 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 49 378,96 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 3 750 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18819,4 рубля (ПУ), задолженность по госпошлине – 1651,64 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 105163,92 руб. из которых: основной долг – 55784,96 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 49 378,96 рублей (ПП). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за которую образовалась задолженность: с 21.01.2011 г. по 14.08.2020 г.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 21.01.2011 года на его имя был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 40 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа 5-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Свои обязательства "Связной Банк" (ЗАО) исполнил в полном объеме. К. воспользовалась кредитной картой.

Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания" на основании договора цессии.

30.09.2020 года мировой судья судебного участка № 3 Нальчикского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Приказ отменен 30.11.2020 года.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании просроченного долга в размере 55784,96 руб., просроченных процентов на основной долг в размере 49 378,96 руб. за период с января 2011 г. по июль 2015 г.

Принимая во внимание условия кредитования, периода образования задолженности, даты последнего платежа в целях пополнения счета банковской карты (31.03.2013 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены (30.09.2020 года и 30.11.2020 года соответственно), а также дату обращения с настоящим иском в суд (05.06.2023 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который был пропущен при обращении за вынесением судебного приказа.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к Дохову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_11927 от 21.01.2011 года в размере 105163,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3303,28 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 июля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.