Мировой судья: Чернякова Е.В. № 10-2/2019 (1-50/18) 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти «15» января 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1

защитника ПЕТРУНИНА С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ПЕТРУНИНА Сергея Геннадьевича 

на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от «21» ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, образование среднее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый в порядке ст.86 УК РФ, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 6400 рублей. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он причинил легкий вред здоровью ФИО4 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22-х часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в алкогольном состоянии по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар своей рукой по левой руке ФИО4 №1, отчего она потеряла равновесие и упала на колени, на кафельный пол. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №1, согласно заключению эксперта №Т, следующие телесные повреждения: закрытый подвывих головки локтевой кости в кистевую сторону; кровоподтек на правом коленном суставе с переходом на правую голень. Закрытый подвывих головки локтевой кости левого предплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая характер телесного повреждения - подвывих, учитывая отсутствие динамики заживления повреждения, исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петрунин С.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; показания потерпевшей ФИО4 №1 противоречивы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрунина С.Г., адвокат Хлестунов А.Г. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 №1 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Петрунин С.Г. апелляционные жалобы поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ отменить в связи с отсутствием события преступления и оправдать ФИО1 с признанием за ним права на реабилитацию. С возражением адвоката Хлестунова А.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 №1 не согласны.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрунина С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи 07 августа 2018 года (т.2, л.д.32-33) и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что виновным себя он не признает в предъявленном обвинении, пояснил, что ФИО4 №1 его бывшая теща. Между ним и ФИО2 (дочерью ФИО4 №1) имеются денежные обязательства, в соответствии с которыми его бывшая жена по решению суда должна ему денежные средства в размере 186 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повела ребенка в детский садик и пропала. Ее мать ФИО4 №1 вызывала «скорую помощь», чтобы откачать дочь от алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел с работы домой по адресу: 

<

адрес> в комнате увидел, что ФИО4 №1 сидит на диване, рядом ее дочь ФИО2 пьяная. Он сказал ФИО4 №1, что когда ее не было, то ее дочь не пила спиртное и не пропадала, у них в семье было все хорошо. Он сказал ФИО4 №1, чтобы она уезжала в Пицунду, так как она родом оттуда. После этого он ушел в другую комнату. Утверждает, что ФИО4 №1 его оговаривает, так как ее дочь должна ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ним был словесный конфликт, в ходе которого побоев не было. Считает, что ФИО4 №1 могла получить телесные повреждения от падения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, поддержал, подтвердив вышеизложенное. Утверждает, что никогда никаких ударов потерпевшей ФИО8 он не наносил.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31-32), показания которой были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 является её бывшим зятем, бывшим супругом ее дочери – ФИО2 Они зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 приехал и зашел в дом, где она находилась с внуком. ФИО1 ушел в свою комнату. Через некоторое время она увидела в окно, что к дому подъехала полицейская машина. Сотрудники ГИБДД постучали в дверь, ФИО1 вышел к ним. Потом сотрудники полиции уехали, а ФИО1 зашел в дом и начал кричать: «Зачем ты вызвала полицию?». Она вышла из детской комнаты, где укладывала внука спать, и пошла за ФИО1, чтобы оправдаться. ФИО1 шел по коридору и орал, они дошли до тамбура. В левой руке она держала телефон и показывала ФИО1, чтобы он проверил и убедился, что она не вызывала полицию. ФИО1 замахнулся на нее и хотел ударить ее по лицу, но она инстинктивно подняла левую руку с телефоном, чтобы защититься, и в этот момент ФИО1 ударил ее по руке в область, как ей показалось, запястья. Сотовый телефон упал на пол, разлетелся, но не разбился. От удара она потеряла равновесие, упала на правую сторону, на колено. После этого ФИО1 хлопнул дверью и ушел в свою комнату. Она поднялась, опираясь на правую руку, села на диван в гостиной. Около 23 часов приехала ее дочь ФИО2, она ей рассказала о случившемся. На следующий день дочь и ФИО1 разъехались по работам. Вечером ее состояние ухудшилось. На следующий день дочь повезла ее в больницу. Сразу не обратилась к врачу, так как думала, что все пройдет. Ей накладывали на руку гипс, с которым она ходила около месяца. После случившегося она с подсудимым не общалась. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 №1 показания, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, поддержала, подтвердив вышеизложенное. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно причинил ей телесные повреждения: ударил ее по руке, от удара она потеряла равновесие и упала. Когда она обратилась в больницу, ей наложили на руку гипс, с которым она ходила около месяца. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 хотели помириться и находились по адресу: 

<

адрес> Он принес с собой водку, выпил, после чего между ними произошел скандал. Он сел в машину и уехал. Около 22.00 часов она поехала в дом по адресу: 

<

адрес>, где они проживали с подсудимым. Подъезжая к дому ФИО7, увидела, как от дома уезжала полицейская машина. Она вошла в дом и увидела свою мать - ФИО9, которая сидит в зале и плачет. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что между ней и ФИО1 началась словесная перепалка, в процессе которой ФИО1 толкнул ее и разбил телефон, В этот день она не стала разговаривать с ФИО1 На следующий день утром, она и ФИО1 уехали на работу, а после обеда приехала домой. У ФИО4 №1 состояние ухудшилось, опухла рука, обезболивающие не помогали. Она повезла ФИО4 №1 в больницу 

<

адрес>, где ФИО4 №1 сделали рентген, в больнице врачи вызвали полицию.

Свидетель ФИО10 - УУП сельского поселения Жигули О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что 12.03.2016г. ему позвонила по служебному телефону гр. ФИО4 №1 и сообщила, что в 

<

адрес> у нее произошел бытовой конфликт с бывшим зятем - ФИО1 Просила подъехать. ФИО4 №1 сообщила, что обращалась в гор. больницу Жигулевска. ФИО4 №1 пояснила, что между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт. Приезжала полиция, ФИО1 пытался пройти в свою комнату, ФИО11 преграждала путь, и в итоге ФИО1 толкнул ФИО9, точно не помнит, она упала и получила телесные повреждения. Как именно она получила побои, утверждать не может, так как не помнит. Он установил факт умысла ФИО1 в причинении побоев, так как толчок был умышленным. Со слов потерпевшей, конфликт происходил возле двери, которая ведет в комнату ФИО1, в ходе опроса ФИО1 признательных показаний не давал, указал, что конфликт был, но событий он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперативного дежурного О МВД России по г.Жигулевск, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что. 14.03.2016г. им была опрошена ФИО4 №1. Оглашенные 3 судебном заседании объяснения ФИО4 №1 (л.д.60) он поддержал. ФИО4 №1 пояснила, что 12.03.2016г. около 21 часа она находилась с ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался устроить с ней ссору. В ходе ссоры ФИО1 сильно хлопнул железной дверью. Дверь ударила ей по левой руке, от боли она упала на колено и ударилась об пол. ФИО3 ушел из дома.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району (т.1, л.д.26), она просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 до 22.00 часов находясь в 

<

адрес>, умышленно ударил ее своей рукой по ее левой руке, от чего она (ФИО4 №1) потеряла равновесие и упала на кафельный пол на колени. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, ей были причинены телесные повреждения, а именно ушиб правой голени и закрытый перелом левой руки, тем самым причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» Фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес> (т.1, л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обращалась на прием к врачу, которой был выставлен диагноз: Ушиб левого предплечья, Перелом костей левого предплечья (без смещения). 

Из консультативного заключения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31) следует, что у ФИО4 №1 имеются рентгенологические признаки нарушения целостности дистального синдесмоза костей предплечья слева. Подвывих локтевой кости в кистевую сторону. Артроз левого лучезапястного сустава 2ст.

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46-47), у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: закрытый подвывих головки локтевой кости в кистевую сторону; кровоподтек на правом коленном суставе с переходом на правую голень. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтек - от ударного или сдавливающего воздействия (ий), тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений; подвывих головки локтевой кисти, левого предплечья от ударного или сдавливающего воздействия (ий), тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения или резкого сгибания, разгибания, а также, поворота кисти вокруг продольной оси (ротационный подвывих).

Закрытый подвывих головки локтевой кости левого предплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая характер телесного повреждения - подвывих, учитывая отсутствие динамики заживления повреждения, исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил ЛЕГКИЙ вред здоровья человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототалицам к нему (т.2, л.д.65-67, 68-69) следует, что установить соответствие или несоответствие условий нанесения удара ФИО1 рукой по кисти руки ФИО4 №1, которая описала в ходе судебного разбирательства и воспроизвела при экспериментальном исследовании потерпевщая ФИО4 №1 объективным судебно-медицинским данным о механизме образования установленного у неё подвывиха головки левой кости не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные о механизме образования подвывиха головки локтевого сустава, отсутствуют данные о состоянии костей и связочного аппарата, образующих лучезаПястный и левый дистальный лучелоктевой суставы ФИО4 №1, до момента травмы 12.03.2016г. установить конкретный травмирующий предмет, от действия которого образовался кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени у ФИО4 №1, не представляется возможным, так как в описании указанного кровоподтека отсутствуют частные признаки травмирующего предмета.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 полностью опровергают доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрунина С.Г., являются достоверными и последовательными, причин оговаривать ФИО1, у них нет, никаких денежных и имущественных обязательств у потерпевшей к осужденному (на что он ссылается) нет. Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеизложенными письменными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно нанес один удар своей рукой по левой руке ФИО4 №1, отчего она потеряла равновесие и упала на колени, на кафельный пол, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, действия ФИО1 были осознанными и целенаправленными. 

При этом суд учитывает и характер действий потерпевшей ФИО4 №1, которая непосредственно после случившегося обратилась в больницу за медицинской помощью, а затем с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, и к мировому судье, где она указывала именно на причинение ей телесных повреждений ФИО1, что отражено в медицинских документах, прошла судебно-медицинское освидетельствование, а затем была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Наличие у потерпевшей каких-либо иных конфликтов, помимо конфликта с ФИО1, в результате которых ФИО4 №1 могла получить телесные повреждения, выявленные заключением судебно-медицинской экспертизы, ни судом первой инстанции, ни в данном судебном заседании установлено не было.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд апелляционной инстанции также расценивает как способ его самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. 

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который не судим в порядке ст.86 УК РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего сына, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом материального положения ФИО1, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что двухгодичный срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек до постановления приговора - в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и постановил обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск, а также требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрунина С.Г., суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. По смыслу закона государственная пошлина в уголовном деле не может быть взыскана и с гражданского ответчика. Тем не менее, мировым судьей, удовлетворившим исковые требования потерпевшей, взыскана государственная пошлина с осужденного.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании государственной пошлины с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрунина С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья