УИД 74RS0028-01-2024-000126-07

Дело № 2-574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.12.2023 года в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.12.2023 года, подготовленному ООО «ВОСТОК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 142 901 рубль. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, повышении артериального давления, тревожном состоянии, общем ухудшении самочувствия, головных болях. ФИО1 просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 142 901 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 533 рубля 52 копейки, расходы на бензин для осуществления поездок, связанных с оценкой ущерба, в почтовое отделение - 1 000 рублей 17 копеек, моральный вред - 10 000 рублей (л.д.6-8,50-52).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что участником ДТП не являлся, есть виновное лицо, которое должно нести ответственность. Также пояснил, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ему, в день ДТП автомобиль передал ФИО3 добровольно, т.к. попросил его перегнать. Действие страхового полиса на момент ДТП закончилось. Кроме того, указал, что не согласен с размером ущерба, при этом отказался ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.61).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО1

23.12.2023 года в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО4, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023 года (л.д.12).

Вина в совершении ДТП водителем ФИО3 не оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.44).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР от 25.12.2023 года, подготовленное ООО «ВОСТОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 142 901 рубль (л.д.13-30).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3, допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. 

Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 901 рубль. 

Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем Бутенко П..В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 058 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.31), почтовые расходы - 533 рубля 52 копейки (л.д.34.35), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Согласно абз.2 п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, истцом не представлено доказательств связи понесенных расходов на бензин в размере 1 000 рублей 17 копеек и рассматриваемым делом, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.32,33).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, находя их разумными. 

Разрешая исковые требования к ФИО3, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.78-81).

В соответствии с п.п.5, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных ФИО1 к ФИО3 требований без рассмотрения в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 901 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 058 рублей, почтовые расходы - 533 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.