№ 12-92/2023 Дело № 72-211/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Курганской области от 30 марта 2023 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Курганской области от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 20 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2023 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области по подсудности. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акту и прекратить производству по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Указывает, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, относятся к числу технических средств организации дорожного движения, следовательно, их размещение должно осуществляться в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 443-ФЗ и требованиями пункта 4.3 ГОСТ Р 57145-2016.

Полагает, что административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, установленным с нарушениями норм действующего законодательства, показания которого не являются достоверными и не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административной ответственности. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2023 г. в 09:00:58 по адресу: 

<

адрес>, Курганская область водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон» №свидетельство о поверке №, срок поверки до 1 ноября 2024 г.). 

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим (л.д. 9 обратная сторона).

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области и в материалах дела не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон» №, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

В виду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации на момент совершения административного правонарушения ФИО1 26 марта 2023 г., результаты фотосъемки специального технического средства «Кордон» №, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Утверждение автора жалобы о нарушении судьей районного суда норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения. Нормы материального права должностными лицами и судом применены правильно.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о фиксации административного правонарушения техническим средством, установленным с нарушениями норм действующего законодательства, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Курганской области от 30 марта 2023 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 20 апреля 2023 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков