№ 2-13/19

УИД: 26RS0008-01-2018-001972-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 марта 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца К.Р.С.,

представителя истца – адвоката К.И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО УК «Южная» Ш.Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора - Щ.Г.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала Г.Д.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.С. и К.О.Л. к ООО УК «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Р.С., К.О.Л. обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищник-4» (в настоящее время ООО УК «Южная»), в котором указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2010 г. они являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры 

<

адрес>

13 марта 2018 г. они находились на выборном участке 

<

адрес>, когда на мобильный телефон К.Р.С. изначально поступил телефонный звонок от сына К.Р.С., а затем и от соседей о том, что из стояка центрального трубопровода горячего водоснабжения происходит утечка горячей воды, вследствие чего стремительно стало происходить подтопление не только их квартиры, но и квартир соседей, находящихся этажами ниже. После отключения центрального стояка горячего водоснабжения были вызваны представители управляющей компании ООО «Жилищник-4» (в настоящее время УК «Южная»), городского хозяйства 

<

адрес>, МУП ЖЭТ для производства осмотра квартиры 

<

адрес> и составлении акта.

21.03.2018 г. членами комиссии ООО «Жилищник-4», городского хозяйства 

<

адрес>, МУП ЖЭТ был составлен акт о подтоплении квартиры. Залив произошел в связи с выходом из строя оборудования, за исправность которого несет ответственность организация, осуществляющая его эксплуатацию. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией дома, в котором находится квартира, является ООО «Жилищник-4».

Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту либо определению размера ущерба, они по своей инициативе обратились к оценщику М.Ю.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели. 11 мая 2018 г. на имя директора ООО «Жилищник-4» была направлена телеграмма о необходимости прибытия для совместного осмотра поврежденной квартиры. Осмотра квартиры проводился совместно с директором ООО «Жилищник-4». В процессе производства осмотра, каких-либо замечаний со стороны ООО «Жилищник-4» не поступало.

04.06.2018 г. был составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость ремонта и мебели составила 71 400 рублей. Также, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

22 июня 2018 года в адрес директора ООО «Жилищник-4» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

11.07.2018 г. от ООО «Жилищник-4» был получен ответ, согласно которому управляющая компания отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке. 

Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к прорыву в стояке горячего водоснабжения, в обязанность ответчиков входит возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствие с нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Жилищник».

На правоотношения истцов К.Р.С. и К.О.Л. и управляющей компанией ООО " Жилищник-4", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «Жилищник-4» истец обратился 25 июля 2018 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО "Жилищник-4" не позднее 16 июля 2018 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 16 июля 2018 года по 22 августа 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составила более одного месяца, в связи с чем, размер неустойки составляет 77 112 рублей (71 400 рублей х 3 % х 36 (дней)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 71 400 рублей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.?

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО " Жилищник-4» в добровольном порядке требования К.Р.С. о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 700 рублей (71 400 :2)

Кроме этого К.Р.С. понес почтовые расходы в сумме 430 рублей 20 копеек - оплата за оценку специалиста в сумме 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО " Жилищник-4" в свою пользу материальный ущерб в сумме 71 400 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 71 400 рублей, штраф в сумме 35 700 рублей.

В судебном заседании истец К.Р.С., представитель истца К.И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец К.О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив соответствующее заявление. 

Представители ответчика ООО «УК Южная» - Щ.Г.А., Ш.Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных К.Р.С. и К.О.Л., требований, представив возражения, из которых следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении считают несостоятельными и необоснованными, а требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске истцы указывают, что согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес>, осуществленного 21.03.2018 г. комиссией в составе представителей администрации 

<

адрес>, представителей сторонней организации ООО «УК Жилищник-4» (в настоящее время ООО УК «Южная») следует, что затопление данной квартиры произошло в связи с выходом из строя оборудования, за неисправность которого несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и пункту 3.4.5 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, потребителю недопустимо устанавливать препятствие в пользовании общим имуществом и необходимо обеспечивать доступ управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости и ликвидации аварий – в любое время. Данное условие, также предусмотрено пунктом 3.3.8 договора управления МКД, заключенного между управляющей организацией и собственниками МКД 

<

адрес>

В свою очередь, истцами самовольно ограничен доступ к трубопроводам инженерных сетей, проходящих в квартире, а именно выполнены работы по облицовке кафелем стен и квартиры, где проходят трубопроводы инженерных сетей МКД.

Однако, согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло в результате гидроудара от скачка давления на насосной станции 

<

адрес> 18.03.2018 г. с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

Обстоятельство о факте скачка давления на насосной станции 

<

адрес> 18.03.2018 г. подтверждается вызовом жителей домов 

<

адрес> 18.02.2018 г. в период с 13 часов 50 минут до 17 часов 20 минут аварийно-диспетчерской службы МУП ЖЭТ, с которой управляющая компания ООО УК «Южная» заключила соответствующий договор.

20.09.2018 г. представителем ответчика управляющей организации ООО УК «Южная» Ш.Д.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – администрации 

<

адрес> и филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный». Данное ходатайство было обусловлено тем, что при составлении акта затопления квартиры от 21.03.2018 г. в составе комиссии принимали участие представители администрации 

<

адрес>, согласно выводам которых, затопление квартиры истцов произошло в результате гидроудара - скачка давления на насосной станции 

<

адрес> 18.03.2018 г. с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

Также, в качестве третьего лица был заявлен филиал ГКП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», так как насосная станция 

<

адрес> находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности данной организации, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - границей раздела внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Верховный суд Российской Федерации определениями от 03 октября 2016 года по делу № 308-ЭС16-7310, от 16 января 2017 года по делу № 304-ЭС16-19265, от 09 февраля 2017 года по делу № 301-ЭС16-359, от 28 июня 2017 года по делу № 301-ЭС17-8019 приходит к выводу, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Как указал Верховный Суд, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В случае недоговоренности сторон о границах балансовой и эксплуатационной ответственности – данной границей считается внешняя сторона многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в совокупности с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из применения норм материального права следует, что обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему. Данная правовая позиция отражена в определении Московского городского суда от 26.02.2014 г. № 4г/7-9/14.

Также, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло в результате гидроудара скачка давления на насосной станции 

<

адрес>, которая не находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО УК «Южная», ответчик считает, что между действиями управляющей организации как ответчика и материальным ущербом истцов К.О.Л. и К.Р.С. отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований К.О.Л. и К.Р.С. к ООО «УК Жилищник-4» (в настоящее время ООО УК «Южная») о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, причиненных заливом квартиры 

<

адрес> отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала Г.Д.Г. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации 

<

адрес>, Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщив об этом путем телефонограммы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.А. показал, что перед подачей горячей воды в многоквартирный дом, вода, поданная из насосной станции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступает в котельную ГУП СК «Крайтеплоэнерго», где нагревается и подается в многоквартирный дом. О каком бы то ни было гидроударе со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», якобы происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ему ничего не известно. Трубы в находящейся в данном микрорайоне котельной не повреждались. Он полагает, что, так как насосная станция в 

<

адрес> оборудована преобразователем частоты серии ПЧ-ТТПТ, возможность образования гидроудара исключена. 

Суд, выслушав истца К.Р.С., представителя истца К.И.В., представителей ответчика ООО УК «Южная» - Ш.Д.Ю., Щ.Г.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала Г.Д.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 30.03.2010 г. 26-АЖ 202684 и 26-АЖ 20268, К.Р.С. и К.О.Л. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что 18 марта 2018 года в результате порыва трубы в доме 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес> от 21.03.2018 г. установлено, что затопление указанной квартиры предположительно произошло в результате гидроудара из-за скачка давления на насосной станции микрорайона 8 с 12-30 часов до 13-30 часов 18.03.2018 г.

После затопления квартиры, истцы обратились к оценщику для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной заливом.

Согласно отчету об оценке № от 16 мая 2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, поврежденных заливом и расположенных 

<

адрес>, рекомендуемая итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, поврежденных заливом расположенных 

<

адрес> на дату оценки на 16.05.2018 г. с учетом округления составляет 71 400 рублей (все расчеты выполнены с учетом НДС-18%).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Оснований сомневаться в компетенции лиц, давших указанное заключение, у суда не имеется. 

При подготовке отчета об оценке № от 16 мая 2018 года экспертом использованы необходимые методические рекомендации. Данный отчет выполнен по итогам проведенного экспертом осмотра поврежденного имущества, что подтверждается представленными суду цветными фотоснимками. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в данном отчете у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает доказанным, что рекомендуемая итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, поврежденных заливом расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату оценки на 16.05.2018 г. с учетом округления составляет 71 400 рублей (все расчеты выполнены с учетом НДС-18%).

Никаких иных доказательств устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества сторонами суду не представлено.

Расходы истцов на проведение указанной оценки составили 15 000 рублей (квитанция 006113 от 16.05.2018 г.). Кроме того, ответчику направлялась телеграмма с извещением о необходимости прибыть для осмотра поврежденной квартиры. Почтовые расходы составили 430 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков. 

После проведенной оценки, 22 июня 2018 года, истцы направили в адрес директора ООО «УК Жилищник-4» Щ.Г.А. претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, где просят возместить понесенные расходы в сумме 86 830 рублей. Указанная претензия получена представителем ответчика 25.06.2018 г.

Как следует из письма ответчика директора ООО УК «Южная» Щ.Г.А. № от 11.07.2018 г., согласно акту осмотра от 21 марта 2018 года, затопление квартиры 

<

адрес> произошло в результате скачка давления на инженерных сетях холодного водоснабжения в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а не по вине управляющей организации. В указанном письме директор ООО УК «Южная» Щ.Г.А. указывает, также, на то обстоятельство, что общие инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (трубопроводы), проходящие по квартире истцов, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства РФ и условиям договора управления МКД, самовольно обшиты строительным материалом, что не позволило управляющей организации своевременно выявить возможную коррозию трубопровода, в связи с чем, указывает, что возмещение морального и материального ущерба не представляется возможным.

Как следует из сообщения технического директора ПТП Буденновское Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» Ч.Ю.И. № б/н от 07.11.2018г., в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Восточный ПТП Буденновском в восьмом микрорайоне имеется насосная станция №. Забор холодной воды в насосную осуществляется из городской линии водопровода при давлении 1,5 - 2,5 кг/кв.см. На выпускном трубопроводе из насосной, давление в трубопроводе холодной воды стабилизируется и поддерживается постоянно 5,25 кг/кв.см. независимо, какое давление на входе в насосную станцию. С этими функциями контроля и поддержанием стабильного давления на выходе насосной осуществляет насосный агрегат. 18.03.2018г. с 12-30 часов до 13-30 часов включительно, давление на выходе из насосной станции было и есть в настоящий момент стабильное 5,25 кг/кв.см., как указано выше и каких-либо отклонений не было.

С целью разрешения вопроса о причине порыва трубопровода, происшедшего в доме 

<

адрес>, судом по ходатайству истца К.Р.С. назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от 31 января 2019 года, в котором эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о том, какова причина порыва трубы произошедшего 18 марта 2018 года в квартире 

<

адрес>, указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт резкого повышения давления подаваемой холодной воды в систему горячего водоснабжения отсутствуют, учитывая продолжительный срок эксплуатации вышеуказанных инженерных сетей (39 лет) и отсутствие ежегодных актов гидравлических испытаний при обслуживании этих сетей, беря за основу результаты анализа фактического обследования труб систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в санитарной технической нише помещения санузла квартиры 

<

адрес> эксперт-строитель делает вывод, что причиной порыва трубы произошедшего 18 марта 2018 года в квартире 

<

адрес>, является нарушение со стороны ООО УК «Южная» требований: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170; Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312); Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 14.02.2015-2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).; Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, выразившееся в отсутствии в ее деятельности системы технического обслуживания (содержания и ремонта), которая включала бы в себя работы по контролю за его техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также, содержала бы комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) инженерных систем, их наладке и регулировании, что обеспечило бы их функционирование в течение установленного срока службы здания, что, в конечном счете, привело к возникновению аварии (порыва) на стояке из стальной трубы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного 

<

адрес>

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Оснований сомневаться в компетенции лица, давшего указанное заключение, у суда не имеется. При проведении указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При даче заключения № от 31 января 2019 года экспертом использованы необходимые методические рекомендации. Выводы сделаны экспертом по итогам изучения представленных материалов дела и посредством выезда на место затопления и исследования инженерных сетей на месте. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом в заключении № от 31 января 2019 года у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы эксперта полностью подтверждены исследованными судом журналами замеров давления в насосной станции микрорайона 

<

адрес>, а также пояснениями представителей ответчика согласно которым установлено, что срок эксплуатации трубопровода, проходящего через квартиру истцов значительно превышен. 

Таким образом, суд считает доказанным, что причиной порыва трубы произошедшего 18 марта 2018 года в квартире 

<

адрес>, является нарушение со стороны ООО УК «Южная» требований: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170; Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312); Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 14.02.2015-2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).; Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, выразившееся в отсутствии в ее деятельности системы технического обслуживания (содержания и ремонта), которая включала бы в себя работы по контролю за его техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также, содержала бы комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) инженерных систем, их наладке и регулировании, что обеспечило бы их функционирование в течение установленного срока службы здания, что, в конечном счете, привело к возникновению аварии (порыва) на стояке из стальной трубы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возражения представителей ответчика относительно того, что они не имели возможности своевременного обнаружения коррозии труб в квартире истцов, так как те не допускали их к своим трубам ничем не подтверждены и по мнению суда являются надуманными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что залив квартиры, расположенной 

<

адрес> произошедший в результате порыва трубы, произошел по вине ответчика ООО УК «Южная», в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 71 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 указанного Закона, установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ответчику ООО «Жилищник-4» 25 июля 2018 года, установив срок для исполнения заявленных требований 20 дней, то есть, срок исполнения претензии истекает 16 августа 2018 года. Однако, на момент подачи искового заявления (23.08.2018 г.) требования истцов, указанные в претензии, ООО УК «Южная» исполнены не были.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 25 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, составила 36 дней в связи с чем, размер неустойки составляет 77 112 рублей (71 400 рублей х 3 % х 36 дней).

Вместе с тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 71 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлений о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.Р.С. и К.О.Л. в части взыскания с ответчика неустойки в размер 71 400 рублей в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не просил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 700 рублей (71 400 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика М.Ю.С. в связи с составлением отчета об оценке № от 16.05.2018 г. об определении рыночной стоимости восстановительно ремонта квартиры, мебели, поврежденных заливом и расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 15 000 рублей (квитанция № от 16.05.2018 г.) и расходы по оплате услуг эксперта С.В.В. (АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ») по проведению судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела и составлению заключения эксперта № от 31 января 2019 года в сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика для проведения осмотра квартиры в сумме 430 рублей 20 копеек (чеки № от 11.05.2018 г. на суммы 231 рубль 20 копеек, 33 рубля, 130 рублей, 36 рублей), которые, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования К.Р.С. и К.О.Л. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 142 800 рублей (71 400 рублей + 71 400 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Южная» в доход бюджета Будённовского муниципального района составляет 4 056 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Р.С. и К.О.Л. к ООО УК «Южная» - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Южная» в пользу К.Р.С. и К.О.Л. материальный ущерб в сумме 71 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, неустойку в сумме 71 400 рублей, штраф в сумме 35 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Южная» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров