дело № 2-930/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001016-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 112442 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 27976,50 руб. доплату и 5310 руб. в возмещение расходов по экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 7058,19 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327077,36 руб, с учетом изложенного задолженность по страховой выплате составляет 186658,86 руб, о взыскании которой поставлен в иске. Истец обратился к ответчику о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 559976,58 руб, исходя из пределов лимита ответственности страховщика (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) просил взыскать неустойку в размере 391886,81 руб. 

Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также возмещении убытков и расходов: 8690 руб. по оплате услуг эксперта, 545 руб. почтовые расходы, 40000 руб. расходы на представителя, 34500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в письменном возражении не признала иск, указала на своевременное и полное исполнение страховщиком обязательств по страховому случаю, просила оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском сроков обращения в суд, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени месте рассмотрения дела; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 2 автомобиля: FAW J6, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9, и БМВ 520i, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Определением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что ФИО9 совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Истцом инициировано экспертное исследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа запасных частей составляет 347617,20 руб. 

Гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем FAW J6 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №, ФИО1 при управлении БМВ – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №, который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 140418,50 руб, в том числе по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 112442 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 27976,50 руб. и стоимость экспертизы в размере 5310 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, неустойка в размере 7058,19 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к финансовому уполномоченному.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции №, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 112442 руб. 

Кроме того, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена рецензия ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236200 руб, с учетом износа – 140418,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» уведомил истца о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии на организацию восстановительного ремонта автомобиля на предложенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» станций технического обслуживания, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «3», стоимость восстановительного ремонта БМВ составляет 105900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом произведенных ответчиком выплат финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

С указанием на то, что экспертом ООО «3» при проведении экспертизы не учитывались все повреждения автомобиля, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «4» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 327077,36 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным экспертом ООО «3», и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ФИО7, а также рецензией ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляцией №, выполненными по инициативе страховщика, суд учитывает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении исследования экспертом были подробно исследованы материалы гражданского дела, пояснения сторон, фотоматериалы, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предыдущие проведенные экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, при проведении экспертизы соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, все повреждения определены с учетом представленных материалов. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также рецензия ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляция № не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были выполнены без исследования материалов гражданского дела, полного объема материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами заключения представлены в материалы дела лишь в копиях.Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, ответчиком не исполнены обязательства полного возмещения страхового случая, подлежит удовлетворению иск в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 186658,86 руб, исходя из расчета: 327077,36-112442-27976,50.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок рассмотрения заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому по день рассмотрения дела в суде размер неустойки составляет 559976,58 руб: 186658,86х1%х300. 

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 8113,19 руб. истец в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда просил взыскать 391886,81 руб. 

Суду представлено достаточно доказательств удовлетворения требований страхователя за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, размер взыскиваемой суммы суд определяет исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом учитывается длительность исполнения обязательства, а также то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем. При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе, не может служить основанием для ее снижения.

Ссылку в возражении на превышение размера взысканной неустойки недоплаченной суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, устанавливая высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-24-К8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93329,43 руб. (1/2 от 186658,86).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств к тому стороной ответчика не приведено.

Убытки истца по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 14000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально подтвержденной судебной экспертизой части – 94,09 %, и с учетом частичного перечисления страховщиком (5310 руб), в размере 7862,60 руб. (13172,60 -5310). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 545 руб, на основании статьи 100 Кодекса – расходы на представителя, с учетом степени участия представителя и разумных пределов, в размере 20000 руб. 

Расходы истца по оплате судебного эксперта в размере 34500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика как с проигравшей спор стороны, злоупотребления в действиях истца при уменьшении требований исходя из заключения судебной экспертизы суд не усматривает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из правовой позиции, выраженной в вопросе № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило данное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для его обжалования в суд истек ДД.ММ.ГГГГ; иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не истек, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, 186658 рублей 86 копеек страховую выплату, 391886 рублей 81 копеек неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 93329 рублей 43 копейки штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 7862 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 545 рублей в возмещение почтовых расходов, 34500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 734782 рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, государственную пошлину в размере 8985 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.