Дело № 5-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре, 

пр. Ленина, д.1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2018 года в отношении ФИО1 инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24 мая 2018 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 1, не выбрал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства 2, водитель ФИО2, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от 4 июля 2018 года причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебных заседаниях 30 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года вину свою не признал и пояснил, что 24 мая 2018 года он двигался на автомобиле 1 по автодороге 

<

адрес> по дороге прошел грейдер и все машины двигались по одной полосе, так как на другой были навалены камни. Он двигался по своей полосе. Навстречу ему со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль 2. Так как на его (ФИО1) стороне движения было препятствие в виде ямы размером 1мХ0,8 м, то при ее объезде он совершил столкновение со встречным автомобилем, так как тот ехал по его полосе движения. Вины его в ДТП нет, так как он ехал по своей полосе движения. Схему ДТП ему подписывать никто не предлагал. Схема соответствует расположению автомобилей после столкновения, только неверно указано направление движения автомобилей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 2. В машине на заднем сидении находились Свидетель №1 и ФИО5 Он двигался по своей полосе движения. В районе 

<

адрес> ему навстречу сначала по его полосе движения, а затем перестроившись на свою полосу движения, ехал тоже автомобиль1 Не понятно по какой причине водитель встречного автомобиля резко свернул на его полосу движения и в результате чего произошло столкновение, от удара машину закрутило и больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Удар получился сильный потому, что на встречном автомобиле установлен железный бампер. Все произошло за доли секунды. Когда он очнулся, то его отвезли в больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, и он вернулся на место ДТП. На месте столкновения уже находились сотрудники полиции, оформляли материалы. Он расписался в схеме ДТП. ФИО1 не расписывался в схеме, так как спал в своем автомобиле. Во время столкновения удар получился по скользящей линии от передней двери до задней части автомобиля. После столкновения обе машины остались на его полосе движения. 

Представитель потерпевшего ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, пояснила, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2018 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес>, установлено, что по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 2, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении она учитывала материалы, составленные на месте ДТП и заключение эксперта. Срок административного расследования в установленном порядке не продлевался.

Защитник Суханов С.А., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что при составлении материалов об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»). Срок административного расследования по делу должностным лицом не продлен. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования. В протоколе об административном правонарушении не указаны нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения Также выезд на осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составление процессуальных документов (схемы ДТП, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия) произведены с нарушением требований Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Так, на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, не указано препятствие, на которое указывал ФИО1 В нарушение ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ не привлечены к участию в осмотре места ДТП понятые, при этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона. Подпись ФИО1 в схеме и протоколе отсутствует, протокол ему не вручался, данные об этом материалы дела не содержат. Составленная и приложенная к материалам дела схема ДТП не отвечает установленным требованиям, не имеет места обозначения столкновения автомобилей. В схеме ДТП указаны направления движения автомобилей, под номером 5 указано направление движения автомобиля 2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под номером 6 указано направление движения автомобиля 1, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. То есть направления движения автомобилей указаны в противоположные стороны относительно направления движения указанных в объяснениях участников ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, управлял автомобилем, который двигался по своей полосе движения, стал участником ДТП по независящим от него обстоятельствам, так как водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и чтобы избежать столкновения, ФИО1 сделал маневр вправо по ходу движения в сторону правой обочины, но из-за находящейся канавы на обочине, при ее объезде вырвало рычаг левой передней подвески, в результате чего оторвалось левое переднее колесо и произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Вопреки ст.26.11 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение, как безусловно устанавливающее виновность ФИО1 во вменяемом нарушении Правил дорожного движения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в нарушении им п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при настоящем рассмотрении дела не доказана. В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

Защитник (собственник транспортного средства) ФИО4 просила разобраться и принять в отношении ФИО1 справедливое решение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из рапорта о происшествии следует, что 24 мая 2018 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. ГИБДД. 

Так же согласно рапортам о происшествии от 24 мая 2018 года № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. и 17 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от фельдшера СПМ Ягодный ФИО13 о том, что обратились ФИО2, ФИО8 и ФИО9 с телесными повреждениями различной степени тяжести, полученными при ДТП на а/д 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства (далее ТС) собственником ТС 1 является ФИО4

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что на 

<

адрес> 24 мая 2018 года в 15 час. 15 мин. при ясной погоде, видимости 100 метров, дневном освещении, проезжая часть дороги шириной 8м с гравийными покрытием, состояние дороги мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, водитель автомобиля 2 водитель ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> навстречу со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 1 водитель ФИО1 совершил столкновение со встречным транспортным средством не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасный интервал.

Согласно акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 мая 2018 года состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 мая 2018 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от 8 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 24 мая 2018 года в 15. час. 10 мин. на 103 км а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2018 года № 24 мая 2018 года в 15.10 ч. на 103 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля 2 и совершил столкновение с последним. В результате автомобиль 2 опрокинулся. Имеются пострадавшие.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года свидетель ФИО10 пояснил, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. 24 мая 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 103 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре. Вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО11 По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: 2 водитель ФИО2 и 1 водитель ФИО1 Дорожное покрытие на месте ДТП имеет гравийное покрытие, характерные признаки того, что недавно прошел грейдер. Никаких дефектов полотно не имело. На месте находился водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО2 и два пассажира автомобиля 2 были доставлены в больницу 

<

адрес>. Потом ФИО2 вернулся на место ДТП. По результатам осмотра места столкновения был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка по ДТП и схема ДТП. Понятые не приглашались, видеосъемка не проводилась. Схему подписал только водитель ФИО2, потому что водитель ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывать документы не стал, закрылся в машине и жал на педаль газа, пытаясь уехать. На чертеже схемы перепутаны обозначения направления машин. Под № 5 - это 1, под № 6 2. Препятствие в виде трубы на обочине дороги со стороны 

<

адрес> находится далеко от места столкновения, поэтому это препятствие не указано на схеме. Определить место столкновения не представилось возможным, поскольку прошел дождь. На схеме указано только место разброса осколков ТС.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года свидетель ФИО11 пояснил, что 24 мая 2018 года вместе с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому района ФИО10 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: 2 водитель ФИО2 и 1 водитель ФИО1 В момент осмотра погода была ясная, дорожное покрытие гравийное, препятствий на месте столкновения автомобилей не было. ФИО10 оформлял материалы по дорожно-транспортному происшествия, а он проводил освидетельствование водителей, опрос участников ДТП. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался уехать на своем автомобиле, на котором было оторвано переднее колесо. Поскольку в результате ДТП были пострадавшие, то по материалу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В судебном заседании 26 сентября 2018 года свидетель Свидетель №1 пояснила, что она и ФИО12 возвращались из командировки из 

<

адрес> на автомобиле 2», которым управлял ФИО2 Они сидели на заднем сиденьи автомобиля, при этом ФИО12 находилась около окна за пассажирским сиденьем, а она ближе к середине за водительским и наблюдала за дорогой. Дорога была широкая, с грунтовым покрытием, ровная. Водитель ФИО2 вел машину прямо по своей полосе движения. Она смотрела на дорогу внимательно, так как они только выехали, и увидела, что из-за небольшого поворота вылетела машина, совершила полукруг в сторону обочины и потом резко понеслась в их сторону. Она только успела сказать «Во дают!», произошел резкий удар и она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО12 уже выбралась из машины и кричала «ФИО2, ты жив?». Водитель ФИО2 лежал на руле без сознания, у него текла кровь. Она тоже выбралась из машины. Проезжавшая мимо машина остановилась и находившееся в ней люди стали вытаскивать ФИО2 из покореженной машины. 

В судебном заседании 10 октября 2018 года свидетель ФИО5 пояснила, что 24 мая 2018 года она и Свидетель №1 возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> из командировки на автомобиле 2, которым управлял водитель ФИО2 Она сидела на заднем сиденье около окна со стороны пассажирского места, а Свидетель №1 - рядом с ней за водителем ближе к середине сиденья. Дорога была прямая, никаких помех не было. По пути движения им навстречу выехал автомобиль. Сначала встречный автомобиль ехал по своей полосе движения, потом его водитель совершает непонятный маневр, от которого машина резко разворачивается в их сторону и врезается в них. От удара автомобиль, в котором она ехала, перевернулся два раза. Водитель ФИО2 был без сознания. Из кабины водителя доставали проезжавшие мимо люди. Потом ее, турбуеа А.В. и Свидетель №1 доставили в больницу 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № следует, что на момент обращения за мед.помощью 24 мая 2018 года у ФИО2 имелись ушибленная рана волосистой части головы в теменной области и подкожная гематома в верхней трети грудной клетки слева. Данная травма в соответствии с п. 8.1. Приказа Минздрава и соц.развития РФ № 194-н квалифицируется как вред легкий вред здоровью. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части правил расположения транспортных средств на проезжей части, при этом не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от 4 июля 2018 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); рапортами о происшествии (л.д. 4-9); справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой (л.д. 10-11); показаниями свидетелей, допрошенных судьей; заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № (л.д. 44-46). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, не подписана ФИО1, при этом в судебном заседании он подтвердил ее правильность. Свидетель ФИО10 пояснил, что при составлении схемы перепутаны обозначения направления движения автомобилей. От ФИО1 и ФИО2 возражений не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении материалов должностным лицом не продлен срок административного расследования, при оформлении материалов ДТП не выполнены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 644, не имеют правового значения при разрешении данной жалобы и не влияют на обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. 

Доводы о том, что ФИО1 двигался по своей полосе движения в момент столкновения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Н.Ю.Богатырева 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОМВД по Комсомольскому району) ИНН №, ОКТМО №, КПП №, БИК №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, счет получателя №, УИН №, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Постановление вступило в законную силу:

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в суд Комсомольского района Хабаровского края (

<

...>, каб. №), в противном случае штраф будет взыскан принудительно.