№ 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области № 42/258» Рудковской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив из него суждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с неустановленными водителями и неустановленными транспортными средствами. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, проведенное административное расследование является незаконным.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его защитника Рудковской С.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рудковская С.В. требования жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него суждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с неустановленными водителями и неустановленными транспортными средствами, по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно сделан вывод о виновности неустановленного лица в совершении административного правонарушения, что противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то и все результаты получены ГИБДД за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Рудковскую С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении возбуждено по одному заявлению 

<

данные изъяты>, а именно по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого в соответствии с КРФобАП может быть принято одно итоговое решение.

В нарушение требований КРФобАП в деле об административном правонарушении имеется два итоговых решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КРФобАП, содержащих идентичные вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Исходя из хронологии и конкретных данных, указанных в каждом из постановлений, суд полагает, что изначально 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. После этого, должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по главе 12 КРФобАП по тем же самым обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по главе 12 КРФобАП отменено. Данное решение в указанной части оставлено без изменения на основании решения Кемеровского областного суда от 17.12.2018 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на светофорный объект, после чего, в нарушение гл. 12 КРФобАП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, 

<

данные изъяты> ФИО4 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

При этом в обжалуемом постановлении инспектором сделан вывод о наличии в действиях неустановленного лица нарушений требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из содержания ст. 29.10 КРФобАП следует, что должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение также закреплено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года), согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФобАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, также недопустимо.

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела об административном правонарушении представлены: заявление 

<

данные изъяты> о регистрации ДТП, в результате которого поврежден светофорный объект; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; поручение, ответ на которое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не получен; фототаблица с повреждениями автомобиля ФИО1

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что на данном участке дороги имеются камеры наружного наблюдения, однако изъять видео не представилось возможным ввиду малого срока хранения записи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершило наезд на светофорный объект, который впоследствии упал на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении неустановленным лицом требований Правил дорожного движения РФ, а также наличия факта ДТП, в то время как КРФобАП не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного 

<

данные изъяты> ФИО4, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а также выводы о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП – изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие; исключить выводы о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина