.

Дело № 2-3149/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России и просили взыскать денежные средства в размере 309 168,58 рублей 58 копеек в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования жизни МСР50 №. В нарушение действующего законодательства сотрудником ПАО «Сбербанк России» истцам была навязана услуга по дополнительному страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 700 000 рублей сроком на пять лет. Денежные средства в размере 700000 руб. были внесены ФИО2 в полном объеме. При заключении договора сотрудник Банка пояснил, что по окончании срока договора страхования истцы получат денежные средства в несколько раз больше внесенного. Однако, по окончании срока договора, ДД.ММ.ГГГГ истцам были выплачены денежные средства в размере 706, 149,72 рублей 72 копейки, что в несколько раз меньше озвученной суммы при изначальном подписании договора. Данный факт, а именно искаженная и недостоверная информация об услуге, предопределила негативные последствия, как для приобретателей финансовых услуг. Внесенные денежные средства были предназначены для договора банковского вклада в ПАО «Сбербанк», а не для внесения их в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», однако, введение в заблуждение и не предоставленная информация сотрудником банка сказалась на состоянии здоровья. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истца просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что в течение срока договора ответчик неправомерно удерживал денежные средства, таким образом, за период действия договора с 01.11.2013г. по день вынесения решения судом ответчик обязан уплатить проценты. В связи с нарушением прав по вине ответчика, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи не поддержал, указав, что данные требования истцы намерены предъявлять после окончания данного судебного спора в самостоятельном порядке. 

Ответчик ПАО «Сбербанк» России представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следуя пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:-предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования жизни МСР50 № (л.д.12-25).

Денежные средства в размере 700 000 рублей внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек ордером (л.д.26).

Согласно п. 6 Договора, размер страховой премии составляет 700 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора, срок действия с 03.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена страховая премия в размере 706 149,72 рублей (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов, не имеется. 

Согласно материалов дела, денежные средства в размере 700000 руб. были внесены истцами в соответствии с условиями договора страхования жизни МСР50 №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование», который сторонами исполнен, не оспаривался.

Доводы истцов о том, что при заключении договора они были введены в заблуждение сотрудником ПАО «Сбербанк», полагая, что заключают договор банковского вклада, а не договор страхования жизни, суд находит несостоятельными. 

Судом установлено, что истец по своему усмотрению совершил юридически значимое действие - подписал данный договор, условия которого были надлежащим образом согласованы. 

Истцами не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемого договора они заблуждались или были обмануты сотрудниками банка относительно содержания и последствий заключаемого договора, а потому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, договор страхования заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование», тогда как исковые требования заявлены к ПАО «Сбербанк». 

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» имело место неправомерное удержание денежных средств, не представлено.

Также подлежит оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 14.12.2018г. в сумме 309 168,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.-оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Федотова Н.Г.