Дело № 2-1578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Гулай А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ООО «Зелёный квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального среда, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик являлся застройщиком жилого дома № 1, расположенного в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. 12.01.2015 года ГВА. заключила с ответчиком договор долевого участия в финансировании строительства, по которому ответчик обязался в срок до 30.03.2016 года построить, сдать в эксплуатацию и передать дольщику квартиру общей площадью 38,41 кв.м. стоимостью 2 304 600 руб. 26.02.2016 г. между ГВС. и КСА. с согласия ООО «Зеленый квартал» заключен договор уступки права (цессии). Дополнительным соглашением от 15.03.2016 года срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен до 30 июня 2016 года. Истцом полностью внесена оплата по договору. Застройщик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.11.2016 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.11.2016 года. 07.02.2017 года истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. По вине застройщика истцу причинены убытки за найм жилого помещения за период с 01.07.2016 года по 24.01.2017 года (дату подключения водоснабжения и отопления) в сумме 105 000 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «Зеленый квартал» в его пользу неустойку 221 241,6 руб. за период с 01.07.2016 года по 21.11.2016 года, начисленную на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 110 620,80 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., убытки за найм жилого помещения 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично по доводам письменного отзыва. Не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки до 40 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., так как период нарушения по вине застройщика незначителен. Строительные работы были завершены к 21.07.2016 года, что подтверждается актом проверки законченного объекта капитального строительства № 04-145 от 21.07.2016 года, заключением о соответствии № 60/16 от 29.07.2016 года. После чего документы были переданы в администрацию г. Владивостока для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 08.08.2016 года администрация отказала по формальным основаниям. Расходы на представителя полагал завышенными, просил снизить их до 10 000 руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ГВС и ООО «Зелёный квартал» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке - квартиры общей площадью 38,41 кв.м. на 3-м этаже стоимостью 2 304 600 руб. Дольщик внес полную оплату за квартиру. 

26.02.2016 г. между НВС. и КСА. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ГВС. передала, а КСА. принял все права по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором долевого участия от 12.01.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года. Соглашением от 15 марта 2016 года, заключенным КСА и ООО «Зеленый квартал», этот срок изменен - 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия от 12.01.2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течении 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 15.03.2016 года в данной части изменения не вносились. Соответственно застройщик был обязан передать квартиру дольщику не позднее 30 августа 2016 года. 

14.06.2016 года объекту капитального строительства «Группа жилых домов в районе 

<

адрес>» присвоен почтовый адрес 

<

адрес> 

Строительные работы по дому закончены 21 июля 2016 года, что подтверждается актом проверки законченного строительством объекта № 04-145 от 21.07.2016 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, согласно которому жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. 

29.07.2016 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № 60/16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации. 

08.08.2016 года Администрации г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что проектной документацией и разрешением на строительство от 06.12.2013 г. предусмотрено строительство 2-х жилых домов. Ввод отдельными этапами каждого дома не предусмотрен. В связи с тем, что ООО «Зеленый квартал» предоставлены документы только на 1 жилой дом, они не приняты к рассмотрению. 

Не согласившись с отказом, ООО «Зеленый квартал» 13.09.2016 года повторно направило в администрацию г. Владивостока пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возражения.

28.10.2016 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано повторное заключение № 89/16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации. При этом была внесена несущественная корректировка в характеристики объекта, не затрагивающая основные показатели о площади дома и земельного участка, количестве квартир. 

07.11.2016 года администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

07.11.2016 года ООО «Зеленый квартал» направило истцу уведомление о подписании акта приема-передачи. 

21.11.2016 года ООО «Зеленый квартал» передал, а КСА принял квартиру № № по акту приема-передачи. 

09.03.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки 221 241,60 руб. и компенсации морального вреда 150 000 руб. В добровольном порядке требования КСА. не удовлетворены. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Период просрочки составил 144 дня с 01.07.2016 года по 07.11.2017 года. По расчету истца неустойка составила 221 241,6 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (строительные работы завершены 21.07.2016 года, дом сдан в эксплуатацию) суд полагает соразмерной неустойку в сумме 50 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000,00 рублей. (50 000+20 000/2)

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом по договору найма за аренду жилого помещения в сумме 105 000 руб., удовлетворению не подлежит. 

В обоснование причинения убытков истец ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта – до 30.06.2016 года, связи с чем он был вынужден снимать квартиру по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> При этом 05.03.2016 года истец заключил с ПЛМ. договор найма квартиры по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> 

В судебном заседании обозревался паспорт истца, в котором имеется отметка о снятии его с регистрационного учета 12.02.2016 года по этому же адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес>

В связи с этим истец пояснил, что данная квартира принадлежала его теще, продана ею 17.02.2016 года ПЛМ. Так как его квартира еще не была построена, то он заключил с новым собственником договор найма. 

С 05.04.2016 года по 05.06.2017 года зарегистрирован по месту пребывания в г. Владивостоке, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

В доверенности № от 03.02.2017 г. имеются сведения о регистрации КСА. по месту пребывания по 05.04.2017 г. по адресу г. Владивосток 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета 12.02.2016 года по адресу г. Владивосток ул

<

адрес>

26.02.2016 г. между ГВС и КСА. заключен договор уступки права (цессии), по которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен 31 марта 2016 года, а соглашением с ответчиком от 15.03.2016 года перенесен на 31.06.2016 года. 

Из чего следует, что истец проживал в данном жилом помещении и утратил право пользования им до того момента, как стал дольщиком по строительству дома № № (почтовый адрес №) по 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Обязанность по оплате жилого помещения по договору найма у истца возникла из условий заключенного им договора найма, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ООО «Зеленый квартал» в связи с несоблюдением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия. 

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая доводы истца о невозможности проживания в переданной застройщиком квартире до 24.01.2017 года ввиду отсутствия отопления о водоснабжения, суд не усматривает вины ООО «Зеленый квартал». При сдаче дома в эксплуатацию многоквартирный дом соответствовал техническим нормам и правилам, проектной документации, о чем имеются акты инспекции регионального строительного контроля и надзора Приморского края от 21.07.2016 года и 28.10.2016 года. 

Ответчиком 14.11.2016 года был заключен договор о передаче общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Фрегат». Согласно п. 5.2.8 Договора управления Управляющая организация обязана в течение 2-х дней предоставить в ресурсоснабжающие организации документы, необходимые для заключения договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает, что за данный объем проделанной работы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб., из которых 1700 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки (50 000 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КСА к ООО «Зелёный квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу КСА неустойку 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Всего взыскать 110 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий