№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 28 минут ФИО1, находился на участке местности расположенном на углу 

<

адрес>, где последний увидел, лежащий на земле на указанном участке местности сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» в чехле черного цвета под змеиную кожу, принадлежащие Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, достоверно знающего о принадлежности указанного имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 28 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном на углу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» стоимостью 30616 рублей 25 копеек, в чехле стоимостью 550 рублей 82 копейки, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, удерживая которые при себе, покинул указанный участок местности, таким способом тайно похитил их. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

А всего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 28 минут находясь на участке местности, расположенном на углу 

<

адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 31167 рублей 07 копеек, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 28 минут, после произошедшего конфликта на участке местности, расположенном на углу 

<

адрес>, между его знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, с одной стороны и Потерпевший №1, с другой, он увидел на земле сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий последнему. После чего убедившись, что его действия никто не видит, похитил данный сотовый телефон и скрылся с похищенным имуществом.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 28 минут на углу указанного дома у него произошел конфликт с Свидетель №1 и Свидетель №2, находившийся рядом ФИО1 участие в конфликте не принимал. Во время указанного конфликта им был утерян сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» в чехле. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 28 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На углу указанного дома между ними и Потерпевший №1 произошел конфликт. Находившийся рядом ФИО1 участие в конфликте не принимал. По прошествии конфликта Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они и ФИО1 покинули указанное место и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, которые в автомобиле обнаружили сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1: л.д.72-76; л.д.78-81; л.д.94-96; л.д.97-99; л.д.100-102; л.д.103-105).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между сотрудником данного магазина Потерпевший №1, с одной стороны и Свидетель №1, Свидетель №2, с другой, произошел конфликт. По прошествии которого от Потерпевший №1 им стало известно о пропаже у последнего его сотового телефона (т.1: л.д.150-152; л.д.153-155; л.д.156-158).

Из показаний эксперта ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что сумма указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя отдельно стоимость похищенного сотового телефона и отдельно чехла в котором он находился. В выводах эксперта указана общая сумма сотового телефона и чехла, в котором он находился (т.1 л.д.146-147).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, после чего он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которого она указала на участок местности расположенный около 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке местности Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. В ходе осмотра также была изъята видео запись с камер наблюдения установленных в помещении магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>Б (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которого при осмотре автомашины находящейся под управлением Свидетель №1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR» (т.1 л.д.19-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, была изъята коробка от сотового телефона марки «Honor» модели «20Pro» (т.1 л.д.116-117);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены: сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; диск CD-R c видео записями с камер наблюдения магазина «Гроздь» расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, коробка от сотового телефона марки «HONOR 20PRO», которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1: л.д.48-62; л.д.118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» находящегося в чехле черного цвета под змеиную кожу на момент хищения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31167 рублей 07 копеек (т.1 л.д.128-131).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается как иные, действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, его состояние здоровья и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности;

- диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)