№ 5-21/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» апреля 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием защитника ФИО1., действующей на основании доверенности серии № от -Дата- сроком на пять лет,

представителя потерпевшего ФИО2., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО9,

-Дата- рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

проживающего и зарегистрированного по адресу ...

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- ФИО9, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак № на проезжей части улицы ... в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, при выполнении маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства БМВ на бордюрный камень. В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства Лада 219110 ФИО4. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, водитель транспортного средства БМВ ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что при совершении маневра соблюдал ПДД, при выезде на проезжую часть дороги и перестроении убедился, что не создает помеху в движении другим транспортным средствам. Считает, что причиной ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших являются действия водителя ФИО3., который не соблюдал скоростной режим и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил маневрирование с целью объезда препятствия.

В судебном заседании защитник ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержал позицию ФИО9, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3., представитель ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, дали объяснения аналогичные, изложенному в протоколе об административном правонарушении, подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, а также объем полученных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4. дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО5

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от -Дата- и схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата-, согласно которых место столкновения автомобилей указано у дома .... Движения на данном участке не регулируется. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более 300 метров. Указано направление движения автомобиля БМВ по проезжей части ул. 9 Января, направление движения автомобиля ЛадаГранта с прилегающей территории АЗС. При выезде в прилегающей территории установлен дорожный знак 4.1.2. «Движение направо»;

- фототаблицей места совершения административного правонарушения;

- схемой дополнительного осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которой место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части по ходе движения автомобиля БМВ

- видеозаписью совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО9 от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и -Дата- данными в ходе административного расследования, в которых оспаривал обстоятельства ДТП;

- объяснениями ФИО3. от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, ФИО4. от -Дата-, -Дата-, ФИО6 от -Дата- которые подтвердили обстоятельства и механизм ДТП -Дата-, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- справкой № БУЗ 1РКБ от -Дата-, выданной ФИО3., согласно которой травма атической патологии со стороны головного мозга, костей черепа на момент исследования не выявлено; 

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которого у ФИО3., -Дата- рождения, имеются повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которого у ФИО4., -Дата- рождения, имелись повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которого ввиду отсутствия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой сведений о наличии на участке ДТП следов торможения или бокового скольжения транспортных средств, определить экспертным путем скорость движения автомобиля БМВ г\н № перед началом торможения не предоставляется возможным. Рассчитать скорость движения автомобиля БМВ г\н № перед началом торможения, исходя из имеющейся видеозаписи, также не предоставляется возможным ввиду невозможности зафиксировать фактическое расположение данного автомобиля относительно каких-либо неподвижных объектов при приближении к участку ДТП. В данной дорожной ситуации с учетом представленных материалов дела и записи ДТП, с технической точки зрения не исключается, что водитель автомобиля Лада 219110 г/н № своим выездом с прилегающей территории на проезжую часть ... и последующей остановкой на ней создал помеху для движения водителю автомобиля БМВ г\н №, двигавшемуся по проезжей части ..., вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля БМВ г\н №, следуя при приближении к участку ДТП к моменту возникновения опасности для движения с указанной в материалах дела скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможности остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Лада 2019110 г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть ... В данной дорожной ситуации с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля БМВ г\н №, следуя при приближении к участку ДТП к моменту возникновения опасности для движения с указанной в материалах дела скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможности остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Лада 2019110 г/н №, приняв меры к торможению с момента пересечения автомобиля Лада 2019110 середины стороны проезжей части ..., предназначенной для следования транспортных средств со стороны ...

- заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата-, согласно которого определить экспертным путем скорость движения автомобиля БМВ до применения его водителем торможения не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Водитель технически исправного автомобиля БМВ в данной дорожной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 2019110, приняв меры к экстренному торможению с момента фактического применения им торможения и смещения вправо, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля БМВ в данной дорожной ситуации мог избежать столкновения с автомобилем Лада 2019110 без совершения маневра, если бы продолжал движение в прямом направлении. Водитель автомобиля Лада 2019110 не создавал помехи для движения автомобилю БМВ с технической точки зрения; 

- заключением эксперта МВД России МВД по УР «Экспертно-криминалистический центр» № от -Дата-.

Заключение эксперта МВД России МВД по УР «Экспертно-криминалистический центр» № от -Дата-, суд не считает возможным положить в основу постановления о прекращении производства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт самостоятельно использовал в качестве исходных данных сведения о следах шин автомобиля БМВ, запечатленных на фотоматериале, имеющемся в деле, однако данные сведения не были представлена эксперту для исследования должностным лицом, проводящим административное расследование, поскольку не были зафиксированы ни в одном из доказательств по делу. С учетом изложенного, суд считает данное заключение экспертизы недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании разъяснениями экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 и эксперта МВД России МВД по УР «Экспертно-криминалистический центр» ФИО8., которые пояснили, что с учетом технических особенностей автомобиля БМВ при торможении шины автомобиля не могли оставить след торможения на проезжей части дороги. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО9 к административной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО9 суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признает наличие инвалидности, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО9, его имущественное и семейное положение. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО9, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№ 

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.