№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, полис № по риску КАСКО ПОЛНОЕ (хищение, ущерб), период действия договора с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования является истец, страховой взнос в размере 86 187 рублей 00 копеек страхователем оплачен единовременно. 18 ноября 2018 года транспортное средство истца было угнано не известными лицами и попало в ДТП, вследствие чего, получило механические повреждения, то есть наступил страховой случай (ущерб) в период действия договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, истец 24 ноября 2018 года обратился в страховую компанию, представил страховщику заявление о выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым выполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования. Страховщик признал случай страховым и выдал 24 ноября 2018 года направление на СТОА, однако до 25 марта 2019 года автомобиль не был отремонтирован. Для обоснования размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО2, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, составила 1 192 163 рубля 00 копеек. Истец считает, что 06 февраля 2019 года страховая компания обязана была произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить денежные средства. Однако до сегодняшнего дня выплата в полном объеме не произведена. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 1 192 163 рубля 00 копеек, однако истец уменьшает страховую выплату до 913 813 рублей 00 копеек и просит указанную сумму взыскать в его пользу с ответчика. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.15, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2019 года (момент нарушенного права) по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) в размере 86 187 рублей 00 копеек (2 585 рублей 61 копейка (составляет 3% от 86 187 рублей 00 копеек страховая премия) х 34 дня (срок просрочки), итого сумма неустойки составляет 86 187 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 1 622 239 рублей 00 копеек, а также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 187 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы: по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, оценочные услуги в размере 8 000 рублей. При этом в заявлении указано, что в связи с тем, что транспортное средство получило полную конструктивную гибель и истец отказался от годных остатков, ответчик обязан выплатить полную страховую сумму в размере 1 980 000 рублей 00 копеек. 07 мая 2019 года ответчик произвел выплату в размере 357 761 рубля 00 копеек. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 1 622 239 рублей 00 копеек (1 980 000 рублей 00 копеек - 357 761 рубль 00 копеек), поскольку последний день для признания полной гибели транспортного средства истца является 15 января 2019 года (24.11.2018 года + 30 рабочих дней), страховая компания обязана была произвести выплату денежных средств. Однако до сегодняшнего дня выплата в полном объеме не произведена, то есть в данном случае ответчиком несвоевременно и не надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 15 января 2019 года (момент нарушенного права) по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) в размере 87 910 рублей 74 копейки (2 585 рублей 61 копейка (составляет 3% от 86 187 рублей 00 копеек страховая премия) х 34 дня срок просрочки). Итого сумма неустойки составляет 86 187 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явилась, об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1-ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

От представителя истца ФИО1-ФИО3 в суд поступили письменные пояснения (прения), датированные 17 июня 2019 года, согласно которым исковые требовании истца с учетом уточнений представитель истца поддерживает в полном объеме. Также поясняет, что факт, обстоятельства повреждения транспортного средства истца сторона ответчика не оспаривает. Не выплата страхового возмещения в полном объеме на условиях полной гибели, поясняется ответчиком тем, что истец не подписывает соглашение о передачи транспортного средства (абандон). Однако, истец полагает, что он не обязан подписывать каких-либо соглашений до получения страхового возмещения в полном объеме, при этом ссылается на нормы законодательства, а именно п.5 ст.10 Федерального закона №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.236 ГК РФ, поскольку указанные положения носят императивный характер и не предусматривают возможности их изменения по соглашению сторон. Обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, за тем с претензией ввиду утраты застрахованного транспортного средства, уже само по себе свидетельствует о наличии его отказа от собственности на указанное имущество, что свидетельствует о возникновении у него обязанности передать транспортное средство страховщику. Также представитель истца просит суд не применять ст.333 ГПК РФ, поскольку оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не имеется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, датированные 10 июня 2019 года, согласно которым ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями истца по следующим основаниям: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 21 октября 2018 года по 30 октября 2019 года. Согласно данного договора страховая сумма по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) составила 1 980 000 рублей 00 копеек, страховая премия 80 937 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования, а именно 03 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Тем же днем поврежденное транспортное средство было осмотрено и выдано направление на СТОА-ООО «М-Сервис» в соответствии с условиями страхования. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, на условиях которых заключен договор страховании № (п.11.3), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страховщика (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрашиваемых страховщиком документов в течение: -30 рабочих дней по рискам «Хищение, повреждение» при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; -15 рабочих дней по рискам Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; -15 рабочих дней по рискам УТС. Таким образом, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 03 декабря 2018 года, крайний срок исполнения 24 декабря 2018 года. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем). В связи с этим, ответчик считает, что срок ремонта в 45 рабочих дней начинает течь с 25 декабря 2018 года и крайний срок выполнения работ составляет 05 марта 2019 года. 25 января 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявленных скрытых повреждений. 20 марта 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 254 395 рублей 40 копеек, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Таким образом, в связи с тем, что последний документ в адрес ответчика поступил 20 марта 2019 года и принято решение о проведении страховой выплаты на условиях «Полная гибель», крайний срок проведения выплаты с учетом положения п.11.3 Правил страхования будет составлять 06 мая 2019 года (по истечении 30 рабочих дней). 03 апреля 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель». Максимальная стоимость поврежденного транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак № составила 1 622 239 рублей 00 копеек. Ответчиком было предложено истцу подписать согласие в соответствии с Правилами страхования о получении страхового возмещения по выбранному им способу. Однако истец отказался, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в неоспоримой части за минусом стоимости поврежденного транспортного средства. Одновременно, АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Таким образом, ответчик считает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Также ответчик считает, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика не имеется, поскольку истец самостоятельно уклоняется от исполнения договорных условий в части получения страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а именно отказ в заключении соглашения о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ответчик считает, что истцу во взыскании штрафных санкций должно быть отказано. В случае, если суд не примет доводы ответчика, то просит при вынесении судом решения о взыскании штрафных санкций неустойки и штрафа максимально их снизить. Кроме того, ответчик также считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, но в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 500 рублей. Кроме того, ответчик, считает, что расходы на представителя указанные в иске в размере 30 000 рублей являются завышенными, и не должны быть существенно завышены выше стоимости услуг адвокатов участвующим по уголовному делу, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В связи с чем, ответчик просит в случае удовлетворения заявленных требований истца максимально снизить понесенные истцом расходы по оплате представителя. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как страхователем, и АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, был заключен добровольный договор страхования автотранспортного средства в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, полис № по риску КАСКО ПОЛНОЕ «Повреждение, Хищение», со сроком действия договора страхования с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года страховой премией 80 937 рублей 00 копеек. Страховая сумма 1 980 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 86 187 рублей 00 копеек ответчику (страховщику) уплачена в соответствии с условиями договора страхования (единовременно). Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО1-ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела, свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО1

Также судом установлено, что в период действия договора страхования – 18 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 56 минут неизвестное лицо путем свободного доступа с территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило угон автомобиля марки Lexus NX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылось. По данному факту было заявлено в МО МВД России «Скопинский». Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО1-ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела, постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 ноября 2018 года, постановлением о приостановлении дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от 24 декабря 2018 года, протоколом осмотра происшествия от 18 ноября 2018 года, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года истец ФИО1 уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» извещение и заявление было принято, а также в этот же день был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается заявлением ФИО1 о страховом событии от 03 декабря 2018 года, актом приема-передачи документов убыток № от 03 декабря 2018 года, актом осмотра транспортного средства №006С от 03 декабря 2018 года, время 15.00, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1-автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак № был признан страховым случаем и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано 17 декабря 2018 года направление на СТОА – ООО «М-Сервис», являющейся официальным дилером марки застрахованного транспортного средства, с лимитом ответственности в размере 990 000 рублей, которое является основанием для обращения на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт от 17 декабря 2018 года, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что 25 января 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявленных скрытых повреждений. 20 марта 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 254 395 рублей 40 копеек, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 25 января 2019 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению убытков № от 21 февраля 2019 года, утвержденного 04 марта 2019 года, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 254 395 рублей 40 копеек, что составляет 63,35 % от страховой суммы, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) составляет 1 622 239 рублей.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу по адресу, указанному в договоре страхования: 

<

адрес> уведомление о том, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 980 000 рублей 00 копеек. При этом выплата страхового возмещения производиться после того, как страхователь передаст транспортное средство по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего ФИО1 необходимо подписать согласие о передаче прав собственности на транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу по адресу, указанному в договоре страхования: 

<

адрес>, сообщение, согласно которому, АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление ФИО1 № о наступлении страхового события, сообщает: что в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования №, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику. В случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытков» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программа платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). В связи с тем, что ФИО1 поврежденное транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный знак № не было передано страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспоримой части за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Также было сообщено, что в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения будет осуществлена в полном объеме.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 357 761 рубля 00 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1-ФИО3, страховым актом №, решением о страховой выплате к страховому акту № от 06 мая 2019 года, платежным поручением № от 07 мая 2019 года, имеющимися в деле.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, для обоснования ущерба причиненного транспортному средству Lexus NX, государственный регистрационный знак № обращался к ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта №3/04-19 по независимой технической экспертизе от 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак № составляет 1 192 163 рубля 00 копеек.

Также установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства до 11 марта 2019 года и передать его ему, при невозможности ремонта до 11 марта 2019 года проинформировать об этом в письменном виде с указанием причины, а в случае установления конструктивной гибели произвести выплату страховой суммы по реквизитам указанным в претензии. Также истец просил выплатить ему неустойку в размере 90 496 рублей 35 копеек и моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 11.3 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страховщика (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрашиваемых страховщиком документов в течение: 

-30 рабочих дней по рискам «Хищение, повреждение» при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 

-15 рабочих дней по рискам Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;

-15 рабочих дней по рискам УТС.Пунктом 10.9.5 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Пунктом 10.9.5.1. Правил страхования АО «АльфаСтрахование» установлено, что в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытков» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

-стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

-суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

Стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.д.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Суд принимает во внимание, что отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.

На основании изложенного суд полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение в оговоренной Правилами страховой срок.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1-ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 не возражает против передачи транспортного средства ответчику, но отказывается подписывать соглашение, поскольку не согласен с условиями соглашения, представленного ответчиком. Кроме того, представитель истца поясняла, что транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный знак № находится на СТОА «М-Сервис» по адресу: 

<

...>, на которое ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, и истец готов передать страховщику транспортное средство.

Фактически спор между сторонами относительно передачи автомобиля отсутствует (истец готов передать автомобиль ответчику, а ответчик готов принять его у истца).

Вместе с тем в случае, если ФИО1 впоследствии откажется от передачи застрахованного автомобиля Обществу, последнее вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательными для страхователя.

Как видно из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена страховая сумма в размере 1 980 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пояснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела, а также материалов дела, таких как: письменные возражения от 10 июня 2019 года, уведомления ответчика от 08 мая 2019 года, ответчик готов произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в случае передачи транспортного средства, согласно п.10.9.5 Правил страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 622 239 рублей 00 копеек (1 980 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 357 761 рубль 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 15 января 2019 года (с момента нарушения права) по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) составляет 87 910 рублей 74 копейки (2 585 руб. 61 коп. (составляет 3% от 86 187 руб. 00 коп. страховая премия) х 34 дня срок просрочки). Итого сумма неустойки составляет 86 187 рублей 00 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать страховую премию. 

При этом истец исходил из установленного п.11.3 Правил страхования, то есть 30 рабочих дней с момента признания страховым случаем и выдачи направления на СТОА (24 ноября 2018 года + 30 рабочих дней), последний день для признания полной гибели транспортного средства истца – 15 января 2019 года.

Суд, проверяя расчет неустойки представленный истцом, приводит свой нижеследующий расчет.

Согласно материалам дела, 03 декабря 2018 года истец ФИО1 уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а ответчиком АО «АльфаСтрахование» извещение и заявление было принято, а также в этот же день был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем, следует исчислять день признания страховым случаем с 03 декабря 2018 года. Последний день для признания полной гибели транспортного средства является 21 января 2019 года (03 декабря 2018 года +30 рабочих дней).

Таким образом, начиная с 21 января 2019 года по 11 марта 2019 года (дата определенная истцом) страховая компания должна выплатить истцу неустойку из следующего расчета: 86 187 рублей х 3% = 2 585 рублей 61 копейка - неустойка за каждый день просрочки; 2 585 рублей 61 копейка х 50 дней х 3%=129 280 рублей 50 копеек.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20).

Исходя из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае размер страховой премии. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 187 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 86 187 рублей 00 копеек является обоснованными.

Доводы истца о том, что он обратился к ответчику 24 ноября 2018 года и представил все необходимые документы и автомобиль, в связи с чем выполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 03 декабря 2018 года о наступлении страхового случая.

Разрешая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку они являются необоснованными, так как истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны Общества как исполнителя причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 856 713 рублей 00 копеек (1 622 239 рублей 00 копеек +5 000 рублей + 86 187 рублей 00 копеек/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) уменьшение взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей, поскольку взыскание штрафа, неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг №59/2019 от 12 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 12 апреля 2019 года, свидетельствующие о получении ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за оказанные истцу юридических услуг денежных средств на сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что права истца были нарушены в результате действий ответчика и считает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом для защиты своего права.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 13 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В подтверждение размера понесенных истцом расходов представил договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанция № от 10 апреля 2019 года на сумму 8 000 рублей.

При этом суд находит, что взыскание расходов должно производиться пропорционально заявленным к ответчику требованиям, в связи, с чем расчет суммы расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует производить следующим образом.

Из содержания уточнения исковых требований следует, что истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» на сумму 1 708 426 рублей 00 копеек (1 622 239 рублей 00 копеек + 86 187 рублей 00 копеек). Сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 1 647 239 рублей 00 копеек (1 622 239 рублей 00 копеек +25 000 рублей 00 копеек).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96,42%, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы по оценки ремонта автомобиля в размере 7 713 рублей 60 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 042 рублей 13 копеек, исходя из следующего: требования имущественного характера недоплаченное страховое возмещение 1 622 239 рублей, неустойка, без учета её уменьшения по ст.333 ГК РФ – 86 187 рублей) 16 742 рублей 13 копеек + требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 713 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 042 рублей 13 копеек.

В остальной части требований ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.