Дело №2-1227/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Новосибирский филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Новосибирский филиал обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21.06.2013 между Банком и ЗАО «

<

Н>» было заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № со сроком возврата ссудной задолженности 19.12.2014 включительно, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 21.06.2013 и поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 21.06.2013. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В нарушение условий договора до настоящего времени кредит Заемщик не возвратил. Сумма задолженности составила 18.630.441руб. 13коп. 23.10.2013 между Банком и ЗАО «

<

Н>» был заключен Договор о возобновляемом кредите № со сроком возврата ссудной задолженности 19.12.2014 включительно, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 23.10.2013 и поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 23.10.2013. Ответственность Поручителей и Должника согласно условиям договоров является солидарной. Кредит Заемщик не возвратил. Сумма задолженности составила 135.464.789 руб. 06 коп. 06.04.2015 Банк обратился в 

<

суд> с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от 21.06.2013 с Г., ФИО1, ФИО2 солидарно. 29.02.2016 по делу № между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Однако мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем Банком был получен исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. 28.04.2015 Банк обратился в тот же суд о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по Договору о возобновляемом кредите №. 06.04.2016 в рамках дела № между сторонами было заключено мировое соглашение. Но поскольку его условия должниками также не выполнялись, Банком был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 11.03.2015 в совместной собственности ФИО1, ФИО2 находилась квартира по адресу: 

<

адрес> 12.03.2015 право собственности на это жилое помещение перешло к ФИО3 (отцу ФИО2) на основании договора купли-продажи от 26.02.2015. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст.ст.10,168, ч.1 ст.170 ГК РФ. Зная о наличии задолженности ЗАО «

<

Н>» перед Банком и наступлении ответственности Поручителя по обязательствам Должника, ФИО1, ФИО2 совершили сделку по продаже спорного имущества и переводе прав на это имущества на родственника, с целью сокрытия имущества, недопущения принятия в отношении него обеспечительных мер и обращения взыскания по долгам перед Банком. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2015 жилого помещения кадастровый №, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на это жилое помещение; признать право общей совместной собственности на жилое помещение кадастровый №, 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 23.701 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что квартира по 

<

адрес> находилась в ипотеке, для погашения которой ФИО3 предоставил семье дочери денежные средства. Отношения сторон были оформлены распиской о займе. После погашения ипотеки квартира была оформлена на ФИО3, в связи с чем обязательство Г-ных вернуть займ прекратилось. Считают, что, заключая договор купли-продажи квартиры, они действовали добросовестно. В свою очередь Банк нарушил условия кредитования ФИО1, вскоре после даты заключения договора перестал его финансировать. Предоставляя кредит, Банк должен был убедиться в наличии у должника и его поручителей имущества, чего не сделал. Заключая в суде мировое соглашение, Банку также было известно о совершенной сделке, и его это устраивало. Полагают, что своими правами злоупотребил Банк, а потому в иске ему должно быть отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск также не признала, пояснила, что с 2006 года их семья проживала в квартире по 

<

адрес>. Когда в семье появилось трое детей, встал вопрос об улучшении жилищных условий. Вопросами приобретения жилья занимался ее муж ФИО1, она в это не вникала, поскольку была занята детьми, когда было нужно, подписывала необходимые документы. Ей известно, что ее отец ФИО3 занимал им деньги, чтобы погасить ипотеку за квартиру 

<

адрес> при условии, что эта квартира потом перейдет в его собственность, чтобы им с детьми было где жить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его дочь ФИО2 состояла в браке с ФИО1 Семья проживала в квартире по 

<

адрес> приобретенной в ипотеку. В 2008 году, узнав, что ипотека не погашена, они с женой приняли решение предложить детям выкупить у них эту квартиру. Он поговорил с ФИО1, и тот ему назвал цифру 1.000.000 руб. Они договорились, что он (ФИО3) отдает ему эти деньги, а ФИО1 отдает квартиру 

<

адрес>. Об этом был составлен договор купли-продажи, который они подписали. Деньги ФИО1 он передал, но, как потом оказалось, на ипотеку они не пошли, а пошли на бизнес ФИО1 В 2011 году ФИО1 ему сказал, что если он (ФИО3) даст ему 4.000.000 руб., то ипотека за квартиру по 

<

адрес> будет погашена и приобретена в ипотеку квартира большей площади по 

<

адрес>. Поскольку семья дочери нуждалась в улучшении жилищных условий, он (ФИО3) согласился на это, но тогда была оформлена расписка о займе денежных средств, в которой указано, что займ целевой. Свой долг по займу ФИО1 погасил квартирой по 

<

адрес> и подземной стоянкой по 

<

адрес> как отступным. Считает, что при заключении с Г-ными сделки купли-продажи спорной квартиры действовал добросовестно, квартира им оплачена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что с января 2017 года они проживают в квартире по 

<

адрес> по договору аренды. Квартиру им сдал ФИО3, другого хозяина квартиры они не знают.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

26.02.2015 ФИО1, ФИО2 заключили с ФИО3 договор купли-продажи этой квартиры, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к последнему и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.9-14).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о недействительности сделки купли-продажи от 26.02.2015 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как не соответствующей закону – ст.10 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ЗАО «

<

Н>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.53).

21.06.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «

<

Н>» было заключено Соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» №, по которому ссудная задолженность подлежала возврату в срок до 19.12.2014 включительно. Исполнение обязательств по данному Соглашению обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым Банком был заключен договор поручительства № от 21.06.2013, и поручительством ФИО2, с которой Банком был заключен договор поручительства № от 21.06.2013. Стороны договорились, что ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства Заемщик и Поручители не выполнили, 07.06.2014 началась просрочка исполнения. В связи с этим 06.04.2015 Банк обратился в 

<

суд> с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от 21.06.2013 с Г., ФИО1, ФИО8 солидарно. 29.02.2016 по делу № между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Однако мировое соглашение должники также не исполняют (т.1 л.д.15-20).

23.10.2013 между Банком и ЗАО «

<

Н>» был заключен Договор о возобновляемом кредите № со сроком возврата ссудной задолженности 19.12.2014 включительно, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 23.10.2013 и поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 23.10.2013. Ответственность Поручителей и Должника согласно условиям договоров является солидарной. Кредит Заемщик не возвратил, 15.04.2014 началась просрочка исполнения, в связи с чем 28.04.2015 Банк обратился в тот же суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по Договору о возобновляемом кредите №. 06.04.2016 в рамках дела № между сторонами было заключено мировое соглашение, но его условия должниками также не выполняются (т.1 л.д.21-26).

Заключая оспариваемый договор, ответчики ФИО1, ФИО2 знали о наличии образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед Банком. Требования об исполнении обязательств Поручителями направлялись Банком в адрес как Заемщика, так и ответчиков-Поручителей 17.02.2015. Требование получено ФИО1 08.03.2015 по месту нахождения ЗАО «

<

Н>». Направленные ФИО1, ФИО2 по месту их жительства почтовые отправления ими получены не были без указания наличия уважительных причин, при том что место жительства и место регистрации ответчиков в указанный период времени не менялись. ФИО1, являясь руководителем и акционером Заемщика, не мог не знать о неисполнении ЗАО «

<

Н>» обязательств перед Банком, и как следствие, наличии задолженности по заключенным договорам в размере более 140.000.000 руб. Не могла не знать об образовавшейся задолженности перед Банком и его супруга ФИО2 Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчики не предпринимали, напротив, зная о необходимости возврата долга, Г-ны совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, заключив 26.02.2015 с ФИО3 договор купли-продажи квартиры. Совершая такую сделку, ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред Банку.

Из материалов регистрационного дела следует, что для приобретения квартиры по 

<

адрес> 01.09.2006 Г-ны взяли кредит в ОАО «

<

Б>». Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона. 26.10.2011 кредит ими был погашен (т.1 л.д.233). 26.02.2015 ответчики обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное жилое помещение к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.02.2015. а ФИО3 – с заявлением о регистрации права на квартиру по 

<

адрес>20 (т.2 л.д.10-96).

Указанная совокупность и последовательность совершенных ответчиками действий, по мнению суда, имела своей целью не допустить возможность обращения взыскания на спорное имущество по долгам Г-ных перед Банком.

Доводы ответчиков о заключении предварительного договора продажи квартиры от 16.10.2008, а в последующем наличии между ними отношений по займу, обязательства Г-ных по которому прекращены новацией - передачей ФИО3 права собственности на квартиру по 

<

адрес> суд отвергает. Относимых, допустимых и достаточных тому доказательств в материалы дела не представлено, и суд таковыми не располагает.

Давая оценку договору от 16.10.2008 (л.д.230), суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию предварительным договором купли-продажи он не является, поскольку не имеет всех существенных условий такого договора. Кроме того, сторонами не соблюдены правила о форме договора, что в силу ст.429 ГК РФ (в редакции от 14.07.2008) влечет его ничтожность.

Считать расписку от 12.10.2011 о получении ФИО1 займа в размере 4.000.000 руб. у ФИО3 с указанием о возвращении долга полностью имуществом, в т.ч. квартирой по 

<

адрес>20 (т.1 л.д.232), основанием возникновения права ФИО3 на спорное имущество также не представляется возможным, поскольку основанием возникновения права собственности ФИО3 на указанную квартиру явился оспариваемый Банком договор купли-продажи.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению. Суд признает недействительным договор купли-продажи от 26.02.2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и применяет последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение кадастровый №, 

<

адрес>, признать право общей совместной собственности на это жилое помещение за ФИО1, ФИО2

Понесенные Банком по делу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 23.701 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2015 жилого помещения кадастровый №, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение кадастровый №, 

<

адрес>. 

Признать право общей совместной собственности на жилое помещение кадастровый №, 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Новосибирский филиал в возмещение судебных расходов 23.701 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017.