РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО14, 

в отсутствие заинтересованного лица, 3-х лиц 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 об отмене решения АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ****год,

установил:

Истец «Совкомбанк страхование» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ****год и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 №, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя 242 500 руб. страхового возмещения. С данным решением страховщик не согласен по следующим основаниям: ****год в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 по факту повреждения транспортного средства Тойота Витц с гос.номером С055ОА25 в ДТП от ****год. В п. 4 данного заявления в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты, которые были собственноручно внесены в заявление. Учитывая волеизъявление заявителя, направление на ремонт ТС не выдавалось. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Тойота Витц, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС Тойота Витц не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. ****год руководствуясь выводами трассологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ****год в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. ****год в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого ****год требования были частично удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ИП ФИО2 от ****год №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****год, следующие повреждения: государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, задний бампер (верхняя часть), задний бампер (нижняя часть), глушитель (задняя часть), панель задка, панель пола, крыло заднее правое, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, передний бампер (верхняя часть), передний бампер (нижняя часть), решетка переднего бампера, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый/правый, капот, решетка радиатора, блок фара правая, блок фара левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, порог правый, дверь задняя правая. С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. 

Представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что повреждения автомобиля ответчика не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год. Настаивала на назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований. По результатам судебной экспертизы установлено, что большую часть повреждений автомобиль ФИО1 получил именно в дорожно-транспортном происшествии ****год. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как оснований считать проведенную экспертизу экспертом ФИО11, составленной с нарушением норм и правил, не имеется. 

Представитель третьего лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал следующее. Доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснованы. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Экспертиза проведена в ИП ФИО4, независимой экспертной организацией, не имеющий какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

Третьи лица ФИО13, ФИО16, участники ДТП, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Совкомбанк страхование» (АО) полагало решение финансового уполномоченного от ****год № по рассмотрению обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения незаконным, так как повреждения на автомобиле Toyota Vitz с гос.№ были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ****год. 

Решение финуполномоченным принято ****год.

В связи с этим, исковое заявление могло быть подано в течение 10 дней (исключая нерабочие дни ст. 107 ГПК РФ)), не позднее ****год, тогда как исковое заявление подано в суд ****год. Таким образом, срок для обжалования решения истцом не пропущен. 

Судом установлено, что ****год в 13 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Teana 3,5 Premium гос.№, под управлением ФИО16, собственник ФИО5, и Toyota Vitz с гос.№ под управлением собственника ФИО1, и Mazda Demio с гос.№ под управлением собственника ФИО13

Гражданская ответственность собственника Nissan Teana 3,5 Premium гос.№ была застрахована в «Совкомбанк страхование» АО по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника Toyota Vitz с гос.№ застрахована не была. 

В соответствии со сведениями о ДТП в действиях водителей ФИО1 и ФИО13 нарушений ПДД РФ не имеется. 

Ст.инпектором ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО6 ****год вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Nissan Teana ФИО16

ФИО1 постановлением ст.инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

ФИО1 приобрел транспортное средство Toyota Vitz с гос.№ у ФИО7 ****год.

****год ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» АО с заявлением о страховом случае, произошедшем ****год в 13 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ****год ИП ФИО8 сделан вывод о том, что с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки Toyota Vitz с гос.№, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год. 

Анализируя представленные фотоматериалы, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля марки Mazda Demio с гос.№, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год.

Из заключения ООО «Эксперт Профи» №, проведенного по заказу «Совкомбанк Страхование» АО, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Vitz с гос.№ (без учета износа комплектующих деталей) округленно составляет 259400 руб., при этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составляет 159600 руб. 

****год страховой компанией направлен ответ ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба. 

****год ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» АО с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 

****год ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и для возмещения заявленного ущерба. 

После чего ****год ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с «Совкомбанк Страхование» АО страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 159600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36708 руб. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 принято решение о необходимости проведения исследования, которое поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. 

Согласно заключению эксперта № от ****год, выполненного ИП ФИО9: 1. Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; 2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Toyota Vitz с гос.№, при контактировании с автомобилем Nissan Teana гос.№, были образованы следующие повреждения: государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, задний бампер (верхняя часть), задний бампер (нижняя часть), глушитель (задняя часть), панель задка, панель пола, крыло заднее правое; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Toyota Vitz с гос.№, при кон тактировании с автомобилем Mazda Demio с гос.№, были образованы следующие повреждения: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, передний бампер (верхняя часть), передний бампер (нижняя часть), решетка переднего бампера, заглушка буксировочной проушины передний бампер, кронштейн крепления переднего бампера левый/правый, капот, решетка радиатора, блок фара правая, блок фара левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера; 3. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на Toyota Vitz с гос.№, при контактировании с другими ТС или объектами, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, порог правый, дверь задняя правая; 4. повреждения, перечисленные при ответе на вопрос №, Toyota Vitz с гос.№, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Vitz с гос.№ составляет (округленно): без учета износа 294400 руб., с учетом износа 173900 руб. 

Стоимость транспортного средства Toyota Vitz с гос.№ до повреждения на дату ДТП от ****год составляла (округленно) 270700 руб. 

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 294 400 руб., превышает стоимость транспортного средства до ДТП 270700 руб., эксперт-техник приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с гос.№. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 28200 руб. стоимость металлолома составляет 3100 руб. 

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 ****год № по обращению ФИО1 требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 242 500 руб. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк Страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного, истец обратился в суд с иском о признании решения незаконным, указав в обоснование несогласие по вопросу получения автомобилем потерпевшего повреждений в ДТП ****год.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения данного иска об оспаривании решения финуполномоченного ****год судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Определить, соответствуют ли заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства Тойота Витц № механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год с участием автомобиля истца и транспортных средств Мазда Демио №, Теана Премиум №?

-определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средств Тойота Витц № были получены в результате ДТП от ****год при заявленных участниками ДТП обстоятельствах ?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Тойота Витц №, которые относятся к заявленным обстоятельствам от ****год с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ****год №-П?

-с учетом ответов на предыдущие вопросы определить наступила ли полная гибель транспортного средства Тойота Витц № в ходе ДТП ****год? Если полная гибель транспортного средства наступила, то определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Аленство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Аленство Оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ даны ответы на вопросы: 

Ответ 1. Заявленные ФИО1 повреждения ТС Toyota Vitz с гос.№, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год с участием ТС Toyota Vitz с гос.№, ТС Mazda Demio с гос.№ и ТС Nissan Teana с гос.№;

Ответ 2: Из заявленных истцом повреждений транспортного средства Toyota Vitz с гос.№ в результате ДТП от ****год при заявленных участниками ДТП обстоятельствах были получены следующие повреждения: 

Капот – деформация в передней части детали на S более 0,3 м2 со складками, изгибами, изломом каркаса – замена;

Решетка радиатора – разрушена;

Рамка радиатора – деформация на S более 0,3 м2 со складками, изгибами;

Фара передняя правая – разрушен рассеиватель;

Фара передняя левая – разрушен корпус;

Бампер передний – разрушен;

ГРЗ передний +задний – деформированы;

Рамка ГРЗ задняя – разрушена;

Решетка бампера переднего – разрушена;

Кронштейн крепления бампера переднего правый + левый – деформированы; 

Радиатор кондиционера – деформирован с изгибами;

Бампер задний – деформация с правой стороны детали с задиром материала;

Накладка бампера задняя нижняя – деформация в правой и средней части детали на S ~0,1 м2 со складками, изгибами;

Выхлопная труба - деформация в задней части детали;

Панель пола запасного колеса – деформация в правой части детали на S ~0,2 м2 со складками, изгибами;

Панель задка – деформация в правой части на S ~0,03 м2 с изгибами;

Боковина задняя правая – деформация в передней части детали на S ~003 м2 с изгибами, складкой, смещена вперед (нарушена геометрия проема задней правой двери).

Ответ 3: с учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Toyota Vitz с гос№, которые относятся к заявленным обстоятельствам от ****год с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 157100 руб. и без учета износа составляет 249500 руб. 

Ответ 4: С учетом ответов на предыдущие вопросы, полная гибель транспортного средства Toyota Vitz с гос.№ ходе ДТП ****год наступила, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 240700 руб. и стоимость годных остатков составляет 27400 руб. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, на все вопросы сторон, в том числе вопросы представителя истца, содержащиеся в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были получены исчерпывающие ответы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение не противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО4 от ****год №

Представителем истца ФИО15 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как считает заключение ООО «Региональное Аленство Оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ не соответствующим требованиям об экспертной деятельности и закону. 

Заявленное ходатайство судом отклонено, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Не доверять показаниям эксперта оснований у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает выводы представленной истцом оценки, проведенной ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт, так как размер определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа между оценкой ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт и судебной экспертизой находится в допустимой погрешности. 

Применительно к пункту 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Учитывая, что разница между выводами экспертизы финансового уполномоченного и выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что следует признавать выводы экспертиз, находящимся в пределах статистической достоверности, а также о правомерном взыскании финансовым уполномоченным с истца суммы страхового возмещения в размере 242 500 руб. с учетом полной гибели автомобиля. 

Оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ****год № по обращению ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем требования истца «Совкомбанк Страхование» АО подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 об отмене решения АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ****год № отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.