ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 19 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Стариковой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13.10.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207- ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ч. 1 ст. 159-2 УК РФ суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ мошенничества при получении социальных выплат – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния ФИО1 с ч. 3 ст. 159-2 УК РФ на ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона №- ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и на ч. 1 ст. 159-2 УК РФ.

Суд с переквалификацией деяний соглашается по следующим основаниям. 

ФИО1 по первой справке серии МСЭ-2012 № от пенсионного фонда РФ незаконно было получено сумма в размере 251 тысячи 559 рублей 54 копейки в период времени с 15.04.2014 года по 30.04.2016 года. По указанной выше справки выплаты были прекращены в связи с окончанием срока её действия.

Далее, ФИО1 по второй справки серии МСЭ № от пенсионного фонда РФ незаконно было получено сумма в размере 105 тысяч 571 рублей 92 копейки в период времени с 01.05.2016 года по 28.02.2017 года. По указанной выше справки выплаты были прекращены в связи с установлением факта её поддельности.

Таким образом, у ФИО1 умысел на получения социальных выплат возникал дважды, и поддельные справки об инвалидности в пенсионный фонд РФ ей предоставлялись также дважды. Из этого следует, что в действиях Бегич усматривается два разных состава преступления.

Более того по своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в сторону смягчения обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд считает, что изменения обвинения с тяжкого преступления на преступления средней тяжести и небольшой тяжести улучшают положения подсудимой. 

Далее защитником подсудимой заявлено ходатайство, полностью подержанное Бегич о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25-1 УПК РФ и 76-2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировано тем, что вину в полном объёме подсудимая признаёт, ущерб возмещён в полном объёме, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего на предварительном слушании и чеками об оплате ущерба в адрес пенсионного фонда, она совершила преступления средней тяжести и небольшой тяжести впервые. 

Государственный обвинитель пояснил, что это право суда и добавил, что возможно при таких обстоятельствах выйти на прения сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Так, подсудимая ранее не судима, совершенные преступления, с учётом положения ст. 10 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя признала полностью и в содеянном раскаялась, похищенные денежные средства полностью возвратила представителю потерпевшего, т.е. ущерб в полном объёме погашен, претензий со стороны потерпевшего не имеется и при таких обстоятельствах, действия Бегич, полностью соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, находит, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемого и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное возвращено потерпевшему, суд находит, что данное решение по отношению к обвиняемому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства. 

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 256, ст. 254, 239, 25-1 и 446-3 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ч. 1 ст. 159-2 УК РФ - производством прекратить по основаниям ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - в размере пятнадцать тысяч рублей.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159-2 УК РФ в размере десять тысяч рублей.

При этом суд устанавливает десятидневный срок для уплаты назначенного судебных штрафов, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Суд разъясняет ФИО1, о том, что сведения об уплате штрафов необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

запрос в ГБУЗ СКБ № МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с УФСБ СЗКС БТ по КК на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ответ с ГБУЗ СКБ № МЗ КК в УФСБ СЗКС БТ по КК за исх. №/Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за последние 9 лет не обращалась в ГБУЗ СКБ № МЗ КК; запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края с УФСБ СЗКС БТ по КК на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ с Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края в УФСБ СЗКС БТ по КК на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № К-Б 4442 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не обращалась в ПНД № города Сочи; письмо с ГБ МСЭ по КК согласно которому к письму прилагается: - Заключение на 6 листах; - Экспертно – медицинское дело на ФИО1; - Копия ответа МЗ КК; направление на медико – социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно - профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное государственным учреждением «Психоневрологическим диспансером №» департамента здравоохранения Краснодарского края»; заявление на проведение медико – социальной экспертизы от имени ФИО1, протокол проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы на имя ФИО1; акт №.0.23/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медико – социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно - профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное государственным учреждением «Психоневрологическим диспансером №» Министерства здравоохранения Краснодарского края», заявление на проведение медико – социальной экспертизы от имени ФИО1, протокол проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы на имя ФИО1. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения Краснодарского края Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» - о создании комиссии по уничтожению печатей и штампов ГУЗ «ПНД №» ДЗ КК; Акт к приказу №ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по уничтожению печатей и штампов организации; информационное письмо с УПФР города Сочи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос с ПНД № города Сочи, с приложение; журнал клинико – экспертной работы лечебно – профилактического учреждения, начат ДД.ММ.ГГГГ; журнал клинико – экспертной работы лечебно – профилактического учреждения, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ – хранит при деле;

пенсионное дело на имя ФИО1 содержащая выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом выданные бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом выданные филиалом № бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о приеме регистрации заявления в УПФР, светокопия паспорта ФИО1, заявление о назначении пенсии от имени ФИО1, распоряжение о возобновлении выплат, реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: