Судья ФИО15 Дело № 22-395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново "14" апреля 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Подольского В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Федосеева П.Ю.,

прокуроров отдела прокуратуры 

<

адрес> Грачева Д.А., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Худынцева Е.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Подольского В.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден:

- по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного,

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования,

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на подачу иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 100000 рублей, взыскав их через Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес>; и в размере 64000 рублей, взыскав их через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по указанным расходам потерпевшей, в сумме 164000 рублей.

Сохранен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, до окончания исполнительного производства по уголовному делу в части взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено в период с 07 часов 30 минут по 12 часов 01 минуты /дата/ на территории, ведущей от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговор обжалован государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района г.Иваново Худынцевым Е.А. и защитником осужденного – адвокатом Подольским В.И в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Худынцев Е.А. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на разъяснения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что суд, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- поскольку санкция ч.2 ст.216 УК РФ к принудительным работам предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ при замене лишения свободы принудительными работами не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, связанного с запретом управления движением транспортных средств, которое бы способствовало достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ;

- просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неправильном применении уголовного закона, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, изложив следующие доводы:

- не доказаны фактические обстоятельства: в приговоре указано, что ФИО1 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных работ, однако ФИО1 выполнял не погрузочно-разгрузочные виды работ, а дорожно-строительные работы, именно из-за этой ошибки, по мнению защиты, произошла ошибка в применении нормативно-правовых актов;

- в приговоре перечислены конкретные нарушения, допущенные ФИО1, с чем сторона защиты не согласна: 

не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом на строительный объект, однако, судом не приведено ни одного доказательства в подтверждение этого, напротив установлено, что экскаватор прошел государственный технический осмотр, имел соответствующее свидетельство, кроме того, в ходе осмотра места происшествия и затем в ходе осмотра трактора нарушений технического состояния установлено не было; свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО19 показали, что экскаватор находился в технически исправном состоянии, ИП ФИО постоянно осуществлял технический осмотр и обслуживание техники;

произвел работу на неисправном экскаваторе с неработающим звуковым сигналом, при этом во внимание судом приняты только показания сотрудников организации, проводившей работы, - ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», каждый из которых пришел на допрос с одним и тем же адвокатом и произносил идентичные фразы, при этом двое из сотрудников ФИО3 №2 и ФИО3 №1 находились в траншее вдоль оживленного 

<

адрес> и могли попросту не слышать звуковой сигнал; должностные лица ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» прямо заинтересованы в привлечении к ответственности водителя ФИО1 или иначе привлечению к уголовной ответственности будут подлежать должностные лица данной организации, которые не огородили надлежащим образом место проведения работ, допустив тем самым на строительную площадку посторонних лиц; их показаний о том, что они огородили пешеходный переход сигнальными лентами опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО3 №9, ФИО3 №13, сотрудников скорой помощи ФИО3 №14 и ФИО3 №15, свидетеля ФИО, которые не заинтересованы в исходе дела, и которые показали, что переходный переход огорожен не был, а свидетели ФИО3 №9 и ФИО3 №13 также показали, что после ограждения ими пешеходного перехода сигнальными лентами, пешеходы стали обходить его, не заходя на место проведения работ; в ходе следствия при выемке, осмотре экскаватора было установлено, что звуковой сигнал на экскаваторе при включении передачи заднего хода подается автоматически; свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО19 показали, что данный звуковой сигнал является заводской настройкой и работает всегда при включении передачи заднего хода; свидетель ФИО3 №8 показал, что после проведения осмотра места происшествия экскаватор продолжил убирать песок, и он слышал, как при движении задним ходом включался звуковой сигнал; специалист гостехнадзора ФИО сообщил, что раз в год они осматривают данную технику, экскаватору был выдан талон техосмотра, в его практике случаев возможного отключения сигнала, подающегося при движении задним ходом, не было; 

для устранения данных противоречий на стадии следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы технического состоянии транспортного средства, однако в её проведении было необоснованно отказано, 

на стадии судебного разбирательства по адвокатскому запросу было проведено автотехническое исследование технического состояния экскаватора, из выводов которого следует, что следов какого-либо вмешательства в систему подачи звукового сигнала, подающегося при включении передачи заднего хода, не установлено, система находится в исправном состоянии, звуковой сигнал подается при включении передачи заднего хода; сторона защиты не согласна с выводами суда, критически отнесшемуся к данному заключению, и причинами этого, на которые суд указал в приговоре; по мнению защиты, показания свидетелей сотрудников «ДОРСТРОЙТРЕСТ» ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, не могут опровергать выводы специалиста, так как данные свидетели заинтересованных в даче ложных показаний в отношении ФИО1 и их показания опорочены показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО, не заинтересованных в исходе дела; нарушения процедуры, установленной законом, при получении заключения специалиста не имелось: согласно п.4 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе на договорной основе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ, привлеченный специалист ФИО полностью соответствует требованиям, установленным к специалисту ст.58 УПК РФ; иной процедуры привлечения специалиста защитником законом не предусмотрено и иных ограничений не установлено; ссылка суда на ст.ст.168, 270 УПК РФ и указание на несоблюдение защитником данной процедуры, являются необоснованными, так как данными нормами предусмотрен порядок привлечения специалиста следователем и судом;

совершил движение на экскаваторе задним ходом без команды одного из работников, защита обращает внимание, что о том, что ФИО1 не прибегал к помощи третьего лица при выполнении движения задним ходом показали лишь сотрудники ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ»; из оглашенных показаний ФИО1 и свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 договорился с мастером участка ФИО, который от ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» руководил производством работ, о том, что ФИО будет подавать ему сигналы при наличии посторонних лиц на участке, однако таких сигналов ФИО ему не подал; допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Государственной инспекции труда ФИО показала, что в соответствии с п 8.5.9 СНИП «Безопасность труда в строительстве» «сигнальщика» для безопасного движения задним ходом должен назначать работодатель, то есть руководитель работ, а не сам работник, то есть регулировщика должен был назначить мастер участка, который от ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» руководил производством работ, и в подчинении которого находились все остальные работники на данном участке кроме ФИО1; в подчинении же ФИО1 данные работники не находились и указаний он им давать не мог;

не убедился в отсутствии людей в зоне действия экскаватора (в пределах 5 метров), допустил нахождение на объекте дорожного строительства посторонних лиц, 

сторона защиты считает, что в данном случае суд полностью переложил ответственность на ФИО1 с должностных лиц ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», так как в соответствии с Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №882н (п. 58, п.155), обязанность по установлению ограждения места проведения работ до начала их выполнения; установление временных ограждений и других технических средств, используемых при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом автомобильных дорог, возложена на организацию, выполняющую работы (ООО «Дорстройтрест»);

ссылаясь на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», об обязанности должностных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ и обозначении их ограждающими устройствами; на ОДМ 218.6.109-2016 - Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, об обязанностях организации, производящей дорожные работы, заблаговременно предупреждать участников дорожного движения (к которым отнесены и пешеходы) о производстве работ, в том числе на подходах к данным участкам (п. 4.1.), а также на муниципальный контракт, согласно которому подрядчик (ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ») обязуется обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности (п.2.1.8), Должностную инструкцию помощника мастера ООО «Дорстройтрест» ФИО3 №3, согласно которой он обязан соблюдать способы и приемы безопасного проведения работ (п.2.2.4), сторона защиты считает, что из приведенных нормативно-правовых актов прямо следует, что обязанность по недопущению нахождения на строительном объекте посторонних лиц, ограждению участка производства дорожных работ, возложена на организацию, выполняющую дорожные работы (ООО «Дорстройтрест»), а именно на ее должностных лиц, которые были ответственными за проведение указанных работ (мастер и помощник мастера), а на водителя экскаватора какими-либо нормативно-правовыми актами обязанность по недопущению нахождения на строительном участке посторонних лиц не возложена;

суд не принял во внимание, что на строительном объекте находился ответственный от организации, производившей работы, помощник мастера ООО «Дорстройтрест», который и должен был обеспечить безопасность проведения работ (оградить место проведения работ, не допускать посторонних на строительный объект, назначить помощника для водителя экскаватора для выполнения им движения задним ходом, остановить производство работ и запретить работу экскаватора, если не была в полной мере обеспечена безопасность проведения работ);

- суд неправильно применил уголовный закон, а именно неправильно приведены нормативно-правовые акты, нарушение которых вменено в вину ФИО1 и неправильно указано, что обязанность выполнения требований вмененных нормативных актов лежала на водителе ФИО1,

в приговоре указано на нарушение ФИО1 трех документов: Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12.-03.2001) «Безопасность труда в строительстве»; Договора о возмездном оказании услуг от /дата/ и Инструкции по охране труда ООО «Дорстройтрест», при этом судом исключена из обвинения Типовая инструкция по охране труда для машиниста экскаватора от /дата/,

СНиП 12.-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования» содержат общие нормы для всей строительной отрасли,

защита не согласна с выводом суда на стр.34 приговора о том, что выполняемые ФИО1 погрузочно-разгрузочные работы (перемещение песка) суд признает строительными, поскольку ФИО1 не выполнял данных работ, а выполнял дорожно-строительные и ремонтно-строительные работы, так как брал уже выгруженный на строительном объекте песок и засыпал его в траншею, вырытую им же вдоль проезжей части для установки бордюров; для регулирования обеспечения безопасности при производстве дорожных работ действуют специальные нормы, а именно Правила по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденные Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №882н., в которых Глава 14 посвящена требованиям охраны труда при эксплуатации дорожных машин; Глава 12 посвящена Общим требованиям охраны труда при проведении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, кроме того, данный вопрос регламентирован иными специальными нормами: ОДМ 218.6.109-2016 - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ,

при конкуренции общей и специальной норм, должны применяться специальные нормы, статья 216 УК РФ является бланкетной и при квалификации по данной статье должны быть указаны специальные нормативно-правовые акты в области безопасности проведения работ, которые нарушило виновное лицо, в приговоре же (стр.3) в нарушении правил конкуренции норм указаны общие нормы безопасности при строительстве;

Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора-погрузчика, утвержденная директором ООО «Дорстройтрест», распространяется только на работников этой организации и не может распространяться на ФИО1, который не работал в данной организации, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов сотрудника Государственной инспекции труда ФИО и сотрудника Гостехнадзора ФИО, а из показаний сотрудника ООО «Дорстройтрест» - бывшего инженера по охране труда данной организации ФИО3 №4 следует, что данная Инструкция по охране труда разработана на основе Типовой инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, которая отменена Приказом Минтранса от 16.09.2019 № 299 и должны быть разработаны иные локальные инструкции по охране труда;

Договор о возмездном оказании услуг от /дата/, заключенный между ИП ФИО3 №6 и ФИО1, является единственным относимым документом в данной ситуации, в соответствии с которым ФИО1 должен: соблюдать ПДД, но в данном случае ему и не вменяется ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения; бережно относиться к автомобилю заказчика - иное и не установлено; оказывать услуги лично, что ФИО1 и делал; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом - соблюдение ФИО1 данного пункта договора подтверждается свидетельскими показаниями и прохождением техосмотра;

- ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п.6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», обращает внимание, что ФИО1 вменено нарушение общих норм вместо специальных, а также неправильно указано, что обязанность выполнения требований вмененных нормативных актов лежала на водителе ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 указала, что приговор, в части установления вины ФИО1 в совершении преступления и назначенного ему наказания, является обоснованным и справедливым, в удовлетворении жалобы защитника просила отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Иваново Худынцев Е.А. полагал, что доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, фактические обстоятельства и квалификация совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

При апелляционном рассмотрении дела прокуроры Грачев Д.А. и ФИО2, поддержали апелляционное представление и просили его удовлетворить, изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам, апелляционную жалобу защитника просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Федосеев П.И. в судебном заседании пояснили, что считают приговор законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просили отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Подольский В.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, апелляционное представление прокурора предложили рассмотреть на усмотрение суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Все заявленные стороной защиты и поддержанные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с указанием мотивов принятых по ним решений. Сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была. Возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст.389.16 – 389.18 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и оправдании его по обвинению в указанном преступлении не имеется. 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основан на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре. 

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не имеется. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления не признает (т.5 л.д.12), от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.117). 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №5, которые подробно изложены в приговоре. 

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с фактическими обстоятельствами происшедшего, описанными в обвинении, он согласен, происшедшее считает несчастным случаем без его вины.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 следует, что факт причинения смерти ФИО в результате наезда на неё экскаватором-погрузчиком при движении задним ходом, которым он управлял при производстве работ в указанных в его обвинении месте и время, он не отрицает; он работал в должности оператора экскаватора-погрузчика у ИП ФИО, между ними был заключен договор о возмездном оказании услуг от /дата/, который им был подписан собственноручно; на основании договора между ИП ФИО и ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» он направлялся на дорожно-строительные работы на территории 

<

адрес>, которые ему определял мастер ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» ФИО; в трудовых отношениях с ООО «ДОРСРОЙТРЕСТ» он не состоял и разработанные ими инструкции на него распространяться не могут; /дата/ он работал на участке проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, его работа была связана с перемещением строительного материала – песка из участка складирования в траншею, в которую он его засыпал для последующей установки бордюров; техническое состояние экскаватора-погрузчика он проверил утром в месте его стоянки в районе 

<

адрес> и на нём прибыл на объект, экскаватор находился в исправном состоянии, звуковой сигнал включался автоматически при включении задней передачи; перед началом работ мастер ФИО провел устный инструктаж, объяснил, что ему необходимо производить работы в рамках огороженной территории, смотреть, чтобы строительные материалы не высыпались, а также сказал, что он огородил территорию проведения дорожно-строительных работ со стороны 

<

адрес> и огородит остальную территорию, а также будет следить, чтобы на данную территорию не проходили посторонние лица; также они договорились, что перед движением задним ходом на экскаваторе он будет смотреть на мастера и тот, в случае обнаружения прохожих и рабочих в зоне движения экскаватора, подаст ему соответствующих сигнал во избежание несчастных случаев; место складирования песка располагалось на участке проезжей части в районе 

<

адрес> и пересечении с 

<

адрес>, который захватывал часть нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи указанного дома; участок вдоль проезжей части 

<

адрес>, где располагалась траншея и куда он перевозил песок с места его складирования, был огорожен по периметру водоналивными баками и сигнальными лентами; безопасность работ на участке должен был обеспечивать мастер, в том числе, чтобы за огороженную территорию не проходили посторонние лица; в траншее работали другие участники бригады, которые разравнивали песок, который он привозил в траншею; около 12 часов, высыпав в траншею очередной ковш песка, он стал совершать маневр задним ходом от траншеи до кучи песка, расстояние между которыми было около 10 метров, перед этим посмотрел в зеркала заднего вида справа и слева, помех для движения не увидел, а также посмотрел на мастера участка, от которого никаких сигналов об опасности не поступило; у экскаватора имеются «слепые» зоны в месте задней стрелы и своими габаритами она перекрывает заднее стекло кабины, по зеркалам заднего вида видно обстановку сзади исключительно в габаритах экскаватора; специальных мероприятий, предусмотренных ПДД РФ для движения задним ходом, он не должен был осуществлять, так как территория проведения работ была огорожена и не являлась проезжей частью, движение по ней транспортных средств и пешеходов не осуществлялось; двигался он со скоростью не более 2 км/ч и в какой-то момент, повернув голову влево, увидел стоящих на тротуаре людей, которые махали руками и что-то кричали, он сразу остановил экскаватор-погрузчик, вышел из него, в этот момент он видел, что проходящие мимо люди перемещают человека от заднего колеса; человека положили на кучу песка, расположенную на расстоянии около 4 метров, он увидел, что пешеходом являлась женщина пожилого возраста; он понял, что при управлении им задним ходом экскаватором-погрузчиком был совершен наезд на пешехода - женщину, которая, как ему стало известно от сотрудников прибывшей скорой медицинской помощи, скончалась; из-за больших габаритов и массы экскаватора-погрузчика никаких ударов и звуков при наезде он не почувствовал; инструкция по охране труда для машиниста экскаватора-погрузчика с ним не подписывалась, все инструктажи проводились в устной форме; /дата/ с мастером ФИО у него была устная договоренность, что если тот не подаст ему никаких сигналов, то он может беспрепятственно двигаться задним ходом на объекте; в тот момент мастер никаких сигналов ему не подавал; он не допускал нахождение на объекте посторонних лиц, так как в соответствии с Правилами по охране труда при проведении дорожно-строительных работ, организация, выполняющая работы (ООО «Дорстройтрест») должна оградить место проведения работ, поэтому допуск посторонних был осуществлен ответственным работником данной организации.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО ФИО1 показал, что не согласен в части вручения ему должностной инструкции по охране труда машиниста, он с ней не знакомился. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении преступления, а также судом проверены все доказательства по доводам стороны защиты, получившие надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти своей матери ФИО, которой было 83 года, в результате наезда на неё трактора, когда та переходила дорогу по пешеходному переходу от кафе «Вкусно и точка» к гимназии № на 

<

адрес> /дата/; об обстоятельствах ДТП она сначала узнала из сообщений в соцсетях, а потом от следователя;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившего, что он работал помощником мастера в ООО «Дорстройтрест», которое занимается дорожно-строительными работами; /дата/ они осуществляли работы на 

<

адрес>; на тракторе работал ФИО1, который подвозил песок к траншее; на тракторе у ФИО1 проблесковый маячок и сигнал заднего хода не работали, о помощи при движении задним ходом он его или кого-либо не просил; около 12 часов он был рядом с траншеей, услышал крик и увидел лежавшее рядом с кучей песка около пешеходного перехода тело бабушки; находившийся рядом доставщик еды ему пояснил, что трактор при движении задним ходом совершил наезд на женщину; ФИО1 стоял рядом, у него был стресс, на тракторе были следы крови; траншея была длиной 25-30 метров, место работ было огорожено знаками, лентой; в ходе работ ФИО1 на тракторе ездил до кучи песка задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 – дорожного рабочего ООО «Дорстройтрест», в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены и из которых следует, что /дата/ в ходе проведения дорожных работ на 

<

адрес>, ФИО1 подвозил на тракторе (экскаваторе-погрузчике) песок и засыпал в траншею, где работали он и ФИО3 №1; песок, который подвозил ФИО1, был привезен утром, выгружен на участке проезжей части в районе 

<

адрес> и захватывал часть нерегулируемого пешеходного перехода; перед началом работ территорию огораживали он, ФИО3 №1, ФИО3 №3, со стороны проезжей части от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был поставлен их служебный автомобиль «Газель», на котором были установлены соответствующие дорожные знаки о проведении дорожных работ, вдоль траншеи были установлены баки и пластиковые конусы, со стороны кучи с песком были повешены ленты; он не слышал, чтобы ФИО1 при движении подавал звуковые сигналы, и видел движения трактора только около траншеи, когда он высыпал из ковша песок; со слов прохожих и затем ФИО3 №3 он узнал, что сбит пешеход, он видел тело бабушки на куче песка у нерегулируемого пешеходного перехода, трактор стоял в 10-15 метрах от тела, ФИО1 нервничал, ФИО3 №3 сказал, что ФИО1 сшиб бабушку при движении задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 - дорожного рабочего ООО «Дорстройтрест», пояснившего, что место проведения дорожных работ /дата/ они огораживали со стороны проезжей части, в районе пешеходного перехода была повешена лента со стороны школы; ФИО1 управлял трактором, подвозя им в траншею песок, высыпал и опять уезжал, ездил передом и задом; звуковых сигналов заднего хода на тракторе не было, кого-либо помогать с загрузкой ФИО1 не просил; когда он был в траншее и ждал песок, услышал крики, а когда подошел, увидел лежавшую под передней частью трактора бабушку, на голове у неё была кровь, её переложили на кучу с песком;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым /дата/ около 12 часов у 

<

адрес> она увидела, что рядом с нерегулируемым пешеходным переходом вблизи кафе «Вкусно и точка» имелась большая куча песка, рядом с которой стоял трактор, под передними колесами которого находились ноги женщины, а колесо трактора находилось на её груди, ногами женщина была направлена в сторону пешеходного перехода; к водителю трактора подошли рабочие и начали ему что-то говорить, после чего водитель трактора поднял передние колеса, рабочие вытащили тело женщины и переместили её на кучу с песком, водитель трактора находился в кабине в шоковом состоянии, когда он вышел из кабины, тело женщины уже располагалось на куче с песком; за несколько минут до этого, она видела, что водитель трактора маневрирует от пешеходного перехода в сторону кучи с песком передним ходом, а обратно – задним ходом, полагает, что наезд на женщину был совершен при движении трактора задним ходом, когда женщина шла по пешеходному переходу; никаких ограждений в зоне пешеходного перехода – конусов, сигнальных лент, не было; по другой стороне проезжей части имелись пластиковые ограждения;

показаниями свидетеля ФИО3 №14 – врача ССМП г.Иваново, в том числе, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены, и свидетеля ФИО3 №15 – фельдшера выездной бригады ССМП г.Иваново, об обстоятельствах выезда /дата/ в 12 часов 07 минут по вызову на место происшествия, где ими был обнаружен труп женщины, находившийся на куче с песком вблизи 

<

адрес>; при осмотре трупа было установлено в области правой половины лица загрязнение кожных покровов землей с ссадинами и признаками остановившегося кровотечения, в области левого сосцевидного отростка – кровоподтеки, при пальпации патологическая подвижность грудной клетки с второго по десятые ребра, была констатирована смерть женщины; по результатам теста на «Ковид-19», который имелся при ней, была установлена личность женщины как ФИО; около кучи с песком стоял трактор желтого цвета, вблизи пешеходного перехода имелись конусы, сигнальные ленты на данном участке местности отсутствовали; со слов находившихся на месте рабочих, водитель трактора при движении задним ходом совершил наезд на женщину;

показаниями свидетеля ФИО3 №13 – служившего в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в том числе, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены, согласно которым /дата/ с напарником ФИО3 №9 он выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, где погибла женщина; на данном участке местности проводились дорожные работы, заезд автомобилей был перекрыт пластиковыми ограждениями и конусами; объект проведения работ сигнальными лентами огорожен не был, пешеходы могли свободно передвигаться по территории, где велись дорожные работы; на указанном объекте был расположен пешеходный переход; от мастера они узнали, что водитель экскаватора при движении задним ходом зацепил женщину; ими была ограждена территория сигнальными лентами, чтобы исключить нахождение пешеходов, после чего пешеходы стали обходить данный участок; 

показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №13;

показаниями свидетеля ФИО3 №5 – мастера участка ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены и из которых следует, что /дата/ велись работы по засыпке траншеи песком у 

<

адрес>, песок перевозили с места выгрузки в траншею на экскаваторе-погрузчике под управлением ФИО1; он был на объекте в 8 часов утра, ФИО1 не видел, песок ещё привезен не был, он дал указание мастеру ФИО3 №3 и уехал; видел, что траншея была огорожена водоналивными баками, стояла служебная «Газель», была огорожена строительная площадка; около 12 часов ему позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что при движении задним ходом трактор под управлением ФИО1 наехал на женщину, шедшую по пешеходному переходу, которая скончалась; со слов ФИО3 №3 ему известно, что трактор при движении задним ходом звуковых сигналов не подавал, ФИО1 никого из работников оказать ему помощь при движении задним ходом не просил, передвигался по объекту, не выполняя разворот; в соответствии с п.2.1.5, п.3.1 Инструкции машинист перед началом работ обязан убедиться в отсутствии людей в зоне экскаватора (в пределах 5 метров), перед началом маневрирования во время работы обязан убедиться в отсутствии людей в зоне его действий и подать звуковой сигнал, при движении назад попросить кого-либо из исполнителей работ выставить сигнальщика с тем, чтобы обеспечить безопасность маневра и отсутствие посторонних лиц в зоне работ, указанные требования техники безопасности ФИО1 выполнены не были; весной 2023 года в ООО «Дорстройтрест» с ФИО1 был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем тот расписался лично;

показаниями свидетеля ФИО3 №11 – директора ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены, согласно которым работы по ремонту дороги /дата/ в районе 

<

адрес> осуществлялись во исполнение договора от /дата/ между Администрацией 

<

адрес> и ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ»; в свою очередь ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» заключило договор с ИП ФИО, которым была предоставлена спецтехника и, в частности, экскаватор-погрузчик под управлением механизатора ФИО1; перед допуском ФИО1 на объект дорожных работ с ним мастером ФИО был проведен инструктаж по технике безопасности, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией под роспись, был составлен акт о его допуске; /дата/ от главного инженера ФИО3 №12 ему стало известно, что ФИО1, управляя погрузчиком, при движении задним ходом, совершил наезд на пожилую женщину; так же от ФИО3 №12 ему стало известно, что на тракторе звуковой сигнал не работал;

показаниями свидетеля ФИО3 №12 – главного инженера ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №11, дополнительно пояснив, что он о наезде на женщину узнал от ФИО3 №3, который пояснил, что при движении на тракторе задним ходом ФИО1 наехал на женщину-пешехода, звуковых сигналов при движении задним ходом трактора не было, с просьбой о выставлении регулировщика ФИО1 не обращался;

показаниями свидетеля ФИО3 №4 – специалиста по охране труда ООО «ДОРСТРОЙСТРСТ», пояснившего, что он разрабатывал инструкции по охране труда на основе Типовых инструкций, сотрудников с ними знакомил под роспись; по просьбе мастера ФИО им была разработана инструкция для машиниста экскаватора-погрузчика и акт допуска, с которой ФИО1 был ознакомлен весной 2023 года; ознакомление с данной инструкцией было предусмотрено договором, заключенным между их организацией и организацией, где работал наемный рабочий;

показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6, в том числе, ранее данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ими были подтверждены, о принадлежности экскаватора-погрузчика, на котором работал ФИО1 /дата/, ФИО3 №7, сдачу его в аренду ФИО3 №7 ИП ФИО3 №6, а ИП ФИО3 №6 ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ»; об обстоятельствах, при которых им стало известно о наезде при движении задним ходом при управлении данным экскаватором-погрузчиком при выполнении дорожных работ ФИО1 на женщину, которая погибла;

из показаний свидетеля ФИО3 №6 также следует, что по договору найма на экскаваторе-погрузчике работал ФИО1; со слов ФИО1 ему известно, что тот при движении задним ходом наехал на бабушку, не заметив её, строительная площадка огорожена не была и её огородили только сотрудники ГИБДД, когда приехали на место; все инструктажи ФИО1 должен был проходить в ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ»; трактор (экскаватор-погрузчик) был передан им в аренду в технически исправном состоянии, сигнал заднего хода и сигнальные маячки работали, но работали ли они в момент ДТП, он не знает, ФИО1 ему о никаких неисправностях не говорил; сам он, согласно регламенту, проверял техническое состояние трактора 2-3 раза в год;

показаниями свидетеля ФИО3 №10, в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ею были подтверждены, из которых следует, что она знакома с потерпевшей ФИО, у которой летом погибла мать; утром /дата/ она ехала на работу по 

<

адрес> и возле кафе «Вкусно и точка» обратила внимание на экскаватор-погрузчик желтого цвета, который очень резко работал: ездил задом на большой скорости от школы, где была куча песка, до перекрестка; на территории, по которой ездил экскаватор, они видела ограждающие конусы, но не помнит, были ли ограждения в виде сигнальных лент; от ФИО она потом узнала, что её мать была сбита на пешеходном переходе этим погрузчиком;

показаниями свидетеля ФИО – заместителя начальника управления благоустройства Администрации 

<

адрес>, в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ею были подтверждены, из которых следует, что проект организации дорожного движения на участке ремонта автомобильной дороги, в том числе вблизи 

<

адрес>, поступил к ней на утверждение после согласования с ГИБДД и проверкой соответствующим отделом их Управления, был ей проверен и утвержден; данный проект организации дорожного движения был разработан в соответствии с ОДМ 2/дата/-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; основными элементами ограждений являются конусы, водоналивные барьеры, дорожные знаки, автомобили, которые служат препятствием к подъезду к месту проведения дорожных работ; ограждение участка проведения дорожных работ сигнальными лентами в соответствии с данными ГОСТами не предусматривается;

показаниями свидетеля ФИО – государственного инспектора дорожного надзора ЦМП БДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые им были подтверждены, из которых следует, что в 2023 году подрядная организация ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» представило проект организации дорожного движения в месте проведения ремонтно-строительных работ по 

<

адрес>, который был им утвержден; /дата/ он выезжал на место ДТП на 

<

адрес> – наезд на пешехода, где увидел лежавшую на песке женщину, там же был трактор; на месте уже были сотрудники ГИБДД, прокуратуры, место ДТП было огорожено конусами и лентой; из материалов дела знает, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе; водитель спецтехники должен убедиться в безопасности своего маневра; пешеходный переход должен был быть огражден конусами, водоналивными баками;

из показаний свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он трудоустроен у ИП ФИО3 №6 и занимался обслуживанием техники; он занимался техническим обслуживанием экскаватора-погрузчика, на котором работал ФИО1, проводил его каждый месяц, один раз в год проходили государственный технический надзор, в 2023 году он был исправен, имелся звуковой сигнал заднего хода, который автоматически включался при включении передачи заднего хода, заводской сигнал был очень громкий; /дата/, узнав о несчастном случае, он и ФИО3 №8 прибыли на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> территория огорожена не была, потом сотрудники ГАИ поставили там конусы и оградили сигнальной лентой пешеходный переход, на котором лежала куча песка, после этого люди стали его обходить; ФИО1 ему сказал, что ехал задним ходом за песком и не заметил женщину, труп которой лежал на куче песка; также ФИО1 сказал, что они договорились с мастером ФИО передавать жестами, когда никого нет, и сигнализировать о появлении прохожих, ФИО ему сказал, что он сам женщину не видел; сигнал заднего хода на тракторе работал, был очень шумный.

Из показаний специалиста ФИО – главного государственного инженера-инспектора ГосТехНадзора по 

<

адрес> сельского хозяйства 

<

адрес> следует, что экскаватор-погрузчик имеет конструктивную особенность: установленная сзади на массивной раме стрела с ковшом практически на 50-60% закрывает обзорность тракториста-машиниста при движении задним ходом; заводами-изготовителями устанавливается автоматическое включение сигнала при включении задней передачи, погрузчик издает «пронзительный» сигнал, который окружающие должны слышать; также водитель должен убедиться в безопасности манёвра, посмотреть назад; из-за массивной стрелы сзади в зеркала заднего вида тракторист-машинист практически ничего не видит и нужно быть крайне внимательным, подать дополнительный сигнал с рулевого управления – колеса или прибегнуть к помощи третьих лиц; автоматический сигнал при движении задним ходом теоретически отключить вручную можно, но такого на своей практике он не встречал; на закрытой строительной площадке должен быть ответственный, который следит за движением самоходной дорожной машины; на самоходной дорожно-строительной техники при работе по ремонту дорог общего пользования, должен быть включен маячок желтого цвета; тех.осмотр данная техника проходит ежегодно и если не будет работать сигнал, то свидетельство тех.осмотра не выдается. 

Из показаний специалиста ФИО – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>, в том числе, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ею были подтверждены, следует, что при производстве дорожно-строительных работ работнику и работодателю необходимо руководствоваться соответствующими правилами по охране труда, в которых определена ответственность; если работник официально не устроен в организации, ознакомлен с инструкцией по охране труда, то она носит для него рекомендательный характер; работник должен руководствоваться всеми документами, прописанными в договоре гражданско-правового характера, на основании которого гражданин оказывает услуги и находится на объекте; водитель, который управляет трактором на объекте выполнения работ, должен соблюдать все инструкции, которые разработаны на предприятии; инструкция по охране труда, разработанная в этой организации, на человека, который там не работает, не распространяется; 

указав перечень документов, которые применяются при дорожно-строительных работах, в том числе СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», специалист ФИО также показала, что ФИО1 работником ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» не являлся, а оказывал услуги по управлению экскаватором, то есть работал по гражданско-правовому договору; водитель ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения; договором, заключенным с ним ИП ФИО3 №6; ФИО1 руководствоваться инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора-погрузчика, разработанной ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в ознакомлении с которой он расписался, обязан не был, поскольку не является работником данной организации; нарушений норм охраны труда в действиях ФИО1 она не усматривает.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

сообщениями в ОМВД России по 

<

адрес> от /дата/ в 12 час. 01 мин. от ФИО3 №3, в ОМВД России по 

<

адрес> от /дата/ в 12 час. 02 мин. от ФИО о наезде трактора на 

<

адрес> на женщину,

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому с участием водителя ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где находится экскаватор-погрузчик, г.р.з. 4213НК37, под подножкой и крайним передним левым колесом которого обнаружено вещество красно-бурого цвета, на заднем правом колесе имеет волос светлого цвета; труп ФИО расположен на куче песка в положении лежа,

карточкой вызова скорой медицинской помощи от /дата/, в которой указано об осмотре трупа женщины на 

<

адрес> находившимся на куче песка, и констатировании её смерти в 12 часов 09 минут /дата/ (т.1 л.д.248),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которого при исследовании трупа ФИО, /дата/ г.р., установлена сочетанная тупая травма груди, живота и таза, которая образовалась в промежуток времени не менее чем за несколько десятков секунд и не более чем за три часа на момент наступления смерти пострадавшей, согласно Медицинским критериям квалифицируется, как причиняющая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО; принимая во внимание анатомическую локализацию и характер повреждений, наличие размозжения и отслойки мягких тканей правого бедра, множественные конструкционные переломы ребер, разгибательный характер перелома грудины, множественные переломы костей таза, разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленения слева с нарушением непрерывности тазового кольца, характер повреждений внутренних органов, эксперт полагает, что сочетанная травма груди, живота и таза образовалась в результате переезда колёсами крупногабаритного автотранспорта через правую нижнюю конечность, живот и грудь пострадавшей, при этом, в момент переезда пострадавшая находилась в положении лежа на спине, 

заключением эксперта № от /дата/, согласно которого на двух марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого от ФИО не исключается; волосы-улики, изъятые с заднего левого колеса трактора, имеют происхождение от человека, возможность их принадлежности ФИО не исключается,

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен экскаватор, г.р.з. 4213 НК 37, при включении ФИО1 задней передачи слышится звуковой сигнал клаксона, который располагается под пластиковой крышкой на задней части кабины; из-за имеющейся на задней части экскаватора ковша-стрелы, просмотр обстановки «сзади» из кабины затруднен,

документами о регистрации ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», к основному виду деятельности относится строительство автомобильных дорог и автомагистралей,

документами о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 №6, к основному виду деятельности ИП ФИО3 №6 относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке,

копией инструкции по охране труда для машиниста экскаватора-погрузчика, утвержденной директором ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» ФИО от /дата/, согласно которой машинист обязан проверить, в частности наличие и исправность защитных ограждений, вращающихся устройств звукового сигнала и приборов освещения; машинисту запрещена работа на неисправном экскаваторе, в том числе с неработающим звуковым сигналом; перед началом работы машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне экскаватора (в переделах 5 метров); перед началом маневрирования во время работы машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне его действия и подать звуковой сигнал. При движении назад попросить кого-либо из исполнителей работ выставить сигнальщика с тем, чтобы обеспечить безопасность маневра и отсутствие сторонних лиц в зоне работы,

копией акта допуска спецтехники на Объекты ремонтных работ, производимых ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» от /дата/, согласно которому экскаватор-погрузчик, г.р.з. №, под управлением ФИО1 допущен на объект УДС 

<

адрес>). С ФИО1 под роспись проведен инструктаж ФИО3 №5, передана инструкция по технике безопасности,

копией муниципального контракта №, заключенного между Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> (Заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» (Подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>,

копией договора перевозки груза и оказания услуг спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от /дата/, заключенного между ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» в лице ФИО3 №11 и ИП ФИО3 №6, согласно которого ИП ФИО3 №6 обязуется, в частности, оказать услуги по заданию заказчика (ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ») по предоставлению спецтехники, предназначенной для выполнения строительных и подобных работ с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации,

копией договора о возмездном оказании услуг оператора Экскаватора-Погрузчика от /дата/, заключенного между ИП ФИО3 №6 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению Экскаватором-Погрузчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим приговором, предусмотрены права и обязанности сторон; 

копией списка сотрудников строительно-ремонтного участка ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», согласно которого /дата/ на объекте 

<

адрес> производили работу ФИО3 №1 – дорожный рабочий, ФИО3 №2 – дорожный рабочий, ФИО3 №3 – помощник мастера; копией сменного рапорта, согласно которого /дата/ на 

<

адрес> на тракторе № работал машинист ФИО1 (ИП ФИО3 №6), заказчик ООО «ДорСтройТрест» (т.2 л.д.234, т.3 л.д.13), 

и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, на основании которых суд установил вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной. 

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Оснований для признания каких-либо из принятых судом доказательств недопустимыми не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 свидетелями – сотрудниками ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», из материалов уголовного дела не усматривается. Фактические обстоятельства происшедшего события, действия ФИО1 установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии обоснованы тем, что ФИО1 допустил наезд экскаватора при движении задним ходом на объекте выполнения работ на женщину, поскольку её не видел, а безопасность проведения работ, в частности исключение попадания на объект посторонних лиц и подачи предупреждающих сигналов при движении экскаватора задним ходом, должен был обеспечить заказчик – ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» в лице ответственных лиц; нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ФИО1 допустить не мог, поскольку никаких нормативных норм и правил, которые на него возлагали бы такую обязанность, не имеется, а указанные в его обвинении инструкции на него не распространялись; ФИО1 выполнял дорожно-строительные работы, поэтому не мог допустить нарушение правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных работ, поскольку таких работ не выполнял; перечисленные в приговоре нарушения, якобы допущенные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Аналогичные доводы были изложены стороной защиты и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам судом установлено, что ФИО1, на основании удостоверения тракториста-машиниста, полученного в установленном законом порядке, и договоров от /дата/ между ИП ФИО3 №6 и ФИО1 о возмездном оказании услуг оператора экскаватора-погрузчика и от /дата/ между ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» в лице директора ФИО3 №11 и ИП ФИО3 №6, предусматривающего оказание услуг спецтехники с предоставлением услуг по её управлению и технической эксплуатации, а также Акта допуска спецтехники на Объекты ремонтных работ, производимых ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», от /дата/, и Сменного рапорта машиниста ФИО1 (т.3 л.д.13), был допущен к ведению строительных работ на экскаваторе-погрузчике, гос.номер №, на Объекты ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в том числе /дата/ в районе 

<

адрес>.

Согласно договору от /дата/, ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать услуги по управлению Экскаватором-Погрузчиком, при исполнении которых, в частности, соблюдать Правила дорожного движения и иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием таких услуг; услуги Исполнителем оказываются по заданию Заказчика.

Согласно договору от /дата/, ИП ФИО3 №6 по заданию ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» предоставлял услуги спецтехники, предназначенной для выполнения строительных и подобных им работ, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, при применении которой должны соблюдаться, в частности, нормы действующего законодательства, регулирующего деятельность специальной техники, в том числе приказ Минтруда России от 11.12.2000 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (п.2.1).

Из Акта допуска спецтехники на Объекты ремонтных работ, производимых ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», от /дата/, следует, что на Объекты ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» имеет право допуска экскаватор-погрузчик гос.номер №, машинист ФИО1, с которым провел инструктаж и которому вручил текст инструкции по технике безопасности мастер ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» ФИО3 №5; ФИО1 своей подписью заверил, что с ним проведен инструктаж, и он получил текст инструкции по технике безопасности (т.2 л.д.161). 

ФИО1, выполняя работы на строительном объекте, связанные с ремонтом автомобильной дороги, при управлении специальной техникой, предназначенной для выполнения строительных, погрузочно-разгрузочных работ, - экскаватором-погрузчиком, должен был выполнять правила безопасности при ведении работ, которые установлены, в частности, п.п.7.2.9, 8.5.9 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с договором от /дата/ п.8.12 «О правилах дорожного движения», в соответствии с договором от /дата/ п.п.2.1.4-2.1.4, 3.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора-погрузчика, утвержденной директором ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», согласно которым: при эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, границы которой находятся на расстоянии не менее 5 метров от предельного положения рабочего органа, если в инструкции завода-изготовителя отсутствуют иные повышенные требования; подача автомобиля задним ходом в зоне, где выполняются какие-либо работы, должны производиться водителем только по команде одного из работников, занятых на этих работах (п.п.7.2.9, 8.5.9); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12); машинисту запрещена работа на неисправном экскаваторе, в том числе с неработающим звуковым сигналом; перед началом работ машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне экскаватора (в пределах 5 метров); перед началом маневрирования во время работы машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне его действий и подать звуковой сигнал; при движении назад попросить кого-либо из исполнителей работ выставить сигнальщика с тем, чтобы обеспечить безопасность маневра и отсутствие сторонних лиц в зоне работ (п. п.п.2.1.4-2.1.4, 3.1).

Указанные правила безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных работ, в которых ФИО1 участвовал в качестве машиниста-водителя на специальной технике, являющейся как транспортное средство источником повышенной опасности, осужденный ФИО1 не выполнил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выполнял строительных, погрузочно-разгрузочных работ, а выполнял дорожно-строительные работы, проведение которых регламентируется иными нормативными актами, проверены судом первой инстанции, с выводами которого, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Следует отметить, что строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных сооружений являются видами деятельности ООО «ДОРСТРОЙТРРЕСТ», при этом такой формулировки как дорожно-строительные работы по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), при регистрации видов деятельности ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ» не применено (т.2 л.д.136-139). Ремонт участка автомобильной дороги, в ходе которого ФИО1 при управлении специальной техникой осуществлялось перемещение песка, обоснованно отнесено судом к выполнению им строительных работ.

Показания специалистов ФИО, ФИО, а также свидетеля ФИО3 №4 судом оценены в совокупности с другими доказательствами и они не опровергают правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в приговоре, обязанность подрядчика (исполнявшего муниципальный контракт) обеспечить на объекте соблюдение правил безопасности не освобождало ФИО1 как машиниста специальной техники от обязанности выполнения предписанных ему правил безопасности при ведении строительных работ, вплоть до отказа от их проведения.

Следует отметить, что согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.85-88), фотографии с места происшествия (т.1 л.д.183), движение экскаватора-погрузчика ФИО1 осуществлял на небольшом участке местности, песок был выгружен фактически на пешеходной дорожке вдоль забора гимназии и в зоне действия знаков нерегулируемых пешеходных переходов, что для ФИО1, как для машиниста-водителя, было очевидно, а отсутствие надлежащего ограждения в зоне прохода людей, о чем утверждает осужденный, тем более требовало строгого соблюдения правил безопасности при ведении им работ на специальной технике, управление которой он осуществлял.

Между допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде причинение по неосторожности смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция стороны защиты, сводящаяся к тому, что последствия в виде смерти ФИО наступили в результате нарушений, допущенных иными лицами, анализировалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, как не соответствующая требованиям ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, закрепляющим пределы полномочий суда по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного ФИО1 и доводы стороны защиты в части того, что звуковой сигнал при движении задним ходом экскаватора-погрузчика работал, что у ФИО1 была договоренность с мастером ФИО3 №3 о помощи при движении экскаватора-погрузчика задним ходом, однако от последнего никаких сигналов не было.

Выводы суда, критически отнесшегося к показаниям ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

Также судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста ФИО от /дата/, представленного стороной защиты. Выводы, изложенные в заключение специалиста, в приговоре приведены. Данное заключение оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами. Указание на несоблюдение процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом при получении заключения специалиста, соответствует требованиям, изложенным в Уголовно-процессуально кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются заключение и показания специалиста. В силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, относятся к недопустимым.

Согласно ч.3, ч.4 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, представленным перед специалистом сторонами; показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, в также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168 и 271 УПК РФ.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется ст.ст.168, 270 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО в судебное заседание в качестве специалиста не вызывался, стороной защиты соответствующего ходатайства не заявлялось. 

Доводы апелляционной жалобы о полномочиях защитника, предусмотренных п.4 ч.3 ст.6 Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ, не опровергают правильности вывода суда, поскольку заключение и показания специалиста как допустимые доказательства могут быть получены в порядке, установленном уголовно-процессуальном законе, в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и их квалификация по ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, - являются правильными, мотивированы судом должным образом, и обоснование такой квалификации в приговоре подробно приведено.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о виде и размере наказания, а также применении положений ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, которые изложены в приговоре, и назначил ФИО1 не максимальный срок наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление, правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел основания для этого.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций ч.2 ст.216 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел основания о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и назначении осужденному альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также что преступление совершено в связи с управлением экскаватором-погрузчиком осужденному ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в этой части.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.216 УК РФ в качестве дополнительного к принудительным работам. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, принял решение об его удовлетворении, процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 возместить в её пользу за счет средств федерального бюджета следующим образом:

расходы Потерпевший №1 по оплате вознаграждения представителю в размере 100000 (ста тысяч) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, взыскав через Следственное Управление Следственного Комитета России по 

<

адрес>,

расходы Потерпевший №1 по оплате вознаграждения представителю в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, взыскав через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>,

указанные суммы перечислить на счет потерпевшей по представленным ею реквизитам.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по указанным расходам потерпевшей в сумме 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению по следующим основаниями.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Исходя из п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек суду необходимы копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 с заявлением к следователю о выплате ей из федерального бюджета процессуальных издержек в виде понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не обращалась (т.4 л.д.67). Обратилась с таким заявлением только в суд в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.77-82).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. При этом разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в абзаце 3 пункта 12 этого же Постановления, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Таким образом, решение суда в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отнесенных на счет средств федерального бюджета, взысканных через Следственное управление Следственного Комитета России по 

<

адрес>, подлежит отмене. С осужденного ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по расходам потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решение суда в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отнесенных на счет средств федерального бюджета, взысканных через Следственное управление Следственного Комитета России по Ивановской области, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по расходам потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО