Дело № 2-753/17 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190400 руб., неустойку в размере 135184 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., убытки по оплате услуг курьерской службы по доставке претензии в размере 566,40 руб., убытки по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оставлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в г.Иваново на перекрестке 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота 

<

данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением О.А., являющегося виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Правовой Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 328854 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190400 руб. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 190400 руб. В связи с тем, что сроки страховой выплаты нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 190400 руб.. х 1% х 71 дн.). С ответчика подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.78), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который выше изложенные исковые требования своего доверителя поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, рецензию на заключение эксперта посчитал недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, поддержал рецензию на заключение эксперта, ранее представленное трассологическое исследование, а также письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.81), который не признает исковые требования, ссылаясь на трассологическое исследование ФИО5, согласно которого повреждения ТС истца не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП; посчитал необоснованно завышенной стоимость расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что дело не сложное, является типовым, разрешаемым, как правило, за два судебных заседания, в связи с чем просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер данных расходов с учетом ст.100 ГПК РФ; посчитал не доказанным факт причинения морального вреда; полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в случае удовлетворения иска просит их снизить по ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6 и СПАО «Иногосстрах» извещавшиеся в порядке гл.10 ГПК, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из справки о ДТП и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов в г. Иваново, 

<

данные изъяты>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, О.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14-16). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (л.д.17), виновника - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.106).

По трассологическому заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.89).

Опираясь на данное заключение специалиста страховщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, которое истцом было получено, что следует из текста его претензии в адрес страховщика.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Правовой эксперт» в размере 7000 руб., а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.28,29).

По заключению специалиста ООО «Правовой эксперт», причина повреждений правой части ТС истца предположительно является результатом столкновения с передней левой частью автомобиля виновника ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 328854 руб. (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Правовой эксперт» услуги по подготовке претензии в размере 2000 руб., за оказание услуг по доставке которой в адрес ответчика истец понес расходы в размере 566,40 руб., что подтверждается квитанциями (л.дл.21,24,25,26). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия с заключением ООО «Правовой эксперт» была получена ответчиком, что подтверждается описью вложения и сведениями о доставке (л.д.26,27), а также представителем ответчика в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 (л.д.105-оборот).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (РЦ «Независимость»), по заключению которого возможность образования повреждений в задней части переднего правого крыла и на панели передней правой двери автомобиля истца не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки порога правой, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, обивки двери передней правой, стойки боковины кузова центральной правой автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; активация компонентов системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается; стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утв. ЦБ РФ, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 190400 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную экспертизу, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на рецензию специалиста, данную на заключение судебного эксперта.

Однако, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права специалиста составлять рецензии на экспертные заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит заключение, либо рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании. 

Однако, представитель ответчика вопросов к эксперту не имел, заявить ходатайство о его вызове в судебное заседание не пожелал.

Кроме того, рецензия не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлена в копии, ни кем не заверена. 

При выше указанных обстоятельствах рецензию, представленную стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в т.ч., материал по факту ДТП, сделан их соответствующий анализ, осуществлен выезд на место ДТП. 

Выводы специалиста ФИО5 в представленном ответчиком транспортно-трассологическом исследовании не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым судом не усмотрено и, кроме того, как указано выше, действующее гражданско-процессуальное законодательство не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. По тем же основаниям суд не может положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста ООО «Правовой эксперт».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере, установленном судебным экспертом, а именно, в размере 190400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 566,40 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 9566,40 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в соответствии п.21 ст.12, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., штрафа - до 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 35000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд и подкрепления его доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в двух не продолжительных по времени судебных заседаниях), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5350 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, убытки в размере 9566 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате изготовления копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.