Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Е.А. Данилиной, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Д.И. Русяевой, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 163 от 27 февраля 2019 г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, работая с 10 сентября 2015 г. у индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. на основании трудового договора № 2 от 10 сентября 2015 г. в должности продавца мебельной студии «Людмила», расположенной по адресу: 

<

...>, павильон 57, выполняла организационно-распорядительные функции по приему от клиентов заказов на изготовление мебельной продукции, заключению договоров заказа от имени индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. с покупателями на поставку товара, получению от клиентов денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, определению порядка их хранения, учету и контролю за их расходованием, то есть являлась лицом, выполняющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

9 апреля 2017 г. примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в помещении павильона 57 дома 12 по бульвар Горшкова г. Рузаевка, используя свое служебное положение, при приеме заказа от покупателя ФИО2 на приобретение мебели на общую сумму 59 500 рублей и заключении с последней договора заказа на поставку товара от имени индивидуального предпринимателя Г.Е.Н., решила путем обмана и злоупотребления доверием покупателя ФИО2, совершить хищение части денежных средств, получаемых ею от последней в качестве предварительной оплаты товара по договору заказа в размере 25 600 рублей. Чтобы сокрыть преступление, ФИО1 решила впоследствии произвести замену договора заказа на поставку товара, заключенного ею от имени ИП Г.Е.Н. с ФИО2, на фиктивный договор заказа, с внесением в него несоответствующих действительности сведений о количестве и наименовании заказанного товара, который предоставить для исполнения и учета ИП Г.Е.Н. 

Примерно в 12 часов 30 минут того же дня, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении мебельной студии «Людмила», приняла от ФИО2 заказ на поставку товара, заключив с последней от имени ИП Г.Е.Н. договор заказа № 70 от 9 апреля 2017 г. на приобретение мебели, на общую сумму 59 500 рублей и получила от ФИО2 в качестве предварительной оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 40 000 рублей. Примерно в 14 часов 10 минут 9 апреля 2017 г. ФИО1 реализуя задуманное ею преступление, получив от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, похитила из них 25 600 рублей, не внося указанную сумму в кассу ИП Г.Е.Н. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

20 мая 2017 г. в дневное время, ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении мебельной студии «Людмила», используя свое служебное положение, с целью доведения задуманного ею преступления до конца, передала для дальнейшего исполнения условий договора ИП Г.Е.Н. оставшиеся денежные средства в размере 14 400 рублей, принадлежащие ФИО2, а также изготовленный ею 9 апреля 2017 г. примерно в 14 часов 10 минут фиктивный договор заказа № 94 от 15 мая 2017 г., с собственноручно выполненной подписью от имени ФИО2, с несоответствующими действительности сведениями о количестве заказанного товара, исключив из объёма заказа стоимость шкафа-купе в размере 25 600 рублей, которыми она завладела в результате хищения. Договор заказа на поставку товара № 70 от 9 апреля 2017 г., заключенный ею от имени ИП Г.Е.Н. с ФИО2, ФИО1 уничтожила. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 25 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство. 

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поскольку использовала для хищения свои служебные полномочия в качестве продавца мебельной студии, включающие организационно-распорядительные функции по приему от клиентов заказов на изготовление мебельной продукции, заключению договоров заказа от имени индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. с покупателями на поставку товара, получению от клиентов денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, определению порядка их хранения, учету и контролю за их расходованием. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 38, 39) и причиненным ущербом на сумму 25 600 рублей, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ею деяние относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний направленных на объективное установления обстоятельств по делу и сбору доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту регистрации в 

<

адрес>, характеризуется положительно, как доброжелательная, вежливая, внимательная и уважительная, вредных привычек не имеет. (т. 1 л.д. 207). По месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессиональный, ответственный и дисциплинированный работник, не конфликтна, отношение к коллегам доброжелательное. Трудолюбива, обладает высокой работоспособностью. (т. 1 л.д. 208). На учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 1 л.д. 197, 198, 199, 201, 203, 204). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, и ее четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Ее исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимую, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи. 

При назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, социальное, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. 

Санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Исходя и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей из расчета 900 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 27 февраля 2019 г. на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически в дни, установленные этим органом являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: 

- договор № 2247109203 от 9 апреля 2017 г. с графиком платежей, тетрадь ФИО2, образцы подписей ФИО2 на 9 листах, копия договора заказа № 70 от 9 апреля 2017 г. на имя ФИО2, договор заказа № 94 от 15 мая 2017 г., экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 на 12 листах формата А4, свободные образцы подписей ФИО2 имеющиеся в деле № 9/4 «Документы (справки, акты, протоколы, переписка, сведения) по административной практике» на 252 листах, трудовой договор № 2 от 10 сентября 2015 г., книга учета заказанной, реализованной мебели, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки «HONOR 7X», хранящегося у ФИО2 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатом «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 900 (девятисот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин