Дело № 2-2127/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 06 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство получило механические повреждения, в результате дорожно - транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № № нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.8 ПДД допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в какой-либо страховой компании не застрахована. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб в полном объеме. Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» сумма восстановительного ремонта с учетом износа его транспортного средства составляет 175 341 рублей 31 копеек. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» по составлению заключения составила 4 300 рублей. Для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке он вынужден был понести расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 175 341 рубль 31 коп., плату за проведение независимой экспертизы в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 4 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 4 706 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 269 616 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 4 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 7803 рублей 75 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Также поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагает, что материальный ущерб необходимо взыскивать с учетом износа, так как требование Истца о возмещении стоимости новых частей, узлов и агрегатов автомобиля означает возникновения у Истца неосновательного обогащения. Утверждает, что виновником ДТП является не только ответчик, но и ФИО1, который не выдержал скоростной режим на данном участке и поэтому не смог произвести полную остановку, и соответственно ответчик не смог вовремя среагировать. Размер судебных расходов считает завышенным. 

3- лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ему и ФИО5 на праве совместной собственности супругов, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при совершении поворота налево вне перекрестка, создал помеху для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии с п.8.8 ПДД РВ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 59 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ)

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушения п. 2.1 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 175 341 руб. 31 коп., без учета износа составляет 299 822 руб.13 коп. 

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 173 051 руб. 84 коп., без учета износа составляет 269 616 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Доводы ответчика о неверно произведенных расчетах эксперта являются несостоятельными, поскольку расчет суммы ущерба произведен экспертом на дату ДТП.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истец, как потерпевший, имеет право на возмещение с ответчика суммы фактического материального ущерба с учета износа деталей транспортного средства, суд считает необоснованными в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 269 616 рублей. 

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 269 616 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 269 616 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: