ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Юршиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Б.Т.А. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, осуществляя 

<

данные изъяты> и получив от Б.Т.А. заказ 

<

данные изъяты>», в заднем кармане переднего пассажирского сидения которого обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего у последнего возник умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Б.А.М. 

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Б.А.М. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 990 рублей в силиконовом прозрачном защитном чехле марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 195 рублей, с установленными на его экране защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 343 рубля и в нем картой памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, а также сим- картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После совершения преступления ФИО3 с места его совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.М. материальный ущерб на общую сумму 9 518 рублей, который для нее является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также согласно заявлению потерпевшей, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимый ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Б.А.М. ущерб является для нее значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 9 518 рублей. 

В судебное заседание от потерпевшей Б.А.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО2 принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Юршина Н.М. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он 

<

данные изъяты>

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана Б.А.М. , которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Б.А.М. , о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: выписку по операциям карты 

<

данные изъяты>», открытой на имя Н.П.В. - хранить в материалах дела; с сотового телефона марки «

<

данные изъяты> и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Б.А.М. , снять ограничения и разрешить распоряжаться по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: выписку по операциям карты 

<

данные изъяты>», открытой на имя Н.П.В. - хранить в материалах дела на весь срок его хранения; с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и упаковочной коробки, находящихся на ответственном хранении у Б.А.М. , снять ограничения и разрешить распоряжаться по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров