АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Микрюкове Р.А., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Шинкарева В.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата, имеющий неполное среднее образование, судимый дата по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей «с 17 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, выступление адвоката Шинкарева В.В. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 389.13, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, оценивающихся, как вред здоровью средней тяжести, путем нанесения потерпевшему ударов поленом и металлическим прутом по различным частям тела, а также в угрозах убийством Потерпевший №1, которые тот воспринял как реальные.

Преступления совершены дата в селе адрес адрес района Республики Башкортостан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, оценивающихся, как вред здоровью средней тяжести, признал полностью, а вину в угрозе убийством не признал, так как был пьян и не помнит, что говорил Потерпевший №1, когда избивал его. 

В апелляционной жалобе он просит приговор изменить, наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ смягчить, исключить осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, и в связи с этим снизить срок наказания, указав, что оно является чрезмерно суровым, суд не учел аморальное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, которому он разрешил переночевать, а ночью тот стал домогаться его сожительницы, поэтому считает, что инициатором конфликта явился сам Потерпевший №1, который спровоцировал его; показания Потерпевший №1 путанные и не могут быть положены в основу приговора; угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с возражением прокурора на его апелляционную жалобу, указав также о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что никем и не обжалуется. 

Что касается осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, то его вина в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о его избиении осужденным, которым высказывались угрозы убийством, которых он действительно испугался. 

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при которых ФИО1 избивал Потерпевший №1 поленом и металлическим прутом (что осужденный подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции), правильно расценил, что потерпевший реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны осужденного, и оснований не доверять потерпевшему и в этой части, не имеется.

Доводы ФИО1 о якобы имевшемся аморальном поведении со стороны Потерпевший №1, опровергаются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПРК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 стал ругать и избивать Потерпевший №1 из-за того, что тот съел банку тушенки, что никак нельзя признать в данном случае ни противоправным, ни аморальным поведением, которое могло бы быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Изменению показаний свидетелем Свидетель №1 судом дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, не содержат. 

Поэтому, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, логичные показания не только по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, но и о том, что предшествовало его совершению, а так же о своих последующих действиях и об обращении в отдел полиции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался в письменной форме, а заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не подавал, и доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, исходя из того, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако, суд каких-либо мотивов, почему к ФИО1 должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, и не может быть применим принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не привел.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, к отбытию ФИО1 подлежит наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд правильно, в соответствии с требованиями закона исчислил начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако, в срок наказания осужденному суду следовало зачесть время содержания под стражей с 17 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно, как указано в приговоре, что требует внесения в приговор соответствующего изменения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, 

- зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А. Фомин

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш., дело № 22- 4548