Дело № 2-5235/2021

35RS0010-01-2021-005743-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

16 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора Оленевой А.Н., 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года около 10 часов 00 минут истец шла через территорию муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ «СОШ №»), где на нее напали две собаки, которые ее покусали, испортили сапоги и куртку, стоимость которых составляет 12 000 рублей. Данных собак без поводков и намордников на территории образовательного учреждения регулярно выгуливает ФИО3. Случаи нападения собак ответчика неоднократны, однако хозяин животных не предпринимает мер по предотвращению подобных ситуаций. Собаками на теле истца оставлены синяки от укусов, также у нее 

<

данные изъяты>. По факту укусов собак истец обращалась в травматологический пункт города Вологды, позже по факту 

<

данные изъяты> в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №». 

Ссылаясь на то, в связи с нападением собак, принадлежащих ФИО3, истец испытала сильный стресс, физическую боль и страх, а также животными повреждена одежда и обувь, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения к исковому заявлению. Указала, что ее покусали две собаки, одна из которых рыжая, а вторая черная с белыми пятнами. В момент нападения собаки были без поводков и намордников. Она сильно испугалась, от укусов остались синяки, в связи с чем она длительное время не могла надевать нарядную одежду. При этом нападение произошло незадолго до ее дня рождения и праздников 23 февраля и 8 марта. В испорченных сапогах и куртке ей пришлось ходить оставшуюся часть зимы и весну, так как финансовая возможность приобрести новые вещи у нее отсутствует. Ответчик ущерб добровольно не возместил, извинения не принес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у него имеется две собаки, одна помесь овчарки и лайки, а вторая дворняжка. Он гуляет с собаками на поводке каждый день по несколько раз. Истца никогда не видел, факт нападения собак не признает.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Установлено, что ответчик ФИО3 является хозяином двух собак, однако из которых помесь овчарки и лайки, а вторая беспородная. 

Около 10 часов утра 18 февраля 2021 года собаки, принадлежащие ФИО3, напали на истца на территории МОУ «СОШ №». В момент нападения животные не были пристегнуты поводками и не имели намордников. 

В судебном заседании ФИО3 факт нападения собак на истца отрицал, указав, что с собаками гуляет на поводках. 

Вместе с тем, показания ответчика данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным им 24 февраля 2021 года старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде ФИО1, из которых следует, что 18 февраля 2021 года около 10 часов 00 минут ФИО3 выгуливал двух собак рядом со школой № по адресу: 

<

адрес> без намордников и поводков. Мимо проходила женщина, его собаки подбежали к ней и стали на нее бросаться. Затем он отогнал своих собак. Факт ненадлежащего содержания собак признал, обязался в дальнейшем не допускать нарушений и выгуливать собак надлежащим образом.

По результатам проверки, проведенной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по материалам КУСП №, поступившим из отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, факт нападения 18 февраля 2021 года на истца собак, принадлежащих ответчику, нашел свое подтверждение. 

Из письма Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 26 марта 2021 года № следует, что по результатам проверки в отношении ФИО3 составлено и направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 18 февраля 2021 года №. В предписании ответчику указано на необходимость при выгуле собак исключить возможность свободного (неконтролируемого) передвижения животного на территории населенного пункта.

Предписание и акт проверки ответчиком не обжалованы. 

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в нападении собак на истца, причинении истцу материального ущерба и морального вреда, ответчик суду не представил. Приобщенный к материалам дела акт проверки от 30 марта 2021 года таким доказательством не является, поскольку проверка проведена после 18 февраля 2021 года и в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными.

По факту нападения собак 18 февраля 2021 года истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт города Вологды, что подтверждается справкой от 18 февраля 2021 года. 

Кроме того, из справки БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» следует, что 20 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в лечебное учреждение за медицинской помощью с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, вследствие травмы от 18 февраля 2021 года. 

Из пояснений истца, следует, что при нападении собак она испытала боль 

<

данные изъяты>. Из-за укусов испорчены сапоги и куртка. Полученные травмы причинили сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, который 18 февраля 2021 года выгуливал собак без поводка, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения сапог и куртки, вред здоровью и нравственные страдания, которые связаны с тем, что в момент нападения на нее собак истец испытала страх, физическую боль от укусов, 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем длительное время вынуждена была носить испорченные вещи, а в праздники выбирать одежду, скрывающую синяки.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив доводы истца и ответчика, учитывая, что вред здоровью истца и нравственные страдания причинены ей в результате нападения двух больших собак, принадлежащих ответчику, которых последний выгуливал без поводка, не соблюдая требования безопасности, принимая во внимание вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ему собак, степень физических и нравственных страданий истца, которая испытала боль и длительное время лишена была возможности вести нормальный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением сапог и куртки.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание справки общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» от 15 июня 2021 года № и №, согласно которым рыночная стоимость поврежденных куртки и сапог на дату их оценки составила 6000 рублей и 3000 рублей соответственно. 

Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.