дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солощук Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и белее раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в части неустойки и процентов просит отказать, так как находится в трудном материальном положении, в связи с чем не имеет возможности выплачивать сумму основного долга. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты>% годовых 

<

данные изъяты> месяцев; заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В дату заключения договора Банк открыл заемщику текущий банковский счет и выдал ему наличными денежными средствами через кассу Банка всю сумму кредита. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, вынос ссуды на просрочку ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении условий и сроков погашения кредита.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неустойки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, банк обратился в суд с требованием о ее досрочном взыскании с ФИО1

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету предоставленному истцом ПАО «АТБ» задолженность по неустойке составляет 

<

данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявления о снижении неустойки не поступило, а лишь было заявлено об отказе в указанной части в полном объеме, однако не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.Кроме того, ответчику в определении суда о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с чем, при наличии возражений ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года