К делу № 2-4613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление в размере 78 160 руб. 88 коп., пени в размере 7 555 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 1 379 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 544 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Сервис» (далее ООО «ТЕПЛО-Сервис») направлялся договор теплоснабжения № собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Никаких возражений или отказа от договора от собственника не поступило. В соответствии с п. 2.1. подпунктом 2.1.1. и п. 2.2. подпунктом 2.2.1., разделом 5, п.п. 5.3., 5.4., 5.5. Договора Заявитель обязуется отпускать тепловую энергию Должнику для отопления жилого помещения, а Должник обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных квитанций. Расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с дополнительным соглашением, которое также направлялось Должнику, к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ «Энергоснабжающей организацией» является ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» начал выставлять квитанции в адрес Должника, однако Должник не выполняет возложенные на него договором обязательства. Согласно выставленным счетам-квитанциям за период с июля 2012 года по декабрь 2018 года общая сумма, начисленная к оплате составляет 156 321,75 рублей, а так же пени в размере 15 110,49. Таким образом, задолженность ФИО1 за отопление составляет 78 160,88 рублей и пени в размере 7 555,25 рублей. Ответчик не предпринимает никаких действий для погашения имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пестяковского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается почтовой квитанцией. Судебный приказ был возвращен взыскателю в виду невозможности установить местонахождение должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен судебный приказ в службу судебных приставов, а также направлено заявление на розыск должника. После данных действий и принятых мер судебными приставами по розыску должника, ответчику стало известно о вынесенном судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Пестяковского судебного района в Ивановской области судебный приказ отменен. В определении указано, что Ответчик не оспаривает свое право собственности на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры. С июля 2012 года Ответчиком ни разу не приняты меры по оплате коммунальной услуги отопление, более того за другие коммунальные услуги Ответчик также имеет задолженность. Можно сделать вывод, что Ответчик намеренно не оплачивал коммунальные услуги за 

<

данные изъяты> долю квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Сервис» (далее ООО «ТЕПЛО-Сервис») направлялся договор теплоснабжения № собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Никаких возражений или отказа от договора от собственника не поступило. 

В соответствии с п. 2.1. подпунктом 2.1.1. и п. 2.2. подпунктом 2.2.1., разделом 5, п.п. 5.3., 5.4., 5.5. Договора Заявитель обязуется отпускать тепловую энергию Должнику для отопления жилого помещения, а Должник обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленных квитанций. Расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением, которое также направлялось Должнику, к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ «Энергоснабжающей организацией» является ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ». 

На основании 

<

...> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 539 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным так же со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С 1 июля 2012 года ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» начал выставлять квитанции в адрес Должника, однако Должник не выполняет возложенные на него договором обязательства. 

Согласно выставленным счетам-квитанциям за период с июля 2012 года по декабрь 2018 года общая сумма, начисленная к оплате составляет 156 321,75 рублей, а так же пени в размере 15 110,49. 

Таким образом, задолженность ФИО1 за отопление составляет 78 160,88 рублей и пени в размере 7 555,25 рублей. 

Доказательств оплаты данной задолженности или ее контррасчет суду не представлены.

При этом истцом в исковом заявлении ставится вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Однако в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос о его восстановлении судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в размере 78 160 руб. 88 коп., а также пеню в разумных пределах – в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 379 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 544 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» задолженность за отопление в размере 78 160 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» пеню в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» судебные расходы в размере 1 379 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 544 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: