Дело №12 - 110/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление должностного лица таможенного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО9

у с т а н о в и л:

.... г. в Промышленный районный суд гор. Владикавказа поступила жалоба ФИО1 ФИО11 на постановление должностного лица таможенного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ в его отношении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что заместителем начальника Северо-Осетинской таможни ФИО3 .... года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №...... по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении заявителя, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО2 полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями процессуального и материального прав и подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, таможенный орган без законных оснований не признал товаром для личного пользования изъятый .... года у него товар. Изъятые у него вещи являются системой подключения к Интернету через спутниковую часть марки «STARLINK» в количестве 2 (двух) комплектов имеющих следующие технические характеристики: -антенна с подставкой с маркировкой STARLINK: Input РоЕ: 57V=1.7A (х2); 1р67 Туре 4; -маршрутизатор (роутер) с маркировкой STARLINK ROUTER: Input: 12-30V=2.5А/57V=3.42А; РоЕ Output: 57V=1.75A(x2) LPS; IP56 Type 3S; -блок питания с кабелем с маркировкой STARLINK POWER SUPPLY: Input: 100-240V -2.5A 50/60Hz; Output: 57.0V=3.42A 195.0W; IP66 Type 4; -частотные диапазоны и максимальная выходная мощность радиопередатчика (для отдельных продуктов): WLAN: 2,4 ЕЕц- ЮО(мВ); WLAN: 5 ЕЕц-200(мВ);ЮОО(мВ); NGSO: 14,0-14,5 ЕЕц -38,2 (дБВт). Представленные объекты исследования предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет с использованием технологий спутниковой связи» 

Таможенный орган приводит ответ из отдела администрирования и обеспечения функционирования информационных технологий Северо- Осетинской таможни от ......, согласно которому система спутниковой связи «STARLINK», с учётом заключения эксперта № ...... от .... года, является высокочастотным устройством. В этой связи ввоз товара «маршрутизатор, WI-FI роутер марки «STARLINK», без заключения (разрешительного документа), выдаваемого Роскомнадзором, признан нарушением пункта 16 Положения Решения Коллегии от 21 апреля 2015 года № 30 

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на письмо Роскомнадзора от ......, согласно которому основанием для получения заключения (разрешительного документа) Роскомнадзора служат сведения об устройстве из Реестра РЭС и ВЧУ гражданского назначения, разрешённых для ввоза на территорию Российской Федерации, размещённого на официальном сайте Роскомнадзора. Рассматриваемый товар не включён в вышеуказанный реестр. 

Вместе с тем товар поставлен в соответствии с согласованными характеристиками, и не находится в диапазоне радиочастотного спектра, не попадает под определение высокочастотного устройства, в связи с чем наличие лицензии не требуется, что исключает событие административного правонарушения.

Вывод таможенного органа о том, что товар является высокочастотным устройством, сделан исключительно на основании сведений, которые фактически рассматривалась таможенным органом как доказательство, имеющее заранее установленную силу, содержащихся в служебных записках таможенного органа постановления, 6-й абзац сверху, со ссылкой на заключение эксперта № ...... года.

Вызывает обоснованные сомнения представленное в материалы административного дела заключение эксперта № ...... года, в части изложения технических характеристик изъятого у меня товара в 2-х однотипных единиц, выполненное ФИО4, главным государственным таможенным инспектором экспертно-исследовательского отдела №1 Экспертнокриминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.

Исследование по вопросу "Соответствует ли представленный товар характеристикам оригинальной продукции марки «STARLINK», экспертом не проводилось” Как следует из раздела 2.3 Идентификация, заключения эксперта от .... года, им произведён визуальный осмотр товара (внешний вид, конструкционные особенности, маркировка и документация) 

Однако документация (как и маркировка), содержит рамочные характеристики товара, предоставляется исключительно с целью описания принципа и механизмов работы товара и не может служить достаточным основанием для отнесения товара к радиоэлектронным и/или высокочастотным устройствам. Документация (как и маркировка) изложена на иностранном языке. Сведений о том, что тексты были переведены надлежащим образом (ст.25.10 КоАП РФ), заключение эксперта не содержит. Эксперт ссылается на информацию общедоступных источников сети Интернет, не приводя при этом никаких данных. Таким образом, изложенные экспертом технические характеристики товара в части " -частотные диапазоны и максимальная выходная мощность радиопередатчика (для отдельных продуктов): WLAN: 2,4 ГГц- ЮО(мВ); WLAN:5ГГц- 200(мВ);1000(мВ); NGSO:14,0-14,5 ГГц -38,2 (дБВт) ", вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопросы, связанные с установлением всех обязательных элементов вменяемого правонарушения, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1,1.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, не может быть принята во внимание в качестве доказательства и ссылка в обжалуемом постановлении на письмо Роскомнадзора от ......, носящее правоприменительный характер, так как инкриминируемое ему административное правонарушение имело место .... года и следовательно, возникшие правоотношения не могут быть отнесены к юрисдикции государственного органа в лице Роскомнадзора на указанную дату (л.д. 5 постановления, 2-й абзац сверху).

Не согласен заявитель и с утверждением таможенного органа, что изъятый в 2-х экземплярах приобретённый товар в виде маршрутизатора, WI-FI роутер марки «STARLINK», не может быть отнесён к товарам для личного пользования. Обращает внимание он и на ряд противоречий, содержащихся в оспариваемом постановлении от 21 мая 2025 года. На все интересующие таможенный орган вопросы, были даны ответы в письменном виде, однако их содержание в оспариваемом постановлении, не приведено решение о доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни полковника таможенной службы ФИО5 от .... года, по делу об административном правонарушении ......, он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав.

Заявитель также просил восстановить ему срок для обжалования постановления о назначении административного наказания ......, сославшись на то, что оспариваемый документ им получен лишь .... г.

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа Северо-Осетинской таможни, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Владикавказа: рromishlenni.wlk@sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 было заявлено о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления №.......

Заявитель в жалобе указывает дату получения постановления - .... года, (что также подтверждается отчетом об отслеживании Почты России), следовательно, последним днем обжалования является .... г. Вышеуказанная жалоба ФИО2 поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа .... года. Согласно почтовому штемпелю на конверте отправлена из г. .... г., следовательно, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы заявителем соблюден, и необходимости в его восстановлении не имеется. 

Согласно статье КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... года примерно в 21 час 10 минут на таможенном посту Аэропорт Владикавказ при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса ...... «Дубай (ОАЭ) - Владикавказ (Россия)» в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), в зале прилета международных авиалиний в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, .... года рождения, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г..., установлено, что при перемещении через таможенную границу при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза им не были задекларированы по установленной форме товары: 2 (две) коробки серого цвета с надписями «STARLINK» со штрих-кодом и надписями на иностранном языке. Внутри которых находились инструкция на одном листе, кабель(серого цвета) и предположительно спутниковая антенна со штативом (серого цвета) и предположительно роутером (белого цвета), общим весом брутто 13.4 кг.

Сотрудниками таможни действия ФИО2 были квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Осетинской таможни от .... года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

Решением Северо-Кавказской оперативной таможни от .... года постановление Северо-Осетинской таможни от .... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО3 .... года по делу об административном правонарушении №...... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях- в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения- это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Перемещаемый на таможенную территорию .... года гражданином ФИО7 товар 2 (две) коробки серого цвета с надписями «STARLINK» со штрих-кодом и надписями на иностранном языке, внутри которых находились инструкция на одном листе, кабель (серого цвета) и предположительно спутниковая антенна со штативом (серого цвета) и предположительно роутером (белого цвета), не был принят таможенным органом как товар для личного пользования.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования" это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Вопрос принятия решения о не отнесении товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования, относится к компетенции таможенного органа. Данное обстоятельство не исключает того, что решение об отнесении (не отнесении) товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, должно иметь под собой законные основания.

Решением о неотнесении товара к товарам для личного пользования от ...... специализированное электронное устройство - система подключения к спутниковому Интернету марки «STARLINK» на основании характера товарка и о количества комплектов -2 отнесено к товарам не для личного пользования.

На основании исследованных материалов суд признает законными и достаточными основания для признания таможенным органом двух вышеуказанных специализированных электронных устройств товарами не для личного пользования, требующими обязательного декларирования при прохождении таможни.

Кроме того, для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанных товаров установлен специальный порядок.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от .... N 59 "О введении в действие общего процесса "Формирование и ведение единого реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, разрешенных для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза" был принят Единый реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Как следует из служебной записки отдела запретов и ограничений Северо- Осетинской таможни от ...... Спутниковая антенна (тарелка) марки «STARLINK» классифицируется кодом ......;

При ввозе этого товара требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения.

Маршрутизатор (роутер) марки «STARLINK» (беспроводная связь) классифицируется кодом ......

В соответствии с п. 1.4.2. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и венной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (раздел 5), данный код соответствует товарам двойного применения. При иморте товара, имеющего этот код, нужна лицензия или Заключение о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, в случае, если это аппаратно-программные комплексы, предназначенные для приема, обработки и (или) анализа данных дистанционного зондирования Земли. Также данный код включен в раздел 2.16 перечня радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в томчисле встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного РКТС от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», однако, в соответствии с п. 2 примечаний к разделу 2.16, разрешительный порядок применяется в отношении указанных в настоящем разделе радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, которые встроены либо входят в состав товаров, вне зависимости от кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Товар «модемы 8517 62 000» подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/20 1 6). Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза (кроме изделий указанных в пункте 3 технического регламента). Изделия электротехники и радиоэлектроники подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования (по выбору заявителя подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия может быть заменено подтверждением соответствия в форме сертификации). Изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствующее требованиям технического регламента и прошедшее процедуру подтверждения соответствия должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Маркировка осуществляется перед выпуском изделия в обращение на рынке Союза.

Согласно служебной записке отдела запретов и ограничений Северо- Осетинской таможни от ...... «О направлении информации» следует, что товар «маршрутизатор, WI-FI роутер марки «STARLINK» является высокочастотным устройством и ввоз данного товара без заключения (разрешительного документа) выдаваемого Роскомнадзором, является нарушением пункта 16 Положения Решения Коллегии ЕЭК от ....

Рассматриваемые устройства входят в перечень товаров, указанных в приложении №15 «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров» (далее - Положение) Решения Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 года №30 «О мерах нетарифного регулирования». 

В соответствии с пунктом 16 раздела IV «Выдача заключения (разрешительного документа)» Положения, ввоз радиоэлектронных средств (далее - РЭЧ) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется физическими лицами для личного пользования на основании заключения (разрешительного документа) выдаваемого Роскомнадзором.

Состав указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ подтверждены исследованными материалами дела об административном правонарушении Северо-Осетинской таможни ...... - х томах, материалами настоящего дела об административном правонарушении №......, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ...... года; протоколом изъятия вещей и документов ...... от .... года; актом таможенного досмотра №......; решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы ...... от ....; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № ...... года; протоколом об административном правонарушении №...... года; актом приема передачи имущества на ответственное хранение от .... года; актом приема передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни от 02 июля 2024 года ; объяснениями ФИО2; служебными записками отдела запросов, ограничений и товарной номенклатуры от ......; заключением идентификационной экспертизы, проведенной экспертно-исследовательским отделом №1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск № ...... от ..... 

Согласно выводам экспертного заключения № ...... от .... года представленный товар является системой подключения к Интернету через спутниковую связь марки «STARLINK» в количестве 2 (двух) комплектов. Функциональное назначение товара- системы подключения к Интернету через спутниковую связь марки «STARLINK», обеспечение доступа к сети Интернет с использованием технологий спутниковой связи. Принцип работы товара- системы подключения к Интернету через спутниковую связь марки «STARLINK» основывается на приеме и передачи радиосигнала антенной от и к системам спутников «STARLINK», а также демодуляцией и модуляцией принятого и отправляемого сигнала роутером (модемом). В дальнейшем происходит передача данных между роутером и абонентом для доступа к глобальной сети «Интернет». 

Согласно ответу отдела администрирования и обеспечения функционирования информационных технологий Северо-Осетинской таможни от ......, система спутниковой связи «STARLINK» является высокочастотным устройством. В состав оборудования спутниковой связи «STARLINK» входят два составляющих компонента: спутниковая система. роутер (маршрутизатор).

Спутниковая система использует два диапазона частот (от 12 до 18 ГГЦ - сверхвысокие частоты и от 26 до 40 ГГЦ - крайневысокие частоты); роутер использует две частоты (2.4 ГГЦ - ультравысокая и 5 ГГЦ - сверхвысокая), и ввоз товара «маршрутизатор, WI-FI роутер марки «STARLINK».

ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с вышеуказанным экспертным заключением и служебными записками, но при этом не просит о назначении независимой экспертизы. 

При оценке вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, заключения даны специалистами таможни, имеющими надлежащую квалификацию. 

Запреты и ограничения исходя из пп.10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.2 ст.7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с п.16 раздела 1V « Выдача заключения (разрешительного документа)» Положения Решения Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 года №30 радиоэлектронных средств (далее – РЭС) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) на таможенную территорию Российской Федерации осуществляется физическими лицами на основании заключения (разрешительного документа) выдаваемого Роскомнадзором.

Таким образом, учитывая, что система спутниковой связи «STARLINK», в состав которой входит маршрутизатор, WI-FI роутер марки «STARLINK», является высокочастотным устройством и входит в перечень товаров, указанных в приложении №15 «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в составе других товаров», ввоз данного товара без заключения (разрешительного документа) выдаваемого Роскомнадзором, является нарушением п.16 Положения Решения Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 года №30«О мерах нетарифного регулирования» 

Действия ФИО2 не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и таможенного законодательства. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело и основанием к изменению или отмене постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО3 .... года по делу об административном правонарушении №...... в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА