АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р., 

адвоката Шинкарева В.В., в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайсина Р.З. на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, гражданина РФ,

по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 тысяч рублей, со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением порядка и обязательств по уплате судебного штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, мнение адвоката о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в совершении дата. злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же обвинялся в совершении дата. служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

Преступления, согласно предъявленного обвинения ФИО3 совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Хайруллиным С.Г. в интересах подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировал тем, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда в виде пожертвования - приобретения хозяйственных товаров на сумму ... рубля в Хоспис имени «...», раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, а также тем, что судимость отрицательно повлияет на будущее его и семьи. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о необоснованности и несправедливости постановления суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом в полной мере не дана оценка тому обстоятельству, что совершенные ФИО3 преступления посягают на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подрывают авторитет местной власти. Покупка ФИО3 товаров для хосписа, судом могла быть учтена как обстоятельство смягчающего наказание за содеянное, но не может быть расценена как возмещение ущерба, так как объектом посягательства являются интересы государственной службы. Совокупность приведенных судом обстоятельств не может быть признанна исключительной для освобождения ФИО3 от уголовного наказания. При этом судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени работает в должности заведующего ... ветеринарным пунктом ГБУ адрес ветеринарная станции РБ. Санкциями статей инкриминируемых ФИО3 предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако обжалуемым судебным решением ФИО3 фактически остался безнаказанным и не рассмотрел вопрос о возможности назначения такого вида наказания, чем были нарушены положения ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ. Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хайруллин С.Г. указывает о необоснованности доводов государственного обвинителя и согласии с вынесенным судом постановлением. В ходе предварительного следствия следователь неоднократно предлагал прекратить уголовное дело судебным штрафом, однако ФИО3 не был согласен. Такая же инициатива была со стороны прокуратуры адрес РБ. Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено ФИО3 дата, и гособвинитель согласился с этим. Однако при продолжении рассмотрения дела 9 ноября 2020 года, после того, как ФИО3 свою вину признал полностью, гособвинитель свое мнение изменил, чем злоупотребил своими процессуальными правами. Считает, что суд, прекращая уголовное дело судебным штрафом, требования ст.25.1, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, не нарушил. Кроме того у ФИО3 имелась возможность прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, то есть без оказания благотворительной помощи хоспису. ФИО3 судебный штраф в сумме 20000 рублей оплачен 19 ноября 2020 года. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Приобретения хозяйственных товаров на сумму ... рубля в Хоспис имени «...» в порядке благотворительного пожертвования, суд правильно расценил как заглаживание причиненного вреда общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность. 

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО3, действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличие смягчающих обстоятельств ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает справедливым решение суда первой инстанции об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений требований ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа не допущено.

При таких данных, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

... 

... 

...