Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2018 по иску ФИО1 к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Русская телефонная компания», требуя взыскать с ответчика в ее пользу: 

- денежную сумму в размере 59900 рублей, уплаченную за приобретенный у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, указывая, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29233 руб. 20 коп., 

- в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, стоимостью 59990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую товароведческую экспертизу. Посчитав дефект несущественным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ей в торговой точке ответчика был предоставлен ответ на претензию, в котором продавец выразил готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, ни в этот день, ни в последующем денежные средства выплачены не были, хотя ДД.ММ.ГГГГ она представляла в торговую точку продавца телефон в полной комплектации. В выплате денежных средств ей отказали, как и в ремонте телефона. Установленный законом срок устранения недостатков истек, в связи с чем считает, что вправе предъявить по своему усмотрению иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29233 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, возмещение убытков по проведению независимого исследования товара (7000 рублей) и возмещение расходов по оплате услуг представителя (8000 рублей).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61, 62), представитель истца ФИО2 предъявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д.72). 

Представитель ответчика – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.63). В предъявленном отзыве требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не признал, полагая, что наличие существенного недостатка не подтверждено, поскольку стоимость устранения выявленного в товаре дефекта менее 50% стоимости товара. Одновременно заявил о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и просил обязать потребителя возвратить товар ответчику (л.д.64-70). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, стоимостью 59990 рублей. (л.д.4). Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на телефоны GSM устанавливается в течение 1 года (л.д. 72-77). 

Согласно экспертного заключения №, составленного по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО3:

- в результате проверки сотового телефона Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, выявлен дефект – не включается, дефект носит производственный характер;

- полная стоимость устранения неисправности составляет 27037 руб., срок устранения – не менее 8 рабочих дней, 

- средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы - 42990 рублей (л.д.8-24). 

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый Сервисный Центр» внесена оплата на размере 7000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требования о безвозмездном устранении недостатков товара. К претензии приложена копия экспертного заключения (л.д.6). 

В ответе на претензию ответчик сообщил о принятом решении о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.7). 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не предъявил доказательств исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, напротив, оспаривания заявленные истцом требования, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы (л.д.37). Такая экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» (л.д.45).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» ФИО4, в сотовом телефоне Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, имеется дефект производственного характера, заложенный при производстве товара – неисправность системной платы, в результате чего аппарат не включается. Средняя стоимость устранения недостатка, с учетом доставки, составляет 22363 руб., средняя рыночная стоимость телефона на день проведения экспертизы – 36200 рублей (л.д.50-59).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, а истцом обязанность по доказыванию возникновения в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, исполнена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона сотового телефона Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и стоимость его устранения (22363 руб.) превышает 50% стоимости нового товара аналогичного вида(36200 руб.), судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. 

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, данное требование в установленный законом срок (45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было. Продавец выразил согласие на возврат уплаченных за товар денежных средств, хотя в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора требований принадлежит только покупателю, однако, и таким способом требования потребителя до настоящего времени не удовлетворил, деньги за телефон не возвратил. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, как ввиду наличия существенного недостатка, так и в связи с нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Одновременно истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения экспертного исследования в размере 7000 рублей (л.д.8), поскольку выводы данного исследования подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя об устранении недостатков товара ( с ДД.ММ.ГГГГ ) и до заявленного истцом срока ( ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 12308 руб. (36200 руб.(стоимость товара на день предъявления требования) х 1%/100 х 34 дня). 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает заявленную к взысканию сумму компенсации (5000 рублей) несоразмерной последствиям допущенных нарушений прав потребителя, в связи с чем снижает размер компенсации до 1000 рублей. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого будет составлять 40149 руб. ((59990руб. + 7000 руб. + 12308 руб. +1000 руб.):2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа, подлежащего взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В рассматриваемом споре такое требование ответчиком заявлено. Оценивая характер допущенного нарушения (неисполнение требования потребителя на протяжении 4-х месяцев), суд признает подлежащие начислению неустойки (12308 руб.) и штраф (40149 руб.) несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 3000 рублей по каждому взысканию.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для возложения на истца настоящим решением обязанности по возврату товара продавцу в связи со следующим.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.5, 25). При определении размера данного возмещения суд, учитывая, что представитель истца в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, оказанные им услуги состоят из составления претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности, признает обоснованным частичное возмещение расходов в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G935 S7 edge32Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО “Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 59990 рублей, 

- в возмещение убытков 7000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2000 рублей, 

а всего 75990 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2599 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова