ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1047/2019

город Севастополь

22 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года истец обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 450, 00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.218 года по 22.01.2019 года в сумме 86 805, 50 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31 225, 00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 2 200, 00 руб.; расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 500, 00 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 250, 00 руб.; расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Автогражданская ответственность одного из виновников ДТП – ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В связи с тем, что транспортное средство в ДТП было повреждено, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 20 400, 00 руб. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в связи чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представить истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчиком предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 10.03.2018 года около 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, принадлежащее истцу, ФИО2, на праве собственности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.С., а также автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением З.Т.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 10.03.2018 года в 17-20 водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением З.Т.А., который двигался во встречном направлении после чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по левой стороне движения, под управлением П.А.С., автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части вправо и произвел наезд на дерево.

В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, из выводов которой следует, что техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для водителя автомобиля ФИО3 A. заключалась в сохранении ею своей полосы движения без выезда на встречную полосу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенант полиции О пришел к выводу, что в действиях водителя Т JI.A. усматриваются нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя П.А.С. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя З.Т.А. нарушений ПДД РФ нет.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновны водитель ФИО3 A. и П.А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждение чего был выдан полис серия 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был выдан полис серия 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность второго виновника ДТП, П.А.С., застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в АО «Страховая компания «Гайде», которая выполняет функции представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в субъекте Российской Федерации с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на осмотр пострадавшего ТС, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 400, 00 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает произведенную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, экспертное заключение ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 122 568, 00 руб., с учетом износа – 91 100, 00 руб.

08.11.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 70 700, 00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000, 00 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 41 500, 00 руб., с независимой оценкой УТС истца, не согласилась.

13.11.2018 года страховая компания произвела оплат страхового возмещения в размере 13 000, 00 руб.

26.11.2018 года истцом было получено письмо от страховщика о том, что было принято решение о доплате суммы в размере 13 000, 00 руб., общая выплаченная сумма составила 33 400, 00 руб., в том числе 500, 00 руб. за услуги ООО ГК «Сибассист» по составлению акта осмотра и 1 250, 00 руб. за услуги эвакуации.

25.12.2018 года после получения ответа из РСА об отказе в компенсационной выплате, а также разъяснений о необходимости обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую был поступил отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 19.02.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 20.03.2019 года № 130/19-СВ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа после ДТП составляет 94 083, 49 руб.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 650, 00 руб. (3400 – 500 (услуги по составлению акта осмотра) – 1 250 (услуги по эвакуации), то взысканию подлежит сумма в размере 62 433, 50 руб. (94 083, 49 – 31 650).

Таким образом, при расчете страхового возмещения, судом учитываются суммы, выплаченные страховщиком, понесенные на оплату услуг по составлению акта осмотра и эвакуации транспортного средства. Следовательно отдельному взысканию данные суммы не подлежат.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ при этом определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тыс. рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 86 805, 50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение, осуществления страховщиком частичной оплаты страхового возмещения, год выпуска автомобиля, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000, 00 руб., что составляет половину недоплаченного страхового возмещения и штрафа до 30 000, 00 руб., считая данные размеры соразмерными нарушенным обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 62 433, 50 руб., штраф в размере 30 000, 00 руб., неустойка в размере 30 000, 00 руб.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях истца, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., оснований полагать данный размер завышенным не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

данные изъяты> истец уполномочил ИП В, Е, Ч, ФИО1, Ц представлять его интересы не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях по вопросам связанных с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности в дело не представлен.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца нескольким представителям с правом передоверия.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходы по подготовке претензии в размере 2 000, 00 руб., поскольку не доказано, что данные расходы не входят в услуги правового характера.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 904, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 невыпеченную сумму страхового возмещения в размере 62 433 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов на составление досудебной претензии отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

27 мая 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко