К делу №2-308/2024

УИД 23RS0007-01-2024-00068-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 09 сентября 2024 года

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Хижняк П.А.,

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на изготовление и поставку оборудования №23/76 от 06.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «МАН» в лице директора ООО «МАН» ФИО2, истец приобрел у последнего кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте «Премиум».

Согласно условиям Договора цена товара составила 139300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей. 

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок исполнения и окончания действия Договора 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты. 

Согласно п.2.4 Договора истцом 10.07.2023 перечислена первая часть оплаты на расчетный счет Поставщика в размере 139300 рублей, что подтверждается Чеком по операции с мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Однако поставщиком ни до указанного в Договоре срока, ни в последствии, оборудование поставлено не было.

31.05.2024 истец ФИО1 направил ответчику посредством электронной почты, а также с посредством «Почты России» претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар по договору. Претензионное требование получено ответчиком 08.06.2024 года, однако оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени каких-либо выплат ответчиком в адрес истца не произведено, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МАН» уплаченную за кузнечный станок денежную сумму в размере 139300 рублей, неустойку в размере 39800, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, от суммы удовлетворенных требований на момент вынесения решения суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В Белоглинский районный суд поступило заявление от истца ФИО1, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «МАН» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление не представил. Направленная по указанному в иске адресу судебная повестка возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «МАН» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества или не поставленного товара. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора на изготовление и поставку оборудования №23/76 от 06.07.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «МАН» в лице директора ООО «МАН» ФИО2, истец приобрел у последнего кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте «Премиум» (л.д.13-15).

Согласно условиям Договора цена товара составила 139300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей. 

В соответствии с п.3.1.1 Договора срок исполнения и окончания действия Договора 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты. 

Согласно п.2.4 Договора истцом 10.07.2023 перечислена первая часть оплаты на расчетный счет Поставщика в размере 139300 рублей, что подтверждается Чеком по операции с мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д.18).

Сведений, что поставщик исполнил свои обязательства не имеется.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

31.05.2024 года истец ФИО1 направил ответчику посредством электронной почты, а также с посредством «Почты России» претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар по договору и отказ на изготовление и поставку оборудования. Претензионное требование получено ответчиком 08.06.2024 года, однако оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени каких-либо выплат ответчиком в адрес истца не произведено, товар не поставлен.

В случае нарушения срока поставки покупатель, в частности, вправе потребовать взыскания неустойки, если она предусмотрена законом или договором, и (или) возместить убытки (п. 1 ст. 330, ст. ст. 393, 521 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за не поставленный товар (кузнечный станок) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6.5 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы внесенной Покупателем предоплаты за каждый день просрочки, но в любом случае не более 20% от цены настоящего Договора, на основании чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39800 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 39800 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО «МАН» подлежит взысканию штраф в размере (139300 рублей + 39800 рублей + 1 000 рублей) 50% = 90050 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5902 рубля.

Таким образом, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № №,выдан 1ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 139300 (сто тридцать девять тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 39800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядки требования потребителя в размере 90050 (девяносто тысяч пятьдесят) рублей, а всего 270 150 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк