Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что указанная квартира является собственностью МО «Кулойское», в жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживает в нем длительное время. Кроме него, в квартире также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, которые находятся в детском доме. Не проживание ответчика в квартире является постоянным и не имеет вынужденного характера. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинились. От прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ФИО1 добровольно отказался, выехав из него. Кроме того, спорное жилое помещение ответчиком не содержится надлежащим образом, не производится оплата жилья и ЖКУ, имеется значительная задолженность, требуется проведение косметического ремонта в квартире.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что ФИО1 на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого помещения. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ГБУ Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ракуло-Кокшеньгский детский дом», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Третьи лица ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представили. 

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 14)).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума № 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 14).

В соответствии с Законом Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.- ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» жилой 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> Архангельской области является собственностью МО «Кулойское» Архангельской области.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7 приходятся ответчику братом и сестрой, соответственно, учитывая, что их матерью является ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и которая до своей смерти являлась нанимателем спорного жилого помещения, проживала в нем вместе с детьми. 

Из материалов дела следует, что после смерти матери, несовершеннолетний ФИО2 воспитывается в ГБУ АО «Ракуло-Кокшеньгский детский дом», а несовершеннолетняя ФИО7 – в приемной семье ФИО6, поскольку дети остались без попечения родителей. 

Постановлениями главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО12 и ФИО7 сохранено право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что договор социального найма между истцом и ответчиком (иными лицами) на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>, в письменной форме не заключен, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-03 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» в целях обеспечения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органы опеки и попечительства: не реже двух раз в год производят обследование состояния жилого помещения с составлением акта обследования состояния жилого помещения.

Из представленных отделом опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» актов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., которая расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, комнаты изолированные, балкон застеклен, рамы деревянные, состояние жилья – удовлетворительное, требуется проведение косметического ремонта. 

Также в результате произведенных обследований закрепленного за ФИО2 и ФИО7 жилого помещения, отделом опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» было установлено и это подтверждается соответствующими актами, что ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает с 2014 года, его личные вещи в квартире отсутствуют, ключи от квартиры в моменты обследований находились в администрации МО «Кулойское», в связи с чем, в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, и с целью сохранности жилого помещения, рационального использования его по назначению, было направлено ходатайство к собственнику жилого помещения – администрации МО «Кулойское» об инициировании обращения в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, что впоследствии и было произведено истцом. 

На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Кулойское» и отделом опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район», действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживают ФИО8. ФИО9 и их несовершеннолетняя дочь ФИО10, которые самостоятельного права пользования жилым помещением не приобретают (п. 1.3 договора поднайма). 

В ходе рассмотрения дела представители истца и отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» указали, что целесообразность заключения данного договора была вызвана необходимостью обеспечения его сохранности до достижения ФИО2 и ФИО7 совершеннолетия, проведения в нем текущего и косметического ремонта, и использования его по назначению. 

Разрешая возникший спор, судом установлено и это следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается истцом, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а поэтому его право на жилое помещение может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области был осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание на лишение свободы на срок 7 месяцев 2 дня, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, с указанием в справке сведений об убытии в 

<

адрес> Архангельской области. 

Между тем, из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что фактически ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в 2015 году на территории 

<

адрес> Архангельской области, в том числе и в спорном жилом помещении, постоянно не проживал, не владел и не пользовался им по назначению, плату за жилье и ЖКУ, а также текущий, косметический ремонт жилого помещения не производил, то есть не осуществлял обязанности нанимателя жилого помещения. 

Согласно сообщениям администрации МО «Кулойское», ПАО «Архэнергосбыт» в лице ВМРО задолженность ФИО1 за найм жилья по спорному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2012 года по июнь 2017 года составляет 20556 руб. 61 коп., а по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2017 года составляет 30184 руб. 45 коп. 

На момент рассмотрения спора ФИО1 также не проживает в спорном жилом помещении. Более того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, и доказательств обратному суду не представлено, что фактически ответчик в 2015 году добровольно выехал из квартиры, передал ключи от входной двери квартиры истцу, вывез из нее свои вещи, с момента выезда не предпринял попыток вселения в нее вновь, и при этом на протяжении длительного времени проживает в ином месте жительства, а именно: в 

<

адрес>, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что указывает не на временный, а на длительный, постоянный характер не использования жилого помещения по назначению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО1 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с кем-либо на момент выезда, создании препятствий для проживания в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. 

При этом, суд считает, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поднайма не свидетельствует о создании ответчику каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что поднаниматель и члены его семьи самостоятельных прав относительно спорного жилого помещения не приобретают, договором поднайма предусмотрено право нанимателя на одностороннее расторжение договора. 

Таким образом, не проживая в спорном жилом помещении длительное время и не осуществляя обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и договором социального найма, и при этом, сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в совокупности указывает на постоянное его отсутствие в жилом помещении и добровольное расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО «Кулойское» к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

При этом, законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Статья 3 данного Закона закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер. 

В ст. 7 указанного закона и разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, содержится перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, в частности, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31).

Таким образом, решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

В силу ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Кулойское» к ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рп. Кулой, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская