Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 4 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №; в рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

8 февраля 2006 года Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Указывая на то, что Банк выполнил условия договора, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору о карте в размере 70946 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66132 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные банком требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №; в рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

8 февраля 2006 года Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 8 февраля 2006 года по 7 октября 2007 года ФИО1 совершены две расходные операции с использованием кредитной карты, на общую сумму 52000 рублей. Платежей в счет оплаты суммы долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком было внесено за указанный период на сумму 28000 рублей, последний платеж был сделан в период с 8 мая 2007 года по 7 июня 2007 года на сумму 2000 рублей.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности сформирована на 17 октября 2007 года и составляет 70846 рублей 55 копеек, указанная задолженность рассчитана исходя из суммы расходных операций и условий договора.

8 сентября 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованиями оплатить задолженность в сумме 70846 рублей 55 копеек не позднее 7 октября 2007 года, однако требование ответчиком исполнено не было и в счет оплаты долга денежные средства не поступили.

В августе 2023 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области; 3 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в размере 70846 рублей 55 копеек; 14 августа 2023 года на основании заявления должника судебный приказ был отмене.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что о нарушении права АО «Банк Русский Стандарт» было достоверно известно 7 октября 2007 года, поскольку согласно выставленного требования заемщику ФИО1 был предоставлен срок до 7 октября 2007 года для оплаты задолженности в размере 70846 рублей 55 копеек, которое ответчиком в установленный срок и позднее исполнено не было.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2023 года, а в Большеглушицкий районный суд Самарской области лишь в 19 февраля 2025 года, тогда как судебный приказ был отменен 14 августа 2023 года.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С октября 2007 года до августа 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о взыскании задолженности в суд не обращался, таким образом срок исковой давности необходимо исчислять с 8 октября 2007 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в августе 2023 года, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 по договору о карте № № №.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору № № от 8 февраля 2006 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева